Произвести Московское государство из "небытия в бытие" Петр никак не
мог. "Комплексом неполноценности, — как справедливо отмечает И. Солоневич.
— Москва не страдала никак. Москва считала себя Третьим Римом, последним в
мире оплотом и хранителем истинного христианства. И Петровское
чинопроизводство "в люди" москвичу решительно не было нужно".
II
Будучи великим народом, русский народ, в виду своего большого культурного своеобразия, не мог откуда-нибудь со стороны заимствовать готовые государственные и культурные формы. Попытка Петра Первого механически пересадить в Россию чуждую ей духовно форму государства и чуждую форму культуры, закончившаяся в наши дни большевизмом, наглядно доказывает губительность механического заимствования чужой культуры.
Разговоры о том, что без этих реформ сверху, Русь бы неизбежно погибла, относятся к числу вымыслов западнически настроенной интеллигенции, стремившейся оправдать безобразные насилия Петра над душой русского народа.
В наши дни самому захудалому литературному критику известно, что
Достоевский является самым выдающимся мыслителем. Так вот, Достоевский
отмечал, что всякая мысль о самобытности русской государственности и
русской культуры приводит убежденных и наемных русских европейцев в
бешенство. В "Дневнике писателе за 1876 год" Достоевский, например, писал:
"Словом вопросы хоть и радикальные, но страшно как давно
износившиеся. Тут главное — давнишний, старинный, старческий и исторический
уже испуг наш перед дерзкой мыслью о возможности русской самостоятельности.
Прежде, когда-то все это были либералы и прогрессисты и таковыми
почитались, но историческое их время прошло, и теперь трудно представить
себе что-нибудь их ретрограднее. Между тем, в блаженном застое своем на
идеях сороковых и тридцатых годов, они все еще себя считают передовыми.
Прежде они считались демократами, теперь же нельзя себе представить более
брезгливых аристократов в отношении к народу. Скажут, что они обличали в
нашем народе лишь черные стороны, но дело в том, что, обличая темные, они
осмеяли и все светлое, и даже так можно сказать, что в светлом-то они и
усмотрели темное. Не разглядели они тут, что светло, что темно! И
действительно, если разобрать все воззрения нашей европействующей
интеллигенции, то ничего более враждебного здоровому, правильному и
самостоятельному развитию русского наряда нельзя м придумать".
Генеалогию славянофилов Ф. Достоевский выводил от тех слоев
Московской Руси, которые клали голову на плаху, которые жгли сами себя и
детей своих, но не желали переделываться в европейцев.
"Я полагаю, что для многих славянофилы наши — как с неба упали, а не ведут свой род еще с реформы Петра, как протест всему, что в ней было неверного и фанатически исключительного".
Федор Достоевский так же как и Пушкин, являющийся не только величайшим русским писателем, но и глубоким, чисто русским мыслителем, дает, например, такую оценку достижений Московской Руси до восшествия Петра на престол:
"Царь Иван Васильевич употреблял все усилия, чтобы завоевать
Балтийское побережье, лет сто тридцать раньше Петра. Если б завоевал его и
завладел его гаванями и портами, то неминуемо стал бы строить свои корабли,
как и Петр, а так как без науки их нельзя строить, то явилась бы неминуемо
наука из Европы, как и при Петре. Наши Потугины бесчестят народ наш
насмешками, что русские изобрели самовар, но вряд ли европейцы примкнут к
хору Потугиных. Слишком ясно и понято, что все делается по известным
законам природы и истории, и что не скудоумие, не низость способностей
русского народа и не позорная лень причиною того, что мы так мало произвели
в науке и промышленности. Такое-то дерево вырастает в столько-то лет, а
другое вдвое позже его. Тут все зависит от того, как был поставлен народ
природой, обстоятельствами, и что ему прежде всего надо было сделать. Тут
причины географические, этнографические, политические, тысячи причин и все
ясных и точных. Никто из здравых умов не станет укорять и стыдить
тринадцатилетнего за то, что ему не двадцать пять лет. "Европа, дескать,
деятельнее и остроумнее пассивных русских, оттого и изобрела науку, а они
нет". Но пассивные русские в то время, как там изобретали науку, проявляли
не менее удивляющую деятельность: они создавали царство и сознательно
создали его единство. Они отбивались всю тысячу лет от жестоких врагов,
которые без них низринулись бы и на Европу. Русские колонизировали
дальнейшие края своей бесконечной родины, русские отстаивали и укрепляли за
собою свои окраины, да так укрепляли, как теперь мы, культурные люди, и не
укрепим, а, напротив, пожалуй, еще их расшатаем".
...Все эти полтора века после Петра, мы только и делали, что выживали общение со всеми цивилизациями человеческими, роднение с их историей, с их идеалами. Мы учились и приучали себя любить французов и немцев и всех, как будто те были нашими братьями, и несмотря на то, что те никогда не любили нас, да и решили нас не любить никогда. Но в этом состояла наша реформа, Петрово дело, что мы вынесли из нее, в полтора века, расширение взгляда, еще не повторявшееся, может быть, ни у одного народа ни в древнем, ни в новом мире. До-петровская Россия была деятельна и крепка, хотя и медленно слагалась политически; она выработала себе единство и готовилась закрепить свои окраины; про себя же понимала, что несет внутри себя драгоценность, которой нет нигде больше — православие, что она — хранительница Христовой истины, но уже истинной истины, настоящего Христова образа, затемнившегося во всех других верах и во всех других народах. Эта драгоценность, эта вечная, присущая России и доставшаяся ей на хранение истина, по взгляду лучших тогда русских людей, как бы избавляла их совесть от обязанности всякого иного просвещения. Мало того, в Москве дошли до понятия, что всякое более близкое общение с Европой даже может вредно и развратительно повлиять на русский ум и на русскую идею, извратить самое православие и совлечь Россию на путь гибели, "по примеру всех других народов".
IX. СМЯТЕНИЕ НАРОДА. НАРОД ПРИНИМАЕТ ПЕТРА I ЗА АНТИХРИСТА
I
Неуместно берет Платонов в кавычки и слово "старой веры". Старая вера существовала, в этой старой вере Русь жила столетия и иронизировать над ней не следует.
Вся фраза вообще построена так, что в ней совершенно отсутствует
историческая объективность. Сторонники старой веры и приверженцы старых
национальных порядков академиком Платоновым называются почему то, слепыми
ревнителями старины. Петр так презирал все национальные обычаи, так дерзко
и нагло попирал все, чем века держалась Русь, так оскорблял национальное
чувство народа, был таким слепым ревнителем чужих западных порядков, что
вооружил своими действиями не только слепых, но и сознательных сторонников
национальной старины и врагов скороспелой революции, устроенной Петром.
Петр так не любил и так издевался над всем, чем народ жил столетия, что
народные массы имели законное основание ненавидеть его и считать его
насильником и даже Антихристом. Так же бы поступил всякий другой народ,
любящий и уважающий свою религию и свое прошлое. Это понимают сейчас не
только русские национально-мыслящие историки, но и иностранные
исследователи русской истории и культуры.
Немецкий ученый Вальтер Шубарт в своей известной книге "Запад и душа
Востока" заявляет, например: "Однако, как только прометеевская волна залила
Россию, народ тотчас же инстинктивно понял в чем дело, он назвал
Антихристом Петра I. Антихристом, якобинцем и сыном революции он назвал и
Наполеона, царством Антихриста зовут и Советский Союз русские, оставшиеся
верными церкви".
Все русские историки-интеллигенты всегда очень произвольно объясняют
движения русских народных масс, идейные стремления, которыми руководились
народные массы не принимаются в расчет. В выгодных для проповедуемой ими
политической концепции случаях историки считают, что "Глас народа — глас
божий", а в невыгодных — законные идейные устремления народа объявляют
"бессмысленными бунтами", реакционными по своей сущности. Так именно все
историки оценивают не только стрелецкий бунт 1698 года, но и все другие
восстания народных масс против Петра I.
На самом же деле ничего реакционного в народных восстаниях против антинациональной революционной деятельности Петра I не было. Это была законная и естественная реакция народа против беспощадного разрушения всех основ национальной религии и национального уклада жизни. Уже само поведение царя было вызовом народу. Петр открыто презирал все народные обычаи. Он сбросил парчовые царские одежды, нарядился в иноземные камзолы. Законную царицу заточил в монастырь, а сам стал сожительствовать с "Монсовой девкой". Пьянствовал с иностранцами, создал в Кокуе "всешутейший собор", кощунственную пародию на православную церковь, церковные соборы и патриарха.
Бунт стрельцов 1698 года вовсе не был бессмысленным бунтом слепых
защитников московского варварства. Это был естественный бунт против
презирающего свой народ и национальные традиции, нечестивого отступника. И
верхи и низы народа поняли, что Петр решил не продолжать усвоение отдельных
сторон западной цивилизации, как это делали предшествующие ему цари,
улучшить и еще более укрепить милое их уму и сердцу здание самобытной
русской культуры и цивилизации, а что Петр решил разрушить все основы
Московской Руси.
Законное возмущение народа привело к восстаниям против "царя кутилки" и "мироеда".
"В населении укоренялась мысль, что наступает конец мира, говорили о пришествии Антихриста, чтобы не отдаться в руки правительства тысячи предпочитали покончить сами собой.
Сотни людей, собравшись вместе, погибали голодной смертью или
подвергали себя самосожжению. Такое самоубийство считалось делом
богоугодным. По всей стране, в глухих лесах, пылали костры, где
старообрядцы со своими женами и детьми добровольно погибали в огне.
Обыкновенно эти самосожжения происходили на глазах воинских команд,
открывших убежища беглецов. Нередко бывали случаи, когда во время таких
самосожжений с пением молитв погибало 800-1000 человек одновременно".
2700 человек сожгло себя в Палеостровском скиту, 1920 человек в
Пудожском погосте.
Брадобритие по понятию русских было грехом. Сам Христос носил
бороду, носили бороды и апостолы, бороду должны носить и все православные.
Только еретики бреют бороду. Петр, вернувшись из Европы приказал насильно
брить бороды и носить иноземное платье. У городских застав находились
специальные соглядатаи, которые отрезали у прохожих и проезжих бороды и
обрезывали полы у длинной национального покроя одежды. У сопротивлявшихся
бороды просто вырывались с корнем.
4 января 1700 года всем жителям Москвы было приказано одеться в иноземные платья. На исполнение приказа было дано два дня. На седлах русского образца было запрещено ездить. Купцам за продажу русского платья был милостиво обещан кнут, конфискация имущества и каторга.
"Не понимая происходящего, — констатирует С. Платонов, — все недовольные с недоумением ставили себе вопрос о Петре: "какой он царь?" и не находили ответа. Поведение Петра, для массы загадочное, ничем не похоже на старый традиционный чин жизни московских государей, приводило к другому вопросу: "никакого в нашем царстве государя нет?" И многие решались утверждать о Петре, что "это не государь, что ныне владеет". Дойдя до этой страшной догадки, народная фантазия принялась усиленно работать, чтобы ответить себе, кто же такой Петр или тот, "кто ныне владеет?"
Уже в первые годы XVIII в. появилось несколько ответов. Заграничная
поездка Петра дала предлог к одному ответу; "немецкие" привычки Петра
создали другой. На почве религиозного консерватизма вырос третий ответ,
столь же легендарный, как и первые два. Во-первых, стали рассказывать, что
Петр во время поездки заграницу был пленен в Швеции и там "закладен в
столб", а на Русь выпущен вместо него царствовать немчин, который и владеет
царством. Вариантами к этой легенде служили рассказы о том, что Петр в
Швеции не закладен в столб, а посажен в бочку и пущен в море. Существовал
рассказ и такой, что в бочке погиб за Петра верный старец, а Петр жив,
скоро вернется на Русь и прогонит самозванца-немчина. Во-вторых, ходила в
народе легенда о том, будто Петр родился от "немки беззаконной", он
замененный. "И как царица Наталья Кирилловна стала отходить с сего света и
в то число говорила: ты, де, не сын мой, замененный". На чем основалось
такое объяснение происхождения Петра, высказывали наивно сами рассказчики
легенды: "велит носить немецкое платье знатно, что родился от немки". В-
третьих, наконец, в среде, кажется, раскольничьей, выросло убеждение, что
Петр антихрист, потому что гонит православие, "разрушает веру
христианскую". Получив широкое распространение в темной массе народа, все
эти легенды спутывались, варьировались без конца и соединялись в одно
определение Петра: "он не государь — латыш: поста никакого не имеет; он
льстец, антихрист, рожден от нечистой девицы".
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21
