Консервативні партії.
Походження консервативних партій у Німеччині відноситься до середньовічного феодального стану, але їх дія почалася тільки з народним рухом 1848. Коли віднятий був у власників лицарських маєтків привілей, яким вони користувалися, щоб не платити земельних податків, то земельне дворянство утворило «союз для захисту власності», з якого вийшла консервативна партія. Маса її прихильників складається з кіл дворянських спадкових і правовірних земельних власників. До них примикають групи ремесел і великої індустрії, які також в цих областях промислового життя домагаються більш-менш різко вираженою феодально-патріархальної організації. Крім того, офіцерський корпус і вищі чиновники сильно схиляються до їх програмі. Основне погляд консервативної програми полягає у зверненні до історичних результатами вже існуючих і встановлених раніше умов, які, на їхню думку, мають тому права. Вони протиставляють більшості голосів і цензу - силу переданого авторитету. Словом, вони-прихильники збереження існуючого і успадкованого. Загальний відмітний ознака всіх консервативних прагнень представляє вимога станового і корпоративного поділу народу. Згідно консервативному погляду, народ складається з природних груп, які повинні бути збережені у своїй самостійності і своєрідності. На противагу безмежної свободи ліберальної теорії консерватори вимагають у промисловій житті і в житті суспільства «впорядкованої господарської свободи» і міцних порядків для сільського населення та дрібного промислу, оскільки вони переконані, що просте зняття кайданів з індивідуальних сил не може вести до здорового господарському розвитку, і що державі не слід відхиляти від себе завдання захисту приватної промислової роботи проти переважання спекуляції та акціонерної аморальності шляхом дійсного акціонерного законодавства, що забезпечує і сприяє моральному та економічному становищу найманих робітників, так само як і мирному взаємодії роботодавців і робітників. Біржові справи повинні бути поставлені під державний нагляд. Для ремесел потрібні введення надання доказів вміння виробляти їх, посилення цехів і цехових спілок, підстава та сприяння товариським асоціаціям.
Ліберальні партії.
Розвиток ліберальних партій виникло з боротьби третього стану проти дворянства, цехового ладу і абсолютистського держави. Їх прагнення вже рано отримали програмне та наукове вираження у зв'язку з ідеями духовного та економічного індивідуалізму, які стають помітними з кінця середніх століть. Девіз «дайте робити», який означав індивідуалістичну свободу в економічному житті, в торгівлі і промислах, був вжитий вперше маркізом Д'аржансом, попередником фізіократичної школи. Він виставив тезу, що власна користь і приватна діяльність піклуються найкраще і про загальне благо всіх. Вирази «дайте робити», «дайте йти» стали девізом фізіократичної школи, главами якої були Гурне і Лене. Тим часом як Кене вчив, що джерело національного багатства полягає тільки в грунті та землеробстві, Гурне висунув іншу доктрину, що і фабрикація, і ремесло також продуктивні. Гурне вимагав загальної свободи торгівлі і вільної, які не соромляться конкуренції, тому що, на його думку, у вільній торгівлі окремі інтереси пов'язані зі спільними інтересами. Крім того, він вимагав від держави, щоб воно полегшило кожному окремому індивідууму придбання засобів до існування, щоб, таким чином, воно відмінило всі перепони до стосунків і перешкоди до придбання, усунуло і намагався б зменшити всякі монополії, привілеї, довільний розподіл податків, такс і тому подібне.
Ліберальний принцип своє наукове обгрунтування знайшов у першому значному національно-економічному творі, який було створено буржуазією, - у книзі А. Сміта: «Дослідження про природу і причини багатства народів» (1776), в якій автор доводив, що принцип егоїзму та особистого інтересу, поділу праці та господарської свободи - найвигідніший в національно-економічному відношенні. Державі не слід втручатися у вільну конкуренцію економічних сил, але воно має усунути всі перешкоди і перепони. Сміт бачив в буржуазному суспільстві мінове суспільство, де кожен є «до певної міри купцем», з чого логічно випливало, що пізніші захисники вільної торгівлі просто повинні були заперечувати існування особливого робочого стану і вважали неможливим, щоб інтереси останніх могли відрізнятися від інтересів інших класів. Згідно Сміту, наш обід залежить не від прихильності м'ясника, кухаря або булочника, але від їх дбайливості про власні інтереси, і ми не звертаємося до їх гуманності, але до їх егоїзму; ми ніколи не говоримо їм про наші потреби, але про їх вигоди. Кожна людина стурбований завжди тим, щоб знайти можливо більш прибуткове застосування будь-якого капіталу, яким він може розпоряджатися. Він має в дійсності на увазі тільки свою власну вигоду, але природним чином, або, скоріше, необхідним чином, дбайливість про свою власну вигоду приводить його до того, що він вважає за краще то вживання капіталу, яке є в той же час і найкориснішим для суспільства . Д. Рікардо назвав у своїх «Основних законах народного господарства і обкладення податей» (1817) основні положення А. Сміта освіченої і добродійною системою. Також і він вимагає, щоб, подібно до всіх інших договорів, робоча плата була надана багатому і вільному змаганню ринку і ніколи б не піддавалася втручанню законодавства. Він вимагає скасування турбот про бідних і, навпаки, намагається відобразити слово «незалежність» у серці бідних; треба вчити їх покладатися не на організовану і випадкову благодійність, а на власні зусилля, і з розумом і передбачливістю піклуватися про своє прогодування. При існуванні системи досконалої свободи торгівлі кожна країна присвячує природно свій капітал і свою працю тим занять, які для неї найбільш прибуткові. Це переслідування власної вигоди знаходиться в дивовижній взаємної зв'язку з загальним благом цілого. За допомогою пожвавлення промислів і працьовитості, винагороди талантів і дійсного використання природних сил свобода торгівлі розподіляє працю найбільш успішним і господарським чином, між тим як за допомогою множення маси благ вона розширює в той же час і загальне споживання, а за допомогою загальних уз вигоди і зносин підтримує загальне товариство народів по всій землі. Це той основний закон, який вимагає, щоб у Франції і Португалії виготовлялося вино, в Америці і Польщі - хліб, а в Англії - залізні, сталеві та інші вироби. Рікардо встановив цим принцип необмеженого поділу праці і конкуренції між індивідуумами і народами як природний закон розвитку держав. Політична теорія лібералізму має своїм джерелом вчення про природні права і політичну філософію XVIII століття. Конституція становить, згідно з цією доктриною, договір, подібно всім іншим договорами, який може бути змінений, якщо обставини того зажадають. Публічна влада виходить з суверенітету народу, який може розпоряджатися нею на свій розсуд і інтересам. Ліберальна теорія бачить у державі тільки необхідне зло. Держава не має ніякої іншої задачі, як захищати особистість, власність і договори окремих осіб. Всі економічні та духовні форми розвитку повинні бути надані вільної діяльності індивідуальних сил. Під ім'ям «теорії нічного сторожа» Лассаль висміював це вчення, що приписують державі тільки функцію захисту від грабежу і нападу. Фізичне відмінність між сильними і слабкими, економічне відмінність між бідними і багатими, духовне відмінність між розумними і дурними, моральне відмінність між енергійними і безвольними - словом, природна протилежність між панами і слугами постійно перетворює в ілюзію громадянську рівність і забезпеченість перед законом.
Соціалістичні партії.
Соціалістичну теорію економічного і політичного життя не можна так легко викласти і дослідити, як теорію консервативної та ліберальної партій, бо, по-перше, погляди цієї партії знаходяться більш, ніж погляди інших партій, в стані внутрішнього розвитку, а по-друге, ці погляди до такої міри спрямовані в сторону ідеалу майбутнього, що критичне мірило доводиться докладати не стільки до фактів і дій, скільки до простих абстрактним, часто суперечливим гіпотезам. Вихідний пункт новітніх соціалістичних теорій полягає в критиці капіталістичного, економічного ладу і його теоретичних захисників. На першому плані соціалістичні письменники аналізують поняття конкуренції та додаткової вартості. Лассаль, як і Маркс, заперечує, що економічна конкуренція є змагання особистих здібностей. Національне багатство, про який говорить ліберальна теорія, є багатством буржуазії і зубожінням мас; хвалена буржуазна свобода є свобода капіталу, а рівність існує тільки між рівноправними власниками товарів. Називати економічну конкуренцію «природною умовою» - неправильно. «Природа, - пише Маркс, - не робить на одній стороні грошових і товарних власників, а на іншій - власників тільки своїх власних робочих сил. Це ставлення не є природно-історичне, і також мало його можна назвати таким суспільним відношенням, яке було б загальним всім історичним періодам. Воно, очевидно, саме є результат попереднього історичного розвитку, продукт багатьох економічних перетворень, загибелі цілого ряду більш старих формацій суспільного виробництва ». Теорія Сміта і Бастіа вчить, що суспільне становище є наслідок індивідуальної конкуренції та відбору особистих здібностей. І той, і інший забули, що накопичення і успадкування власності і що випливають звідси переваги, якщо не зовсім перешкоджають, то у всякому разі значно вже заздалегідь обмежують індивідуальну конкуренцію. Вони забули, що тільки всередині груп і класів має місце відбір за індивідуальним здібностям, що капіталістичне виробництво в своєму історичному розвитку також з іманентною необхідністю веде до соціальних обмежень і привілеїв. Політичну перевагу панівних класів соціалістична теорія зводить до присвоєння додаткової цінності. Плата, що сплачується робітнику, покриває, відповідно до цього погляду, як витрати виробництва самого робітника і відповідає тій сумі життєвих засобів, або їх грошової вартості, яка необхідна в середньому, щоб підтримувати працездатних і при вибутті їх внаслідок старості, хвороби або смерті замінювати новими робочими, щоб таким чином розмножувати робітничий клас в необхідній мірі. Ця додаткова цінність полягає в земельній ренті, підприємницькому баришем та відсотках з капіталу. В епоху поміщицької залежності вона полягала в десятині і в панщинних роботах, в епоху рабства - в особистому володінні робочою силою людини.
Рівність, якого вимагає соціалістична теорія, полягає в рівності соціальних умов розвитку, - вимога, поставлене самим Дарвіном та іншими дарвіністськими соціологами, як, наприклад, Кідд. Самодіяльність і відповідальність для соціалістичного переконання складають логічно випливає вимога, про який, як каже Лассаль, вже не сперечаються більше, але сюди має приєднатися ще солідарність інтересів, спільність і взаємність у розвитку, і таким чином в його теорії соціалізм є як би душоприказником лібералізму. Всебічний розвиток індивідуумів, яке Маркс ставить за мету суспільного розвитку, і невичерпного, і розмаїття талантів, про що мріє Бебель, пов'язані з двома гіпотезами, про які соціалісти по теперішній час ще не досить серйозно роздумували і в обговоренні яких вони виявляють себе досконалими утопістами. Боротьба проти шкідливих впливів капіталізму не становить вже нині відмітної ознаки соціал-демократії. Накопичення великих станів відкрило нове велике поле діяльності техніці та економічної організації, які посилюють економічний виробництво до вищого ступеня, але при цьому злочинну недбалість і безсовісно експлуатуються кращі сили раси, і соціальна сила зосереджується в руках небагатьох сімей, які не можуть або не бажають усвідомити свою велику соціальну відповідальність. На вершині свого розвитку капіталістичний спосіб виробництва стає перешкодою для соціального відбору природних обдарувань; він стає анті селекційним. Ми тому переконані, що майбутнє принесе з собою великі економічні перевороти, які будуть носити конституційний і колективістський характер. Але така організація буде означати тільки технічне-економічне перетворення і аж ніяк не включати необхідним чином незалежні інституції. Свобода не є справа установ, але вона є результатом боротьби і випробування сил. Наскільки робочий клас спроможний буде, шляхом самостійних економічних організацій, прийняти участь у технічному процесі перетворення суспільства, настільки він і придбає політичну владу і законодавче вплив. З цієї точки зору ми і вважаємо сучасну класову боротьбу необхідною і доброчинної спонукальною силою в культурному розвитку народів.
