Таким образом, политическая философия выступает в роли своеобразного сплава, соединяющего в себе хорошие и плохие стороны науки и власти. Она пронизана морально - этическим началом, свойственным для науки, но вместе с тем не лишена политического субъективизма, трактующего факты в контексте определенных ценностей.
5 ВЛАСТЬ В НАУКЕ И ВЛАСТЬ В ГОСУДАРСТВЕ
Одним из явлений, происходящих внутри научных кругов, являются их властные взаимоотношения. Основными проявлениями этих взаимоотношений являются конфликты на почве различий научных теорий и научные революции. Вообще научное сообщество находится на четырех китах, которые гласят:
Общепризнанно, что научные революции происходят внутри научных сообществ и никого другого не касаются и не могут касаться, так как такого рода социальные явления должны проводиться людьми, находящимися на наиболее объективных позициях, а на этих позициях находятся именно люди из вышеупомянутых научных сообществ.
Научное сообщество является единой группой людей, ответственной за данную область знаний. Это единство объясняется многими причинами. Во-первых, это единство цели: наука должна стремиться к открытиям. Во-вторых, что должно объединять как ученых, так и всю творческую интеллигенцию, это уровень культуры.
При решении научных проблем ученые не обращаются к широким массам или главам государств.
Наиболее актуальным в наше время фактором является финансирование науки. Наука сама по себе не производит того, благодаря чему она смогла бы существовать самостоятельно, что можно было бы полноценно назвать продуктом производства.
Но все же время от времени происходит нарушение одного или нескольких из этих принципов, в результате чего имеющаяся социальная структура науки начинает или испытывать сильные потрясения или реформироваться.
Особенно актуально это в наши дни. Структура, сформированная под условия и цели старого государства, оказывается совершенно неприспособленной и ненужной в наше время. Меняется все: структура, цели и задачи высшей школы, происходит ее коммерциализация, во многом вымирает структура, оставшаяся в наследство от АН СССР. Нельзя до конца осуждать и оправдывать эти преобразования. Так, смену милитаристского направления в науке нельзя не приветствовать, но вместе с тем отмирает и более не поддастся восстановлению гигантская научно-техническая база. Это большая потеря для условий нашего времени. Сегодняшняя наука развивается по экспоненциальному закону; развитие ее уже невозможно на уровне хобби. Все видимые и осязаемые человеческими органами чувств явления уже достаточно хорошо изучены, поэтому дальнейшие глобальные открытия будут происходить при помощи дополнительных сложных, чувствительных приборов и вычислительной техники, дающей статистические оценки тех явлений, суть которых невозможно понять с помощью прямых опытных данных. Поэтому для дальнейшего развития науки потребуются квалифицированные специалисты, умеющие обращаться со сложным оборудованием, а главное вобравшие в себя опыт их предшественников и продолжающие строить на этой основе.
Но главным поводом для конфликтов внутри научных кругов обычно являлась лженаука. Во-первых, создатели такового рода науки всегда будут отстаивать свое право на либеральное отношение к ним, но вместе с тем власть научных кругов должна осуществить максимальные меры по недопущению смешения науки и лженауки. Особенно если такое смешение происходит на уровне государственного устройства. Таковым образом эта проблема становится очень актуальной. Очень интересен взгляд на эту проблему в условиях нашего государства, предложенный в [9, 4]. Чтобы избавится от лженауки, на взгляд автора, следует сначала избавиться от квазинауки. Понятие “квазинаука” означает форму, которую принимает наука в условиях иерархически организованного сообщества. Квазинауку можно определить как некое научное учение, отрицающее аналогичную мировую науку, другими словами, это наука, построенная на идеологических принципах. Самым прямым способом решения проблемы является устранение идеологической научной иерархии, феодального академического множества, именно этот путь и был предложен автором статьи. “Наука должна вновь стать свободной и самостоятельной силой, опирающейся на независимую от государства экономику”. При этих условиях: “В нашем обществе, безо всяких специальных государственных усилий, возродится наука”. До конца нельзя согласиться с автором. Во-первых, устраняя научную иерархию, наука будет лишена возможности существовать как сообщество, без единого руководства оно не будет едино. Во-вторых, устраняя академические множества, наука теряет возможность различать науку и лженауку, так как автор сам признается, что практически определить лженауку можно как некое учение, находящееся с аналогичной по названию мировой наукой, а именно с академическим множеством, в состоянии взаимного отрицания. В-третьих, наука, как было оговорено ранее, не может существовать за счет своего собственного товарного производства, по-другому она не сможет выжить как сообщество, опираясь на принципы рыночной экономики.
Одна из точек зрения на предмет отношения науки к производству была высказана в статье М. Хайдегера [10]. Его точка зрения основана на том, что научный процесс действительно является производством. Причем под научным процессом понимается именно процесс исследования. А исследование, в свою очередь, не потому производство, что исследуемая работа осуществляется в институтах, а наоборот, институты необходимы оттого, что сама наука как исследование носит характер производства. Метод, посредством которого осваиваются отдельные предметы сферы, не просто нагромождает полученные результаты. Скорее, с помощью своих собственных результатов он всякий раз перестраивает себя для новой ступени научного предприятия. Для примера, в ускорителе, который нужен физике для расщепления атома, спрессована вся прежняя физика. Процесс исследования является производственным не потому, что производит исследования, а потому, что обобщает результаты и приводит их к единому результату. Соответственно, при историческом исследовании научные источники применимы для интерпретации лишь тогда, когда сами проверены на основе исторических объяснений. Таким образом, научный процесс очерчивается кругом собственных результатов.
Если задаться вопросом, существует ли идеальное научное сообщество без конфликтов, описанных выше, то смело можно ответить, что не существует и не может существовать. С одной стороны, деятельность ученых должна быть направленной согласно заказу, который определяет власть, осуществляющая финансирование. Но с другой стороны ученый должен иметь свободу научной деятельности. Именно для разрешения этих парадоксов должны существовать академические множества, способные найти диалог между властью и учеными.
Однако, наука, являясь отделенной от государства и существуя как отдельное государство со своими законами, является частью государства. Вследствие этого отношения государства и науки должны строиться как государство в государстве.
6 ВЗАИМОСВЯЗЬ НАУКИ И ЭКОНОМИКИ
Важными и интересными вопросами является влияние науки на экономику страны, а также влияние экономического состояния страны на науку. Эти вопросы нельзя соединить в один, но и рассматривать их по отдельности не возможно. Не существует приоритетности одного вопроса над другим. Дело в том, что трудно проводить большие, значимые исследования, эксперименты без должного финансирования – наоборот, без новых технологий, открытий, технических и научных революций невозможно развитие экономики государства.
Более ярко это взаимодействие сейчас заметно в России, когда власть уделяет мало внимания науке и ее развитию.
Ж. И. Алферов, член Российской академии наук, лауреат Нобелевской премии, заметил, что в настоящее время все большую и большую роль должны играть специалисты высокого уровня, поскольку их знания необходимы не только для научных исследований, но также в экономике и промышленности, становящихся все более сложными и наукоемкими. Ж. И. Алферов считает главной бедой то, что наука все последние годы рассматривалась как нечто избыточное. Но как, по его словам, может быть избыточным знание, интеллект, образование? Это либо непроходимая глупость, либо чей-то злой умысел. Главным для науки, экономики, для страны в целом является возрождение и развитие наукоемких технологий. Без возрождения высокотехнологической экономики невозможно решить ни проблемы науки, ни социальные проблемы, ни проблемы образования. Это можно было бы назвать национальной идеей для страны. [14]
Нужна ли сегодня экономическая наука? Надо разделять экономическую науку на экономический инжиниринг с экономическими технологиями (финансы, банки, бухгалтерский учёт и т.д.) и собственно науку (аналитика, моделирование, прогнозирование, фундаментальные исследования). Первое нужно многим: бизнесу (это – часть его среды обитания), власти (собирать налоги – не последнее из умений), а через них – и остальному населению. Второе сегодня практически не нужно никому, кроме самой экономической науки, – спроса нет. Нет и внимания к учёным, нет достойных условий проживания и работы. И молодые люди предпочитают карьеру финансиста, а не кабинетного учёного с не большой зарплатой.
Наука стареет, держась на оставшихся энтузиастах, и уже временами не успевает за энергичными преобразованиями в экономике. Ещё несколько лет – и Россия придёт к уровню Южной Кореи начала 70-х, где не было никакой науки вообще, а вся экономика была построена на отвёрточной сборке и покупке лицензий.
Кстати, наука и образование – то, что питает интеллектуальный фонд страны, её народа. Разрушь науку, уничтожь мозги – и страну можно брать голыми руками. Пусть в ней будет 10 “Газпромов”, 20 раз она вступит в ВТО и Всемирный банк, пусть в ней будет 100 самых лучших президентов – без ума, без мозгов это будет просто биомасса, используемая в качестве сырьевого поставщика.
Когда будет нужна экономическая наука как таковая и кому? Экономический инструментарий был, есть и будет востребован бизнесом, в какой-то части – государством. Нельзя надеяться на технический прогресс, опираясь только на работу инженеров-производственников. Фундаментальные исследования, прогнозирование, анализ нужны, чтобы в создаваемых ими матрицах новых технических возможностей находились новые пути удовлетворения потребностей, спроса. Инженер сделает, но сделает то, что придумал конструктор. Между ними связка: практика подталкивает науку потребностями, наука дает практике выбор путей решения проблем, выбор путей развития. Так же и в экономической науке.
Прямые заимствования мыслей у экономистов Запада (равно как и Востока), последствия чего сегодня разгребаем, должны быть заменены синтезом глубоко проанализированных схем развития других стран и собственных достижений экономической науки.
Только-только начало нащупываться взаимодействие фундаментальной (не прикладной!) экономической науки с властью и бизнесом. Ведь, для того чтобы у власти проснулся интерес к науке, нужны соответствующие мозги у самой власти. Нужно, чтобы и бизнес видел в научных достижениях не бесполезное утешение чьих-то амбиций, а возможность для качественного рывка, выхода на новые рынки или завоевания новых товарных ниш, для укрепления своих позиций в конкурентной борьбе. Всё это дают инновации – претворённые в реальность научные разработки. Они являются связующим звеном между фундаментальной наукой, с одной стороны, и властью, бизнесом, потребителями – с другой, позволяют деньгами потребителей через бизнес питать науку и давать науке возможность укреплять позиции бизнеса (на потребительском рынке) и власти (на рынке избирательном). [15]
7 НАУКА И ВЛАСТЬ В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННОГО
ГОСУДАРСТВА
Сугубо утилитарный, нередко попросту высокомерный подход власти к науке - явление не новое. Еще Козьма Прутков заметил, что “перед Шуваловым свой стяг склонял великий Ломоносов”. В период всевластия коммунистической идеологии это печальное обстоятельство приобрело еще более гипертрофированный, доходящий до абсурда характер. С одной стороны, власть не жалела средств на ВПК, развитие которого непредставимо без постоянного прогресса в целом ряде прикладных и фундаментальных направлений науки. С другой – в представлении партийно-правительственных властителей ученые были такими же "винтиками" и послушными "подручными партии", как писатели, инженерно-технические работники, журналисты... Очевидно, что мнение "винтика" при строительстве в расчет приниматься не может, тем более, если речь идет о “великой стройке светлого будущего всего человечества”. В результате, например, была угроблена генетика, власть проморгала компьютерную революцию – было потеряно все из-за косности и ограниченности тогдашнего политического руководства, которое просто не могло выйти за рамки своих замшелых представлений и понять, что общественный прогресс определяется не классовой борьбой, а в первую очередь научно-техническими достижениями.
От взаимодействия власти и науки в огромной степени зависит динамика процессов развития общества и государства. Этот особенно актуально для стран постсоветского пространства (России, Беларуси, Украины и других), переживающего ныне один из сложнейших (но и самых многообещающих!) периодов своей истории. Сегодня нет и не может быть, в рамках отдельного государства, иной политики, никакой другой национальной идеи, кроме политики ощутимого улучшения экономической ситуации, кроме идеи повышения уровня и качества жизни людей, целенаправленного формирования на этой основе свободного и ответственного человека. Потому что лишь свободные граждане, живущие достойной жизнью, способны создать гражданское общество и правовое государство и гарантировать спокойную жизнь без очередных перекосов в развитии.
Между тем именно сейчас в обществе заметен некоторый перебор эмоций. Вероятно, подобная ситуация характерна для любого переходного периода, но тем более возрастает роль науки и ученых в жизни страны. Первые признаки того, что власть начинает это осознавать, кажется, просматривается. Но пока нет полной уверенности, что это не временное явление, продиктованное конъюнктурой момента, а постоянно действующий фактор. Дело в том, что на заре становления новой России, к примеру, Академия наук была привлечена и принимала самое непосредственное и активное участие в государственном строительстве. Особенно в областях, связанных с оборонной и внешнеполитической сферами. Но этот “роман” власти с наукой, увы, продлился недолго.
В результате имеем то, что имеем: власть дает ученым некое весьма скромное содержание, своего рода пособие по безработице, а ученые при таком раскладе получают возможность ни за что не отвечать, не нести никакой ответственности за состояние дел. Назвать подобное положение вещей прискорбным – значит, ничего не сказать. Мощный долговременный негативный эффект сложившегося между властью и наукой модуса взаимоотношений состоит в первую очередь в том, что общество не может преодолеть поистине самоубийственный потенциал существующих антиинтеллектуальных настроений. Последние, в свою очередь, всегда были и будут благодатной почвой для возникновения тоталитарных тенденций, что увеличивает опасность очередного поворота на бесплодный, тупиковый путь развития. Думаю, приводить для подтверждения этой аксиомы исторические примеры не требуется. Но уместно напомнить, что в государствах, по нашим меркам вполне благополучных, дело обстоит как раз наоборот. Руководители таких государств пользуются интеллектуальными услугами, всем объемом знаний и умений своего общества отнюдь не из конъюнктурных соображений и не в авральных ситуациях, а на системной, постоянной основе. Такова традиция, и только при таком подходе диалог власти с наукой становится небесплодным. Стоит ли говорить, что в этом случае ученый не рассматривается в качестве "винтика" и даже просто человека, знающего много больше других. Здесь существует прочно укоренившееся понимание того непреложного факта, что технологии в современном мире развиваются стремительно, а в связи с этим столь же быстро возрастают возможности и способность ученого, всей сферы науки непосредственно влиять на жизнь общества.
Представляется, что нынешний этап может стать в этом отношении переломным. Есть, как мне кажется, определенные предпосылки к тому, чтобы наметившийся между властью и наукой очередной диалог постепенно перерос в своего рода конвергенцию и приобрел характер устойчивого позитивного фактора общественно-политического прогресса и социально-экономического развития государства. По целому ряду признаков можно судить, что мы преодолеваем самые нелегкие времена переходного периода и вступаем в качественно новый этап государственного развития, этап, возможно, и не столь “романтичный”, как прежний, но тем более предполагающий востребованность реально существующего интеллектуального потенциала. Конечный результат начатого колоссального движения зависит и от власти, и от науки, от нового образа их отношений. При этом задача власти – поддерживать и культивировать здравые, конструктивные силы и идеи, формировать благоприятную конкурентоспособную среду для деятельности ученых. Это обязательное и необходимое условие, реализация которого немыслима без развития демократии и преодоления бюрократизма, создающего атмосферу беспредельной безответственности. Несомненно, что и демократия не является идеальным общественным строем. Идеал, как известно, недостижим в принципе. Но именно демократия при всех ее издержках есть наиболее надежный гарант от крупных ошибок, от застоя и воинствующего антиинтеллектуализма. В условиях демократии, поддерживаемой сильным дееспособным правовым государством, содружество власти и науки будет чрезвычайно перспективным и плодотворным. [16]
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Осуществление власти в любой стране всегда входило в конфликт с научным обществом. Это происходило в первую очередь из-за отсутствия либерализма властей по отношению к научной деятельности ученого. Научная деятельность, как и любая другая, требующая творчества, очень сильно зависит от возможности свободного выражения своих мыслей. Вторым препятствием служит стремление государства повлиять на науку с идеологическими или с какими-нибудь другими целями путем прямого вмешательства. Процесс научного производства, это очень тонкий механизм, не терпящий постороннего вмешательства. Часто такие действия властей приводили к тяжелым последствиям и даже к разрушению научной структуры. Третьим и самым трудно решаемым, особенно сейчас, является процесс финансирования науки. Наука не может жить за счет собственного производства, следовательно, ей всегда будет нужна финансовая поддержка. Государственная власть не единственный источник финансирования, но ее целью всегда должен быть рост научного потенциала государства.
Таким образом, самым правильным отношением власти и науки будет являться отношение двух государств. Власть может предлагать научному сообществу сотрудничество, предлагать или просить помощь, но вмешательство власти во внутренние отношения ученых должны быть встречены решительным отпором.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Большая Советская Энциклопедия, 3-е издание:, издат-во “Cоветская энциклопедия”, М.: 1971.
2. Тульчинский Г.Л. “Российский потенциал свободы.”//Вопр. филос. научно-теоретич. журнал., РАН. Институт филос.-М.: Наука, 1998.-№3-с.16-30.
3. Панарин А.С. Потенциал и лимиты политики державности в “новом курсе.”//Кредо и кодекс власти: обновление политики Российского президентства. Тюмень-Москва, 1996, с.176.
4. Леглер В.А. Идеология и квазинаука. В сб.: Наука и власть. – М.: Изд. Института Философии АН СССР, 1990.
5. Даниил Данин. Лев Ландау: Жизнь слишком коротка, чтобы тратить ее на безнадежные замыслы...: XX век: лица и явления. Без них у века не было бы своего лица// Известия.-1998.-28 авг.Пт.-№160 (25.260).-с.7
6. Краснов.Б. И. Власть как явление общественной жизни. Социально – политический журнал. 1991. №11 (С.35).
7. Гарджиев К.С. “Политическая философия: формирование и сущность// Вопросы философии. Научно - теоретич. журнал.:РАН. Ин-т филос.-М.: Наука, 1995.-№7-с.3-26.
8. Гадамер Х.Г. “Истина и метод”, М, :1990, с. 45-46.
9. Леглер В.А. “Наука, квазинаука, лженаука: наука в тоталитарном государстве.” Вопросы философии. Научно - теоретич. журнал.:РАН. Ин-т филос.-М.: Наука, 1993.-№2-с.49-55.
10. М.Хайдегер “Время картины мира. Научное производство.” Новая технократическая волна на западе.-М.: Прогресс, 1986,- с.99.
11. Аристотель. Соч. В 4
12. Философия: учебник для высших учебных заведений.– Ростов н/Д.: «Феникс», 1999 – 576 с.
13. Мартынов М.И., Кравченко Л. Г., Киселева С.А. “Философия: вопросы и ответы” – Изд. 2-ое, стер.– Мн.: «ТетраСистемс», 2002. – 272 с.
14. “Советская Россия” № 139 (12610), – www.sovross.ru, 2004 г
15. Павел Минакир “ Чтобы у власти проснулся интерес к науке, нужны мозги самой власти ” – www.kapital.zrpress.ru.
16. “Независимая газета” Интересы российского государства требуют коренного реформирования их взаимоотношений. Опубликовано 28.04.2000 г. – http://www.ng.ru
17. Кравченко И. И. «Политика, наука и утопия» // Драма обновления – М: Прогресс, 1990
