К числу основных политических партий Украины относятся:
Политическая партия "Трудовая Украина"
Коммунистическая партия Украины (КПУ)
Социал-демократическая партия Украины (объединенная)
Партия промышленников и предпринимателей Украины (ПППУ)
Народно-демократическая партия (НДП)
Социалистическая партия Украины (СПУ)
Всеукраинское объединение "Батькивщина"
Партия "Наша Украина" (до июля 2004 г. Партия "Реформы и Порядок")
Украинская народная партия (УНП)
Конгресс украинских националистов (КУН)
Партия «Солидарность»
5 марта 2005 года на основе Партии "Наша Украина" (бывшая "Реформы и порядок"), Партии "Солидарность", Конгресса украинских националистов и ряда более мелких политических структур, входящих в блок "Наша Украина", была создана партия "Народный союз "Наша Украина". Почетным председателем партии был избран Президент страны Виктор Ющенко. Украинская народная партия и Народный рух Украины на своих съездах решили не входить в партию "Народный союз "Наша Украина".
Образование подобной партийной системы было вызвано в первую очередь отмеченными выше особенностями государственного и политического устройства страны. Круг вопросов, отнесенных к ведению Верховной Рады (в частности, список должностей, для назначения на которые требуется ее санкция), настолько широк, а правительство настолько слабо, что основным политико-экономическим и региональным силам («олигархам») оказывается выгоднее иметь собственные, пусть и небольшие, партии и фракции, чем объединяться в пулы.
Фрагментации
украинской партийной системы благоприятствовала и смешанная избирательная
система с 4-процентным барьером. Как известно, невысокий электоральный барьер
(а на Украине он ниже, чем в России, ФРГ, Турции и ряде других стран)
обеспечивает прохождение в парламент большего числа партийных списков. Депутаты
Верховной Рады в 2000-2003 года настойчиво стремились в новой редакции закона о
выборах увеличить долю “списочных депутатов” до 75% или даже 100% депутатов
Верховной Рады, однако президент всякий раз накладывал вето. При этом наличие
50% депутатов, избираемых по мажоритарной системе, давало возможность
финансово-экономическим и региональным группам, не прошедшим в парламент по
спискам, используя различные рычаги, том числе финансовые образовывать из
«одномандатников» свои депутатские группы и фракции. На большое число фракций и
депутатских групп в Верховной Раде также влияют либеральные требования
Регламента Верховной Рады к их регистрации.
Столь ярко
выраженную сегментизацию системы политических партий стимулирует и собственно
законодательство о политических партиях. Действовавший минувшие годы закон о
общественных объединениях делил их на общественные организации и политические
партии, главное отличие между которыми в статусе – это право участия в выборах.
Требования закона к регистрации новых политических партий все это время
довольно либеральны. Ситуацию несколько ужесточил новый закон о политических
партиях №2365-III, подписанный президентом Л.Кучмой 5 апреля 2001 года. В
соответствии с этим законом политическая партия – это зарегистрированное в
соответствие с законом добровольное объединение граждан – сторонников
определенной общенациональной программы общественного развития. Статус партии
может иметь только общенациональная структура (это сделано специально с целью
исключить участие в выборах региональных партий Крыма и иных регионов). Не
допускается деятельность партий, выступающих за ликвидацию независимости
Украины, смену конституционного строя насильственным путем, нарушение
суверенитета и территориальной целостности Украины, подрыв безопасности
государства, незаконный захват государственной власти, пропаганду войны,
насилия, разжигание межнациональной, расовой или религиозной вражды,
посягательства на права и свободы человека, посягательства на здоровье
населения. Деятельность политической партии может быть запрещена лишь по
решению суда, в первой инстанции вопрос о запрещении политической партии
рассматривает Верховный Суд Украины.
Решение о создании политической партии принимается на ее учредительном съезде (конференции, сборах), данное решение должно быть подкреплено подписями не менее 10 тысяч граждан Украины, которые в соответствии с Конституцией Украины имеют право голоса на выборах, собранных не менее чем в двух третях районов не менее двух третей областей Украины, городов Киева и Севастополя, Автономной Республики Крым. На учредительном съезде принимаются также устав и программа политической партии, избирается ее правление и контрольно-ревизионные органы. Деятельность политической партии может начаться лишь после регистрации.
Регистрирует партии Министерство юстиции Украины, помимо протоколов съезда, списка делегатов, устава, программы, состава руководящих органов и 10000 подписей партии представляют в Минюст платежный документ о внесении регистрационного сбора, размер которого устанавливается Кабинетом Министров Украины. Минюст принимает решение по представленным документам в течение 30 дней, это срок в случае необходимости может быть продлен не более чем на 15 дней.
Политическая партия в течение шести месяцев со дня регистрации обеспечивает создание и регистрацию в установленном законом порядке своих областных, городских и районных организаций в большинстве областей Украины, городов Киева, Севастополя и Автономной Республики Крым (т.е. не указывает, какого именно уровня организация должна быть в регионе Украины – в соответствии с буквой закона достаточно одного местного отделения на регион, чтобы партия в нем присутствовала). Регистрация структурных подразделений политических партий осуществляется исполнительными органами министерства юстиции. Если это допускает Устав партии, данные структурные подразделения могут иметь статус юридических лиц.
Среди других факторов, «ответственных» за пестроту партийного поля Украины, можно назвать уже упоминавшееся пересечение разных политических традиций, а также наличие конкурирующих финансово-политических группировок, заинтересованных в рассредоточении властного ресурса, что дает каждой из них возможность контролировать свой сегмент , что связано как уже обозначенным «общесистемным» фактором, так и с особенностями экономической структуры Украины, где нет одной или даже двух доминирующих экономических структур. На партийную систему оказывает прямое воздействие и политико-географическое районирование Украины, когда интересы различных ее частей сложно объединить в рамках одной партии - все политические партии Украины сильны лишь в какой-либо из ее частей. Исторически, благодаря этническим, культурным, языковым, конфессиональным причинами, имеется различие как между Западной и Восточной Украиной в целом, так и между Закарпатьем и Галичиной, свою специфику имеет Крым, регионы Юга Украины, сильны регионалистские настроения в Донбассе и на Днепропетровщине.
Как видно из сказанного выше, политическая система Украины плохо сбалансирована и ее функционирование связано с рядом серьезных проблем. Она постоянно порождает системные конфликты и препятствует нормальной работе исполнительной власти, что негативно сказывается на развитии страны в целом. Неизбежность изменения этой системы в ту или иную сторону уже давно была очевидна всем ведущим политическим силам страны. Однако, как показывает борьба вокруг конституционной реформы, развернувшаяся на Украине в 2003 – 2004 гг., украинских политиков сегодня волнует не столько работоспособность системы, сколько объем их личных властных прерогатив.
По оценке экспертов, в 2003г. в реформе власти были заинтересованы прежде всего близкие к президенту кланы. Явное ослабление Л.Кучмы после скандалов 2001 – 2002 гг. и угроза прихода к власти В.Ющенко (в тот период никто из президентского окружения даже не приближался к нему по рейтингу) заставляли их всерьез задуматься о закреплении за собой властных плацдармов. И поскольку главным из таких плацдармов была Верховная Рада, где пропрезидентские кланы в любом случае сохраняли сильные позиции, Кучма выступил с проектом конституционной реформы, где, в противовес своей собственной программе образца 2000г., предлагал ограничить полномочия не парламента, а президента. Через некоторое время этот проект был отозван, но ему на смену пришли другие. Проекты продолжали множиться, и в какой-то момент их число достигло восьми! Три партии – КПУ, СПУ и СДПУ(О) – выработали так называемый «компромиссный вариант», согласно которому в 2004г. президент Украины должен быть избран путем прямого голосования сроком на два года, а с 2006г. главу государства будет избирать Верховная Рада. Однако по большому счету данный компромисс не устраивал ни одну из сторон. Так, КПУ возражала против сохранения за президентом права назначать силовых министров, а лидер СПУ А.Мороз в принципе считал неприемлемым избрание президента парламентом.
Еще более радикальным был проект, подготовленный руководителем парламентского большинства С.Гавришом и лидерами фракций «Регионы Украины» и Аграрной партии, где предлагалось на год продлить полномочия действующего парламента с тем, чтобы он избрал президента уже в 2004 г., ничего не откладывая «на потом». Кроме того, проект предусматривал переход к полностью пропорциональной избирательной системе и введение императивного мандата, увеличение срока полномочий Верховной Рады до пяти лет с предоставлением ей права утверждать и отстранять от должности всех членов правительства, а также существенное расширение права президента на роспуск парламента.
Обсуждение этого проекта в Верховной Раде в декабре 2003 и в феврале 2004г. вылилось в грандиозный скандал. Некоторые депутаты сочли предложение о продлении полномочий Рады «прямым подкупом». Серьезные возражения вызвала и норма об императивном мандате, в соответствии с которой депутат имеет право входить только в ту фракцию, по партийному списку которой был избран, и за любую провинность (к примеру, за голосование вразрез с мнением фракции) может быть лишен мандата. Многие парламентарии восприняли данную норму как «крепостничество», а спикер парламента В.Литвин даже заявил, что она превратит парламент «в послушное стадо овец», которое будет «голосовать так, как решат лидеры фракций» . Однако после того как под напором оппозиции пункт об избрании президента парламентом был исключен, отношение к проекту начало меняться, и 23 июня 2004г. голосами представителей фракций парламентского большинства, коммунистов и социалистов он был принят в первом чтении.
Окончательное голосование по конституционной реформе было намечено на сентябрь, но к тому времени «партия власти» уже обрела кандидата, имевшего серьезные шансы на победу. Им стал В.Янукович, рейтинг которого стремительно рос. В этих условиях поступаться полномочиями уже не хотела ни одна из сторон. И только кризис, возникший в ходе подведения итогов «первого» второго тура 21 ноября, «оранжевой революции» и угрозы раскола страны заставили их пойти на компромисс. 8 декабря 2004 г. за реформу проголосовали 402 депутата (при необходимом минимуме в 300 голосов), и соответствующий закон был подписан президентом прямо в зале заседаний Верховной Рады.
Главное в новом законе – существенное усиление правительства. Последнее будет формироваться на основе предложений коалиции депутатских фракций и групп, объединяющей не менее 226 депутатов, и контролироваться Верховной Радой, которая может выразить ему недоверие. Президент лишен возможности самостоятельно уволить правительство. Вместе с тем он получил право распустить Верховную Раду, если через 60 дней после отставки кабинета министров она не утвердила персональный состав правительства, а также если за месяц не образована коалиция депутатских фракций. Решение о досрочном роспуске Верховной Рады принимается президентом после консультаций с председателем парламента, его заместителями и лидерами депутатских фракций. При этом парламент не может быть распущен в последние шесть месяцев срока его полномочий и в течение года со дня внеочередных выборов.
Казалось бы, кризис разрешен и осуществлен переход к парламентско-президентской республике, аналогичной действующим в странах Восточной Европы. Но если проанализировать детали, то выяснится, что создаваемый механизм остается «гибридным» и его жизнеспособность не очевидна. С одной стороны, возрастает политический вес премьер-министра – именно он теперь предлагает на рассмотрение Верховной Рады кандидатуры членов правительства (за исключением министров обороны и иностранных дел, а также главы СБУ, кандидатуры которых вносит президент). С другой – хотя кабинет несет перед Верховной Радой «коллективную» ответственность, каждый его член утверждается (и может быть смещен) персонально. Совмещение депутатского мандата с постом в правительстве не допускается. Подобная практика нормальна для президентской республики американского образца, но при парламентарной модели утверждение каждого члена правительства отдельно означает, что торг по персоналиям будет продолжаться и после назначения главы кабинета. Не вполне понятен и статус председателей Антимонопольного комитета, Фонда государственного имущества и Государственного комитета по телевидению и радиовещанию: их кандидатуры теперь вносит премьер-министр, однако они по-прежнему не входят в состав кабинета и имеют фиксированные сроки полномочий, не зависящие от «срока жизни» правительства. Кроме того, остается неясным, что делать в ситуации, если избранная на досрочных выборах Верховная Рада (которую, как уже говорилось, президент не может распустить в течение года) не в состоянии сформировать правительство. В Болгарии и Чехии при возникновении такого рода коллизии президент вправе назначить «служебный» кабинет, на Украине же ничего подобного не предусмотрено.
В известном смысле премьер будет «не совсем» хозяином в собственном правительстве. И если раньше правительство «металось» между президентом и парламентом, то теперь отдельные министры будут «метаться» между главой кабинета и Верховной Радой. Очевидно, что это не позволит правительству действовать как целостная команда и усилит клановый характер украинской политики.
«Императивный» мандат, по сути, означает окончательную «приватизацию» кланами конкретных партий и фракций. Конечно, влияние кланов было велико и раньше, но с введением «императивного» мандата депутаты окончательно утрачивают поле для маневра, попадая в полную зависимость от лидеров и хозяев партий.
В целом можно констатировать, что реформа 8 декабря 2004 носит половинчатый и неоднозначный характер. С одной стороны, она кладет конец существовавшей (и существующей) в стране странной системе с сильным президентом, «безответственной» Радой и беспомощным правительством, с другой – под видом демократизации и укрепления разделения властей фактически цементируется клановый характер украинской политики. Освободившись от диктата президента, премьер-министр все равно не сможет проводить самостоятельный курс, поскольку члены его кабинета будут напрямую подчиняться Верховной Раде, а точнее – выдвинувшим их кланам-партиям.
Реформа, безусловно, назрела, и кризис 2004 г. четко обозначил необходимость институционализации механизмов, которые бы исключали монополизацию власти какой-то одной группировкой и обеспечивали постоянный диалоговый процесс между различными политическими, экономическими и региональными силами. Однако при ее проведении стороны думали не столько об эффективности государственного управления, сколько о защите собственных корпоративных интересов. В результате новая система организации органов государственной власти так же далека от интересов рядового избирателя, как и система Кучмы.
Как показывает исторический опыт, события, подобные украинской «оранжевой революции», не дают новой элиты и мало влияют на отношение существующих элитных группировок к собственному народу. Но они подталкивают их к решению назревших проблем, вынуждая отказываться от устаревших и недееспособных институциональных механизмов, и создают условия для последующего изменения качественного состава правящего слоя и форм взаимодействия власти и гражданского общества. Такие изменения никогда не бывают быстрыми.
В декабре 2004г. Украина, несомненно, сделала шаг от постсоветской автократии в сторону парламентаризма, однако она находится лишь в самом начале пути к реальной демократии. И тех, кто верил, что события осени 2004г. – действительно «революция», которая волшебным образом изменит характер украинской политики, неизбежно ждало разочарование.
По словам политолога, эксперта корпорации стратегического консалтинга "Гардарика" Сергея Дацюка, украинская политическая система находится в нескончаемом кризисе с 2004 года, и элита выйти из кризиса не в состоянии. "То, что мы наблюдаем, на самом деле – театральная игра, которая к реальности отношения не имеет. Игра для избирателей, для тех, кто смотрит новости. Пока в стране что-то происходит и противостояние интересно, и за ним можно следить по телевизору, значит, все нормально, значит, следующие выборы тоже будут проведены. Значит, люди пойдут голосовать. Это ж интересно, захватывающе». Кроме того, подчеркивает политолог, депутаты могут ответить, что происходящее сейчас в зале ВР – это и есть их работа: и блокирование трибуны, и попытка вынести вопрос о рассмотрении вопроса, независимо от мнения оппозиции. И те, и другие скажут, что это и есть их работа, уверен эксперт. По мнению политолога, для того, чтобы украинский парламент плодотворно работал в нормальном режиме, необходимо, прежде всего, поменять политическую систему, сам тип партий как таковых. "Сейчас партии лидерского типа. Их нужно заменить партиями программного типа и партиями с нормальной кадровой политикой, то есть с вертикальной мобильностью, чтобы списки составляли не лидеры за деньги, а чтобы люди проходили в соответствии их содержательности и профессиональным качествам». Также он добавляет, что для того, чтобы это заработало, надо квалифицированно внести изменения в Конституцию. "А у нас никто не пытается выстроить более эффективную политическую систему, все опять хотят поделить полномочия", – констатирует Дацюк.
Таким образом, за годы независимости на Украине так и не сформировалось устойчивой государственной и политической системы, она продолжает носить временно-переходный характер, а основные политические силы не выработали устойчивых долгосрочных стратегий поведения, постоянно меняя свою позицию по будущему институциональному государственному устройству страны. Политический процесс продолжает отличаться нестабильностью и многовариантностью дальнейших путей его развития.
Хотя политическая и государственная система Украины все еще находится в процессе своего формирования и этот процесс явно затянулся, однако ряд объективных условий (как системный интерес, государственных интерес, так и интересы политико-экономических групп), также как и анализ национальных политических традиций дают основания предполагать, что дальнейшее развитие политической системы Украины будет проходить в направлении усиления ее демократического характера, усилении самостоятельности правительства относительно президента, что в целом политическая система Украины будет эволюционировать скорее в сторону политических систем стран Центральной и Восточной Европы, при этом неизбежно сохраняя свое политическое своеобразие и уникальность. Стабилизация политической системы Украины должна позитивно сказаться и на характере политики Украины в отношении России. Демократизация политической системы, ее движение в сторону парламентарной республики, расширение прав местного самоуправления, территориальных общин (громад) были бы для Украины естественным, отвечающим ее политико-культурным традициям процессом.
Заключение.
Значимость знания и изучения политической системы состоит в том, что
именно в ней проходит нерв социальной, экономической и духовной жизни общества, что именно здесь через столкновение и согласование воли различных общественных сил принимаются решения, способные оказать влияние на разные стороны жизни общества. А изучение типов политических систем даёт представление не только о том, в каком из них развивается то или иное государство, но и помогает найти ключ к поведению в политической ситуации каждого человека – гражданина.
Список литературы.
1. Конституция Украины.-К.,1996.-Раздел 1.
2. Пича В.М., Хома Н.М. Политология. Учебное пособие для студентов высших заведений образования. К.: «Каравелла», 2001.-С.96-102.
3. Политическая система современной Украины: особенности становления, тенденции развития/ Ред.Ф.М.Рудича: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений образования.-К.: Парламентское издательство.-2002.-С.11-22.
4. Политология: Учебник для студентов высших учебных заведений/Под ред.О.В.Бабкиной, В.П.Горбатенко.-К.: «Академия»,2003.-С.220-240.
5. Политология.Кн.первая: Политика и общество. Кн. Вторая: Государство и политика. Под науч.ред. А.Колодий/ А.Колодий, Л.Климанская, Я.Космина, В.Харченко. 2-е изд., перераб. и доп.,-К.: Эльга,Ника-Центр,2003.- С.63-75
6. Политология: Наука о политике: Учебник для вузов/ Под общ.ред. проф. Кременя В.Г., проф. Горлача М.И.- К.-Харьков: «Единорог»,2001.-С.189-216.
7. Политология: Учебник для вузов/ Под ред.проф. В.Н.Лавриненко.-М.: ЮНИТИ-ДАНА,2002.-С.204-207.
8. Шляхтун П.П. Политология (теория и история политической науки): Учебник .- К.: Лыбидь,2002.-С.227-237.
