В результате деятельности подобных организаций «подрывается диктат производителя и торговца, от них требуют уважения к покупателю, применяют против них санкции, заставляют идти на уступки, компенсировать нанесенный ущерб»[40].
Правозащитная деятельность трудна и неплодотворна для ее активистов, им постоянно приходится сталкиваться с лоббированием интересов предпринимателей со стороны чиновников. Однако без этого невозможен процесс укрепления основ правового государства. В переходный период «…НКО, являясь частью гражданского общества, все еще сильно зависят от политики государства, но, в то же время, сами способны оказывать существенное воздействие на ход демократизации нового государства»[41].
Одним из элементов социального сектора гражданского общества являются и благотворительные организации. Под термином благотворительность подразумевается «добровольческая деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки»[42].
Благотворительная деятельность преследует такие цели, как поддержка малообеспеченных граждан, инвалидов, жертв стихийных бедствий, реабилитация безработных и бывших военнослужащих, содействие в образовательных и научных проектах и т.д.
Зачастую участники организаций благотворительности сами нуждаются в их поддержке. Спонсорами выступают банкиры и крупные предприниматели. Также многие организации занимаются предпринимательской деятельностью, доход от которой используют в целях оказания поддержки нуждающихся и удовлетворения собственных нужд.
Структура благотворительных организаций чаще всего является нечеткой, поскольку многие сотрудники содержатся вне штата. Сама деятельность имеет нерегулярный характер и зависит от наличия денежных средств.
Конечно же, подобные организации сталкиваются с сильнейшими материальными и организационными трудностями. «Возрождение благотворительности в России происходит при резком ослаблении системы государственного социального обеспечения, свертывании ранее практически обязательного для крупных предприятий 'шефства над учреждениями соцкульбыта', их отказе от собственной социальной инфраструктуры»[43].
Глава 3. Гражданское общество и государство
Для начала рассуждения об отношениях гражданского общества и государства необходимо принять во внимание тот факт, что эти две структуры невозможно дистанцировать. «Линия разделения гражданской и государственной жизни общества имеет условный характер. В действительности эти стороны находятся в диалектическом взаимодействии и могут в известных пределах переходить друг в друга»[44].
В обществе, построенном на демократических принципах, государству отводится так называемая функция 'ночного сторожа'. «Государство устанавливает законы, которые ограничивают пределы активности индивидов и корпораций, но внутри этих обычно широких пределов действия определяются в соответствии с договором участников…»[45]
В российском варианте государство представляется как «вершина иерархии в системе гражданского общества, построенной по принципу самоуправления, … выражает общенациональные интересы и осуществляет управляющие функции»[46]. Не секрет, что тенденция государственного патернализма является одной из характерных черт российской истории. Однако, данный факт не является оправданием для продолжения традиции, которая является фактором торможения в развитии практики осуществления гражданской инициативы.
Для осуществления эффективного сотрудничества необходимо равенство партнеров, в данном случае – общества и государства. В таком случае, «развитые институты гражданского общества – непременное условие цивилизованного разрешения политических и социальных конфликтов, примирения противоречивых и разнонаправленных интересов людей, гражданского и социального согласия в обществе»[47].
Таким образом, несмотря на то, что гражданское общество ограничивает полномочия государства, его развитие необходимо для государства. Ведь «колоссальные диспропорции, существующие в экономике, доходах и оплате труда, угроза крупномасштабных социальных конфликтов… вынуждает государство добиваться привлечения всех заинтересованных сторон к активному диалогу, выводящему на согласованные решения»[48].
Об этом свидетельствует и позиция В.В. Путина: «…наша задача - в том, чтобы наше гражданское общество мужало, росло, укреплялось и чувствовало свою силу»[49]. С ней солидарен и Д.А. Медведев. «Его замечание о том, что «гражданское общество слабо, а уровень самоорганизации и самоуправления низок» – неотъемлемая часть стратегии модернизации, направленной на то, чтобы заменить командно-административный метод управления, веками насаждавшийся в России, на принцип личной инициативы и участия гражданского общества в политической жизни»[50].
Сотрудничество государства и общества проводится через деятельность «Гражданского форума», Общественной палаты, молодежных прокремлевских движений.
Однако инициатива такого диалога принадлежит государству, а проявления гражданской инициативы, такие как «марши несогласных» подавляются. «Данная тенденция обнаруживает стремление политической власти к тому, чтобы создать общественное пространство, в котором обсуждение всех проблем происходит на условиях и по правилам, установленным властью»[51].
Общественная палата также создана по инициативе власти. Исходя из законодательства, она призвана обеспечивать «взаимодействие граждан Российской Федерации с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях чета потребностей и интересов граждан Российской Федерации и прав общественных объединений при формировании и реализации государственной политики, а также в целях осуществления общественного контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления»[52].
Общественная палата создана, в том числе с целью «… защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, конституционного строя Российской Федерации и демократических принципов развития гражданского общества в Российской Федерации…»[53]. В Федеральном законе так же указывается, что осуществляет свои цели Общественная палата путем «привлечения граждан и общественных объединений к реализации государственной политики; выдвижение и поддержки гражданских инициатив…; осуществления общественного контроля за деятельностью…»[54] органов исполнительной власти и местного самоуправления.
Общественная палата оказывает поддержку некоммерческим организациям России. «Благодаря ее вмешательству, удалось смягчить положения принятого в конце 2005 г. Закона о некоммерческих организациях. При активном участии Палаты общественные организации страны получили государственную финансовую поддержку (на конкурсной основе)»[55].
Несмотря на некоторые положительные моменты, тем не менее, данный институт был и остается подконтрольным государству. Деятели палаты вполне лояльны нынешней власти, все ее решения носят лишь рекомендательный характер, а потому она не имеет реальной силы и не выступает в роли противовеса государственным органам.
Другая инициатива государственной власти по отношению к стимулированию развития гражданского общества заключается в создании на уровне регионов так называемых 'молодежных парламентов'. «Цель развития молодежного парламентаризма - привлечение молодежи к активному участию в жизнедеятельности государства, разработке и реализации им эффективной молодежной политики путем представления законных интересов молодых граждан и общественно значимых идей в различных молодежных общественных консультативно-совещательных структурах, прежде всего молодежных парламентах»[56].
Интерес молодежи к государственным делам вполне понятен. «Допустим, молодой человек из простой семьи хочет стать управленцем — как показывают опросы, таких очень много — куда ему пойти учиться? Хороших вузов, их готовящих, мало, и они в основном элитные. А у людей, чего-то добивающихся в «кремлевских молодежках», возникает много связей, прекрасный опыт командной работы и управления людьми. Их берут в региональное чиновничество, на менеджерские позиции в бизнес»[57]. В подобной мотивации нет места собственной гражданской позиции, господствует только личный интерес.
Рассмотрим некоторые возможные сценарии развития отношений между политической властью и гражданскими объединениями.
По одному из вариантов «государство может навязать правила общежития 'сверху', используя свои возможности для максимальной нейтрализации культурного разнообразия». Такого рода тенденции проявляются в акциях устрашения неугодных оппозиционеров, так называемых 'несогласных' (запреты на проведение мирных акций, аресты и т.д.), давление на независимые СМИ.
В другом варианте «государство может пойти по пути защиты своих корпоративных интересов, представленных чиновниками всех уровней государственной власти». В таком случае государство трансформируется в полицейское, постепенно отдаляется от своих граждан, превращается в обособленную группу интересов, подавляющих другие силовым путем.
В третьем варианте развития событий возможно возвращение после некоторого периода реакции к политике поощрения гласности и активного диалога с представителями различных по своим взглядам гражданских объединений. Некоторые тенденции такого процесса так же не остаются незаметными. Например, недавнее вынесение таких глобальных законопроектов, как реформирование МВД и уголовно-исправительной системы, для открытого рассмотрения всеми желающими на государственных форумах. Такое нововведение продемонстрировало немалый интерес граждан к возможности выражения своей позиции.
Несомненным является тот факт, что институты гражданского общества в современной России крайне слабы. Государство по-прежнему играет ключевую роль в регулировании общественной жизни. Во многом вина лежит на самом обществе. «Многие наши люди впадают в некую политическую апатию. Они как бы опять принимают свое старое советское состояние, они живут в патерналистском обществе, они ориентированы на своего вождя и его слово является почти абсолютным…»[58].
Однако такому мнению противостоит мнение В.В. Путина: «…общество наше - я уже говорил о зрелости гражданского общества, - зрелость сегодняшнего российского общества, уверяю вас, достаточна, чтобы не позволить развиться тем процессам, с которыми мы столкнулись в 30-е, 40-е, 50-е годы прошлого столетия»[59].
Но статистические данные не позволят соврать. «В ответе граждан на философский вопрос «Кем даются права человека?» преимущество остается за государством (53,2%), уступая природе – 19,5% и Богу – 14,8%»[60].
