Что же представляет собой насилие как средство власти? Чем оно отличается от других политических средств? Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо рассмотреть взаимосвязь между властью и насилием.
Большинство политологов сходится в том, что власть - это способность и возможность социального субъекта осуществлять свою волю, в случае необходимости навязывая ее тем, кто является объектом властного воздействия. Э.П. Теплов отмечает: «Политическая власть, как правило, рассматривается прежде всего как волевая деятельность преследующего свои цели политического субъекта ( личности, коллектива, социальной группы, класса, партии, движения, организации, государства).
Властные отношения носят характер «асимметрически структурированной
связи», предполагают неравенство между субъектом и объектом власти.
Политическая связь основана на господстве одних, чья властная воля
доминирует, и подчинении других, на которых она направлена.
Субъекты власти используют различные способы осуществления воли: убеждение, авторитет, право, экономическое стимулирование, традиции, манипуляции, принуждение, насилие.
Подробная типологизация средств власти не является нашей целью.
Однако представляется обоснованным разделить средства политической власти
на две большие группы: средства,, рассчитанные на добровольное подчинение
объекта власти субъекту, и средства принудительного характера.
К первой группе относятся такие способы властного воздействия, как авторитет ( исходящий из личных достоинств, традиции, закона), материальное стимулирование и т.д. Мотивы, которые заставляют объект власти подчиняться субъекту, использующему перечисленные средства, состоят в уважении к субъекту власти, идентификации с ним, привычке, вере, а также заинтересованности в выполнении распоряжений.
В случае необходимости субъект власти использует средства убеждения,
чтобы доказать необходимость подчинения воли тех, кто осуществляет власть.
Политическая власть, опирающаяся преимущественно на добровольное подчинение
большинства граждан, часто определяется как авторитетная.
Политические средства принудительного характера заключаются в
совокупности приемов и способов властного воздействия, которые необходимы
для того, чтобы заставить объект власти подчиняться против его воли. Как
отмечают авторы англо - американского словаря политического анализа,
«принуждение - это форма влияния, характеризующаяся высоким уровнем
оказываемого давления или понуждения». Главным мотивом выполнения
распоряжений субъекта власти в данном случае является страх перед
санкциями, которые могут быть применены в случае непослушания.
Принудительное воздействие на объект власти может быть различным,
Так, И.Островка пишет о психологическом и физическом принуждении,
А.Г.Аникевич выделяет идеологическое, психологическое воздействие. При этом
под идеологическим принуждением автор понимает навязывание подвластным,
внедрение в их сознание принципов и идеалов, обеспечивающих классовое
господство. Психологическое воздействие, по его мнению, представляет собой
постоянные угрозы применения репрессий.
На наш взгляд, более правильно было бы определять психологическое и идеологическое давление как духовное принуждение. Такое определение позволило бы включить в него все приемы, способы и методы воздействия на сознание с помощью духовных ценностей и деятельности.
Понимаемое таким образом духовное принуждение включает в себя не
только идеологическую обработку, психологическое запугивание, но и
воздействие общественного мнения, морали, заставляющие объект власти вести
себя определённым образом. М.Вебер подчеркивал необходимость включения
моральных средств воздействия в арсенал средств властного принуждения:
«Сюда относится даже «братское предупреждение», принятое в ряде сект в
качестве первичной меры мягкого воздействия на грешников, при условии, что
оно основано на определенном правиле и совершается группой людей. То же
можно сказать и о порицании, высказанном цензорами, если оно служит
средством гарантировать «нравственные» нормы поведение, а тем более о
моральном предупреждении, которое осуществляет церковь».
Можно говорить об экономической, правовой и других формах
принуждения. Мы не считаем возможным называть насилием воздействие
общественного мнения на сознание и поведение людей или применение силы
закона в кокой-то области социальной жизни. Поэтому под политическим
насилием мы понимаем использование лишь одной из разновидностей принуждения
- физического - для осуществления властной воли или овладения властью. Это
соответствует лингвистической традиции русского языка, согласно которой
насилие представляет собой применение физической силы к кому-либо.
* * *
Что означает слово «физический» применительно к насилию?
Во-первых, оно предполагает определенную характеристику объекта принуждения. Объектом насилия выступает, прежде всего, телесная оболочка человека, его ткани. Конечно, применение насилия имеет и психологические последствия, затрагивает не только физические, но и духовные свойства человека ( эмоции, чувства). Однако их можно назвать побочными эффектами насилия ( за исключением одной разновидности политического насилия - терроризма). Главными последствиями насилия для организма человека являются физические - телесные повреждения и даже физическая смерть.
Поскольку понятие «физический» включает в себя все, что относится к предметам и явлениям материального, вещественного мира. То и объектами насилия выступают также материальные ценности ( здания, средства транспорта и т.д. ).
Во-вторых, физический характер принуждения означает определенный способ воздействия субъекта насилия на его объект. Принуждения кого-то к чему-либо, субъект насилия Использует возможности мышц, мускулов и орудия, которые усиливают их воздействие (огнестрельное оружие, подручные средства, отравляющие вещества и т.д.).
Актами политического насилия являются конкретные насильственные действия: убийства, избиения, принудительное задержание, пытки, взрывы, поджоги, экспроприация собственности и т.д.
Как мы видим, насилие является только одним из средств власти. Однако некоторые политологи рассматривают насилие таким атрибутом власти, который придает ей качественную определенность.
Насилие действительно играет большую роль во властных отношениях.
Вплоть до середины XX в. Политическая власть в различных обществах
реализовалась главным образом в форме абсолютного доминирования правящего
субъекта, а политическое господство полностью совпадало со всеми другими
видами господства ( экономическим, социальным, духовным и т.д.).
Государственная власть в этих условиях широко опиралась на насилие как на один из главных ресурсов. Социальные группы, стремившиеся к захвату государственной власти, также активно использовали физическое принуждение.
Однако даже наиболее жестокие деспотии прошлого и тоталитарные режимы
ХХ в. никогда не опирались только на насилие. Они использовали и используют
целый комплекс политических средств: авторитет харизматического лидера,
традиций, манипулирование сознанием, духовное принужедние и т.д.
Более того, с середины ХХ в. в мире (прежде всего в развитых индустриальных странах) под влиянием глубоких экономических, социальных, социокультных изменений все более широко распространяется плюралистическая модель власти. Эта модель отличается большей диффузией власти, перераспределением различных ее видов (экономической, культурной и др.) между различными социальными группами.
Кроме того, ни одна из общественных групп не имеет полного контроля за политическими институтами общества. Политические решения принимаются в результате компромисса между ними. Граждане имеют возможность оказывать влияние на политическую элиту, используя демократические процедуры.
В результате формирования правового государства снизилось значение насильственных средств осуществления власти и овладения ею. В настоящее время субъекты и объекты власти в демократических государствах прибегают к физическому принуждению лишь в крайних случаях. Можно сказать, что в них насилие превратилось сейчас во второстепенное средство политики. Но это не означает, что оно вообще не применяется государствами и его оппонентами.
Поэтому политологи, полагающие, что насилие является средством, которое придает специфику политике, властным отношениям, не вполне точно отражают политическую реальность. Конечно, одинаково трудно представить политику без насилия, так и основанную только на насилии.
Отрицая атрибутивную роль насилия в политике, мы тем не менее полагаем, что специфичность власти (прежде всего государственной) наряду с другими признаками состоит в наличии системы средств воздействия на объект, включающий аппарат насилия (армия, спецслужбы, правоохранительные органы и т.д.).
Политика как особая сфера жизнедеятельности отличается от других тем,
что государственная власть может применять насилие в масштабах общества.
Для того чтобы в обществе были обеспечены порядок и стабильность,
государство должно иметь монополию на использование физического
принуждения.
Там, где это требование не соблюдается, возникают различные центры власти, использующие в борьбе против друг друга насильственные средства, а органы государственной власти не в состоянии обеспечить политическую стабильность, интеграцию общества. В результате нормальный политический процесс нарушается бантами, восстаниями и другими формами политического насилия.
Распад СССР привел к ликвидации централизованных органов
государственной власти, осуществлявших регулирование политического процесса
в некогда едином государстве. Это послужило источником дестабилизации,
обострения конфликтов в бывших союзных республиках. В конце 80-х - начале
90-х годов на их территории произошло несколько войн (армяно-
азербайджанская, осетино-грузинская, грузино-абхазская и др.), большое
количество других насильственных столкновений.
Выступая против отождествления власти и насилия, мы, тем не менее, не
разделяем и позицию, согласно которой физическое принуждение исключается из
числа средств политики. Так, Х.Арендт утверждает, что использование насилия
- это не применение власти, а ее отсутствие. Там, где начинается насилие,
заканчивается власть. Арендт полагает, что власть не может существовать без
лояльности со стороны граждан, без признания ее легитимности. Если
правитель прибегает к физическому принуждения, чтобы обеспечить
повиновение, то он не имеет поддержки своих поданных, т.е. власти над ними.
Думается, что такой подход страдает некоторой односторонностью.
Безусловно, режим, не считающийся законным большинством населения,
нежизнеспособен. Однако в реальной жизни невозможно представить
политическую власть, которая имела бы полную поддержку всего общества.
Всегда есть группы населения (хоть и немногочисленные), которые недовольны
существующими политическими институтами. Чтобы преодолеть их сопротивление
властным решениям, иногда приходится прибегать в к средствам принуждения, в
том числе к насилию.
Легитимность не дается режиму автоматически раз и навсегда. В целом испытывая доверие к власти, граждане могут быть недовольны какими-то отдельными ее действиями. В этом случае также возможно применение насильственных средств.
В той мере, в какой физическая сила используется для навязывания социальной воли властвующего субъекта объекту власти, ее можно рассматривать как политическое средство, а не как явление психопатологии, уголовной преступности и т.п. Таким образом, политическое насилие - это физическое принуждение, используемое субъектами политики в качестве средства овладения, применения, распределения, защиты власти, прежде всего государственной.
