Грачевский изготовили 4 бомбы, которые утром 1 марта были переданы
Гриневицкому, Михайлову, Рысакову и Емельянову. В ночь на 1 марта Исаев заложил мину под Малой Садовой. Все покинули лавку Кобозевых.
29
В лавке оставалась лишь хозяйка - Анна Якимова, которая, стоя у окна,
ждала появления кареты Александра П. Завидев ее, она должна была дать
сигнал Михаилу Фроленко, который находился в соседнем помещении и взял на
себя смертельную миссию - взорвать мину. Но вот появился царский выезд и
... минуя Малую Садовую, проехал другим путем. По приказу Перовской
метальщики перешли на набережную Ектериненского канала.
Прошло какое-то время, и царь, заехав после развода караула в
Михайловский дворец, направился по Инженерной улице на Екатериненский
канал. Первым навстречу ему шагнул Рысаков. Взмах руки, и под каретой
поднялся столб огня. Когда дым рассеялся, все увидели, что целый и
невредимый Александр выходит из кареты. Вокруг стонали раненые и лежало
несколько убитых из числа конвойных казаков и случайных прохожих. Царь
хладнокровно оглядел место взрыва, а затем подошел к схваченному охраной
Рысакову. Коротко взглянув на него и выслушав первый доклад о происшествии,
он, подчиняясь уговорам охраны, направился обратно к карете. В этот момент
вперед шагнул, казалось, стоявший до того безучастно молодой человек,
который, сблизившись с царем, метнул ему под ноги бомбу. В результате
нового взрыва император был смертельно ранен, также как и совершивший это
покушение Игнатий Гриневицкий. Умирающего царя доставили во дворец, и
вскоре поднятый над Зимним черный флаг известил об окончании 25-летнего
правления Александра П. Россия вступала в новую историческую эпоху.
Получив известие о смерти царя, Исполнительный комитет «Народной воли» подготовил и опубликовал несколько документов, разъяснявших свершившееся .В прокламации «К обществу» содержался призыв продолжать борьбу. В ней говорилось: «Россия. Истомленная голодом, измученная самоуправством администрации, постоянно теряющая силы сынов своих на виселицах, на каторге, ссылках, в томительном бездействии, вынужденном существующим режимом, -Россия не может жить так долее». 1. Было отправлено письмо и к новому царю - Александру III. В нем самодержавию был предъявлен ультиматум: амнистия всем политическим заключенным и созыв представителей народа или продолжение кровавой войны.
Сразу после известия о смерти царя народовольцы ждали
революционного выступления масс, но взрывы бомб на
Екатерининском канале не стали сигналом к восстанию. Народ остался в целом
достаточно равнодушен к происшедшему событию. Либеральная же оппозиция была
лишь напугана и раздражена , так как ожидала теперь ответных действий со
стороны реакции. В свою очередь правительство и консервативные силы были не
только не
1.Революционное народничество 70-х годов XIX века. - М. - Л.; 1965. -Т.2.-
233с.
30
дезорганизованы, а наоборот, сплотились перед лицом грозящей им опасности.
В самом Петербурге поднятые на ноги воинские части быстро взяли город под
свой контроль.
В течение нескольких дней страна была приведена к присяге новому царю. И
кроме отдельных разрозненных выступлений , по большей части среди учащейся
молодежи, в те дни не было зафиксировано серьезных антиправительственных
возмущений.
Власти действовали чрезвычайно энергично. За короткое время в
результате массовых полицейских акций петербургское ядро «народной воли»
было разгромлено. В этом огромную услугу жандармам оказал Николай Рысаков.
Одной из первых он выдал конспиративную квартиру, где 1 марта получил бомбу
из рук Софьи Перовской. При захвате этой квартиры покончил с собой Николай
Саблин и была арестована Геся Гельфман. Затем подряд, буквально за
несколько мартовских дней , были арестованы Николай Кибальчич , Тимофей
Михайлов, Софья Перовская, Григорий Исаев, Николай Суханов, Иван Емельянов,
Михаил Фроленко и ряд других активных деятелей революционного подполья. От
«мартовского погрома» из Петербурга сумели бежать лишь немногие участники
тех событий. Революционное подполье вынуждено было констатировать, что
убийство Александра II не только не дало ожидаемого результата, но и
способствовало торжеству реакции.
С первых дней нового царствования огромную власть получил обер-
прокурор Синода К.П.Победоносцев. Он употребил все свое влияние и
недюженные способности для утверждения нового, реакционного курса.
Сторонник патриархальных отношений, националист и проповедник «сильной»
власти, он в первую очередь сумел добиться аннулирования уже практически
принятой «конституции» Лорис-Меликова. Опираясь на самые реакционные круги,
Победоносцев быстро убедил нового царя отстранить от власти не только Лорис-
Меликова, но и казавшихся ему слишком либеральными министров А.А.Абазу,
Д.А.Милютина, А.П.Николаи. Их сменили такие известные своим крайним
обскурантизмом деятели, как Н.П.Игнатьев, С.П.Ванновский, Д.А.Толстой и
И.Д.Делянов.
На долгие годы в России воцарилась атмосфера полицейского террора, националистической демагогии и имперских амбиций.
Первой мишенью для реакции стало революционное движение. После 1 марта
1881 года в течение двух-трех лет «Народная воля» была практически
разгромлена, а ее руководители, не успевшие бежать за границу, один за
другим арестованы. Прологом нового царствования стал процесс
первомартовцев, состоявшийся в конце марта 1881 года. Перед судом предстали
оставшиеся в живых организаторы и исполнители убийства Александра II:
Желябов, Перовская, Михайлов,
31
Кибальчич, Гельфман и Рысаков. Их судьба была предрешена. Приговор был
одинаков для всех - смертная казнь через повешенье. Все они были казнены 3
апреля 1881 года в Петербурге. Лишь для Геси Гельфман, которая ждала
ребенка, казнь была отсрочена. Она умерла несколько месяцев спустя при
родах в тюремной больнице. В дальнейшем на протяжении 1881-1883 годов были
схвачены и судимы остальные участники событий 1 марта: Богданович, Якимова,
Фроленко, Фигнер, Суханов, Исаев, Грачевский, Сидоренко, Емельянов,
Оловенникова и другие. Для многих это была медленная смерть. Казнен сразу
же был только Николай Суханов. В глазах царя его вина усугублялась тем, что
он был офицером.
«Народная воля» продолжала существовать еще несколько лет, однако
никогда уже эта организация не была такой многочисленной и влиятельной, как
на рубеже 70-80 годов. Гибельным ударом по ней были аресты 1883-1885 годов,
когда в руки властей попали последние видные революционеры той поры: Г.
Лопатин, П. Якубович, В.Фигнер и Б. Оржих.
Разгром и падение «Народной воли» ознаменовали собой конец большого
этапа в истории революционных течений в России и - шире - в истории России.
Кризис охватил весь широкий лагерь народничества: народовольцев,
чернопередельцев, либеральных публицистов. Начинается процесс постепенного
разложения народничества и вытеснение его зародившейся русской социал-
демократией.
Между тем именно «чистое» самодержавие пришло на смену самодержавию
либеральному. Николаевскую Империю трудно было расшатать. Созданная
государственная система вообще была невосприимчива к переменам.
Половинчатые реформы Александра II лишили ее прочности, что привело к
расколу в обществе, который в дальнейшем привел к реакции, усилению террора
и в конечном итоге к гражданской войне и смене самого государственного
строя.
32 ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Террор 60-80-х годов XIX века стал важным историческим моментом в ходе исторического развития нашей страны и всего остального мира. В описываемое время в стране сложилась обстановка, в которой выявились основные политические силы со стороны разных сословий, сложилось новое мировоззрение, появились новые социальные группы и - шире - новые классы.
Главной целью революционных террористов была смена власти в России.
Большинство из них подразумевали под сменой власти смену самого социально-
политического строя. Такими были и террористы-народники, в том числе и
народовольцы. Свою идеологию они строили на представлении о крестьянской
общине, как об основной ячейке будущего социалистического общества. Поэтому
пропаганда среди крестьянства была сильнее, чем среди других сословий.
Социалистической революции в стране не произошло. Главная цель
народовольцев не была достигнута, а в последовавшей социальной борьбе
крестьянство показало себя самой деструктивной политической силой.
Крестьянские бунты не носили антицарского характера, над теориями
народников о всеобщем равенстве крестьяне смеялись - они вовсе не хотели
отдавать свою только что полученную в личную собственность землю. Это в
конце концов и привело к столь широкому развитию индивидуального террора.
С момента отмены крепостного права крестьянство перестало быть активной политической силой. Постоянные бунты 60-х годов нельзя считать политической активностью, так как (что уже было отмечено выше) они не несли в себе никакой конструктивности. Крестьяне не могли победить в политической борьбе, так как не знали, какой должна быть эта победа. По рукам и ногам крестьян связывал феодальный пережиток - община. Крестьянство в тогдашнем его виде было явно устаревшим. Полностью решить эту проблему смогла лишь советская власть.
Произошел окончательный разрыв крестьянства и революционной интеллигенции, но одновременно произошло нарождение нового политически активного слоя общества, которому было за что бороться в условиях развивающегося капитализма - пролетариат. Если бы интеллигенция активнее сотрудничала с рабочими, то результат их политической деятельности мог быть совсем иным.
В конечном итоге революционный террор показал свою бесперспективность: после убийства Александра II 1 марта 1881 года народовольцы, не имея поддержки масс не смогли совершить революцию и были разгромлены как организация. Более того, убийство царя-либерала привело к восхождению на престол царя-консерватора, что для России было гораздо большим злом.
33
В данной работе не освещалась нравственная сторона проблемы
-нравственность не имеет отношения к истории. Террор всегда зло. Но в
условиях жестокого давления со стороны властей действия террористов вполне
могут быть оправданы.
По мнению автора работы, народнические теории были морально устаревшими для своего времени, а потому террор не имел никаких шансов на то, чтобы стать начальным этапом борьбы с царизмом. Теории, отвечавшие тогдашней политической обстановке, появились в России позже — прежде всего сочинения Маркса.
Если смотреть шире, то можно понять, что и либеральное правительство
Александра II, и революционные народники ставили перед собой по сути одну и
ту же задачу: провести в России необходимые преобразования в экономике,
социальной и духовной сферах. На протяжении всего правления Александра
реформы велись, но все они были половинчатыми, проводились в интересах
дворянства и не удовлетворяли потребностям нового складывающегося в стране
общества, которое было капиталистическим по своей сути. Революционные
демократы не могли согласиться с темпами и направленностью проводимых
реформ, считая что изменения должны отвечать интересам широких слоев
населения, прежде всего крестьянства. Пытаясь протестовать против действий
правительства, они заранее заняли жесткую позицию несогласия. Со своей
стороны и правительство усилило давление на прогрессивные круги общества,
отчего сильно пострадало и нарождавшееся в России либеральное движение.
Компромисс в таких условиях был невозможен, что и привело к террору с обеих
сторон.
В результате развязанного народниками террора, вопреки желанию всего общества - и низов, и верхов - необходимые стране реформы проведены не были. Конституционные реформы в России задержались как минимум на двадцать пять лет.
34
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Источники
1. Архив «Земли и воли» и «Народной воли». - М.: 1932. - 407 с.
2. Нечаев С.Г., Бакунин М.А. Речи и воззвания. - М.: 1906. - 292 с.
3. Голос революционной России. М.: Мысль, 1971. - 376 с.
Исследования
1. Галин Г.А., Эймонтова Г.Г. Революционные демократы России
середины XIX века. - М.: Книга, 1972. - 235 с.
2. Глинский Б.Б. Революционный период русской истории. - СПб.:
Новое время, 1913. - 580 с.
3. Виленская Э.С. Революционное подполье в России. - М.: Наука,
1965. - 178 с.
4. Ионов И.Н. Российская цивилизация и истоки ее кризиса.ГХ-начало
XX века. - М.: Интерпракс, 1994. - 416 с.
5. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. Часть П. - М.:
ВЛАДОС, 1994.-336 с.
6. Сахаров А. Н. История России с древнейших времен до конца XX
века. - М.: АСТ, 1998. - 544 с.
