Тактика применения названных методов оперативно-розыскной деятельности в уголовном сыске в тот период в нормативно-правовом отношении не регулировалась.
Знаменательным событием в реформе государственного механизма, сыгравшим в последующем определенную роль в организации службы уголовного сыска, стало учреждение в 1802г. министерств, в том числе Министерства внутренних дел. Руководство полицейской службой в России было возложено на Департамент внутренних дел, который состоял из трех экспедиций: государственного хозяйства, медицинской управы, спокойствия и благочиния. В последней и сосредоточивалось управление полицейскими органами страны. В свою очередь, экспедиция спокойствия и благочиния делилась на два отделения: первое собирало сведения по губерниям о всех происшествиях, занималось «делами цензуры», контролировало проведение массовых зрелищ, публичных собраний; в компетенцию второго отделения входили вопросы охраны общественного порядка, борьбы с преступностью, «прямого неповиновения власти и восстановления порядка». Здесь сосредоточивались сведения о количестве совершенных и раскрытых преступлений, массовых беспорядках, пожарах, несчастных случаях и о деятельности полиции.
В дальнейшем в целях освобождения полиции от выполнения несвойственных ей функций в 1811г. из состава МВД было выделено Министерство полиции, которое в 1819г., не оправдав возложенных на него надежд, было упразднено, и все функции управления полицией были возвращены МВД.
Интересно, что в период существования Министерства полиции капитану-исправнику в целях контроля за чиновниками местной администрации было дозволено направлять свои донесения о злоупотреблениях непосредственно в министерство, не уведомляя местное начальство.
Розыскная деятельность в тот период осуществлялась силами наружной полиции, а также судебными следователями при окружных судах в судебных палатах. По оценке видного ученого-юриста Н. Селиванова, в то время отсутствовала регламентация «правильной организации розыска и смешивались полицейские и судейские функции в лице следователя».
В середине XIX - " еще сохранились особенности организации и правового положения петербургской полиции. В 1838г. было утверждено новое положение о столичной полиции, регламентирующее ее организацию и деятельность. Город был разделен на 13 частей и 56 кварталов. Каждую часть возглавили два частных пристава: один — «для дел полиции исполнительной и распорядительной», другой — «для расследования, следствия о преступлениях». О состоянии дел на обслуживаемой территории они ежедневно докладывали полицмейстеру, который, в свою очередь, отдавал им соответствующие распоряжения.
Законодательными актами, регулирующими деятельность полиции по предупреждению и раскрытию общественных преступлений, в этот период были Указ об учреждении губерний, Устав о предупреждении и пресечении преступлений, Устав уголовного судопроизводства, Общий Устав счетный.
В законодательных актах российского государства конца XIX в., регулирующих судебно-следственную и полицейскую сферы деятельности, употребляется термин «дознание». Причем отмечается, что «полиции должно предоставить только производство предварительных дознаний и действия ее в этом отношении ограничить самыми необходимыми изысканиями». Дознание происшествий определялось как «первоначальные изыскания, производимые полицией для обнаружения справедливости или несправедливости дошедших до нее слухов и сведений о преступлении или о таких происшествиях, о которых без розысканий нельзя определить, заключается или не заключается в них преступление». Исходя из того, что подавляющая часть предварительных дознаний по уголовным преступлениям осуществлялась методами уголовного сыска, немаловажное значение имело определение пределов оперативно-розыскного обеспечения. В юридической науке того времени существовали различные точки зрения на определение понятия дознания (как формы досудебного исследования преступления, осуществляемого чинами полиций методами уголовно-розыскного характера). Так, В.К. Случевский в изданном под его редакцией учебнике русского уголовного процесса называет целью дознания только «обнаружение преступного характера происшествия», полагая, что «дальнейшие действия по розысканию и обличению преступника» должны принадлежать следователю. Другие авторы утверждали, что «дознание направляется на исследование дела для обнаружения виновника и его виновности». А.А. Квачевский различал дознание в широком и узком смысле слова: в широком смысле — это все первоначальное производство, включая розыск (т.е. весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий, применительно для того времени); в узком смысле — это собирание признаков одного преступления, без указания преступника.
Есть основание предполагать, что из таких рассуждений теоретического характера о месте и роли оперативно-розыскной деятельности в искусстве раскрытия преступлений (в том числе) и сформировалась система научных знаний, которая в последующем реализовалась в теорию оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел.
Характеризуя Устав уголовного судопроизводства, следует отметить, что в нем предусматривалась возможность рассмотрения дела у судьи, когда поводом к возбуждению дела было сообщение полиции. Надо учитывать, что сведения, представляемые судье полицией, могли быть получены и оперативно-розыскным путем.
В законодательных актах-того времени предполагалось участие полиции в производстве предварительного расследования в следующих формах:
1) дознание;
2) совершение отдельных следственных действий в порядке ст. 258 Устава уголовного судопроизводства;
3) выполнение отдельных поручений следователя, в том числе и розыск.
Таким образом, уголовный сыск (оперативно-розыскная деятельность в современном понимании) уже выделялся как форма участия полиции в раскрытии преступлений, причем как составная часть дознания. Представляют интерес мнения ученых и практиков о роли розыска (уголовного сыска) в дознании. А.А. Квачевский считает, что «дознание иногда называют розыском — это неточно... В своем особенном значении розыск составляет часть дознания, в обширном смысле — один из способов его производства, направленный к обнаружению и указанию скрытого, тайного, преимущественно виновника преступления». Судебный следователь П. В. Макалинский также подчеркивал: «Дознание и розыск употребляются часто в одном значении, но понятие о дознании обширнее понятия о розыске; последний представляет как бы часть первого, направленную на обнаружение чего-либо скрытого, не легко доступного; он предполагает быстроту действий и потому упоминается тогда, когда говорится о делах или обстоятельствах загадочных или важных, требующих особенной деятельности со стороны полиции».
Из трудов И.Я. Фойницкого, в частности из вышедшего под его редакцией «Курса уголовного судопроизводства», следует, что методами уголовного сыска в то время являлись осмотры личности потерпевшего и вещественных доказательств (а это не что иное, как оперативный осмотр), публикации в газетах (местный либо федеральный розыск), обходы ночлежных приютов (различные операции) и т.п. По всей видимости, сюда же следует от нести преследование преступника по горячим следам и использование данных криминалистических учетов. К действиям полиции, предусмотренным дознанием в соответствии с комментируемой статьей, Сенат относил вскрытие трупа в случае, когда причины смерти неясны и существуют подозрения в «постороннем насильственном действии». Другими методами уголовного сыска были словесные расспросы (опрос) и негласное наблюдение.
О необходимости тайного характера действий полиции говорится в главе «О мерах безопасности от воров и разбойников» Устава о предупреждении и пресечении преступлений: «Прекращение разбоя, воровства, грабежа и пристанодержательства возлагается на особенное попечение Начальников губерний и чиновников земской полиции.
Во искоренение воров, разбойников и пристанодержателей, полиция обязана употреблять все возможные способы, стараясь дабы разбои и грабежи в самом их начале пресечены были.
Полиция, узнав о происшедшем в городе или уезде воровстве, грабеже и разбое, тайно проведывает (курсив мой. — В.Е.), как преступление учинено, принимает все меры к открытию виновного, надзирает в особенности за людьми подозрительными и берет под стражу всех тех, кои будут на торгах и рынках продавать и менять краденые вещи, или пропивать оные в домах питейных.., или отдавать на сохранение и закладывать».
На необходимость проведения полицейского дознания указывается в Уставе уголовного судопроизводства: «когда признаки преступления или проступка сомнительны или когда о происшествии, имеющем такие признаки, полиция известится по слуху (народной молве) или вообще из источника, не вполне достоверного, то во всяком случае, прежде сообщения о том по принадлежности, она должна удостовериться через дознание, действительно ли происшествие то случилось и точно ли в нем заключаются признаки преступления или проступка»,
В ст. 254 Устава уголовного судопроизводства говорится о полномочиях полиции при производстве оперативно-розыскного дознания: «При производстве дознания полиция все нужные сведения собирает посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением, не производя ни обысков, ни выемок в домах». Таким образом, данной статьей регламентируется применение полицией таких оперативнорозыскных методов, как личный сыск, разведопрос, скрытое наблюдение, предусматривается получение сведений из неофициальных источников способом, при котором обеспечивается полное неведение лиц, в отношении которых эти действия производятся.
Далее, как бы подтверждая сделанный вывод, в ст. 300 указывается, что «безименные пасквили и подметные письма не составляют законного повода к начатию следствия; но если они заключают в себе указание на важное злоумышление или преступное деяние, угрожающее общественному спокойствию, то служат поводом к полицейскому розыску или дознанию, могущему повлечь за собой и само следствие».
Очень интересное толкование с точки зрения тактики проведения негласного дознания органами полиции в случае получения ими известия о преступлении по слуху (народной молве) излагается товарищем председателя Смоленского окружного суда В. Мордухай-Болотским в составленном им еще в 1785г. сборнике узаконений, где он пишет, что в случае негласного дознания по данному факту полиция отнюдь не должна приглашать посторонних людей в качестве понятых или свидетелей. Нужно твердо помнить, что когда производится дознание, необходимо строго соблюдать негласность, так как если о дознании знает хотя бы один лишний человек, то это уже может быть вредно.
Комментируя данное положение, Мордухай-Болотский подчеркивал: «Это требование закона не всегда исполнялось полицейскими чинами, между тем как точнейшее исполнение законом указанного способа производства дознания, безусловно, необходимо. Некоторые полицейские чины, как бы опасаясь, что составленные ими одними протоколы не будут иметь достаточной веры, для доказательства справедливости ими записанного в протокол приглашали несколько посторонних свидетелей, которых, а также расспрошенных заставляли подписывать составленные протоколы. Бывали на практике примеры, что для опроса подозреваемого ими свидетеля полицейские чины вызывали их к себе в полицейские управления или участки повестками.
Подобные действия, конечно, не составляют негласного дознания, почему не только полезны для хода дела, но положительно вредны. Если вникнуть серьезно в требование закона, то, несомненно, полицейские чины, желающие приносить пользу следствию, поймут, что негласность при дознании составляет необходимейшее условие, степень же гласности, разумеется, вполне зависит от опытности и искусства производящего дознание. Гласный расспрос подозреваемых при посторонних лицах, приглашенных понятыми, а также свидетелей ведет к тому, что преступление, сделанное каким-либо смелым и искусным лицом, никогда не обнаружится. Понятно, что преступник старается скрыть следы преступления, по крайней мере так бывает в большинстве случаев, следовательно, если он узнает, что полиция расследует его преступление, естественно, ему придет желание затемнить истину, спутать полицию в ее действиях собственными рассказами о небывалых вещах или даже в случае надобности он войдет в стачку со свидетелями, которые тоже исказят факты. К какому же результату полиция придет со своим дознанием и какие материалы она даст судебному следователю для предварительного следствия? По передаче дознания следователю сему последнему придется идти по неточному пути, указанному полицией, или исправлять то, что испорчено дознанием; достигнуть же в этом случае благоприятных результатов не всегда возможно. Вот почему дознания следует проводить совершенно негласно, расспрашивать кого нужно на словах, стараясь при этом скрыть цель расспроса; словом, поступать таким образом, чтобы расспрашиваемый и не догадывался, о чем идет речь. Разумеется, всего услышанного упомнить нельзя, почему необходимо составление протокола, но делать его следует отнюдь не при том лице, которое было опрашиваемо, затем составленный, протокол должен быть подписан одним только лицом, производящим дознание». Здесь автор, разъясняя тактику использования оперативно-розыскных методов, говорит уже не только о разведопросе, но и о его разновидности — опросе с зашифровкой
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
