При наличии достаточных оснований полагать, что в результате деяния, предусмотренного уголовным законом, физическому лицу непосредственно нанесён моральный, физический или материальный вред, оно признаётся в качестве потерпевшего (ст.87 УПК). Лицо признаётся в качестве потерпевшего с момента принятия постановления об этом дознавателем, следователем, прокурором или судом. Практика признания гражданина потерпевшим в самом конце расследования, непосредственно перед ознакомлением с материалами дела существенно ограничивает процессуальные возможности потерпевшего, не даёт ему полностью воспользоваться правами, которыми его наделил закон.[8]
При судебном разбирательстве потерпевший реализует свою процессуальную функцию в наиболее полном объёме. Потерпевший имеет право присутствовать в зале судебного заседания на протяжении всего разби-рательства по делу (ст.87.6.11 УПК). Потерпевший имеет одинаковые с другими участниками судебного разбирательства процессуальные средства и возможности для защиты своих интересов.
Гражданским истцом в уголовном процессе является физическое или юридическое лицо, понёсшее материальный ущерб от преступления и предъявившее требования о его возмещении (ст.89.1 УПК). Гражданский иск может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела и до начала судебного следствия. О признании гражданским истцом лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд выносят постановление (ст.89.2 УПК). Потерпевший, которому преступлением причинён материальный ущерб, является одновременно и гражданским истцом.
Гражданскими ответчиками могут быть родители, опекуны, попечители или другие лица, а также учреждения, предприятия и организации, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями обвиняемого, привлечённые к участию в деле постановлением (о признании гражданским ответчиком ) лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи или определением суда (ст.93 УПК). Как правило, имущественную ответственность за вред, причинённый преступлением, несёт сам обвиняемый. Поэтому и гражданский иск чаще всего предъявляется ему. Однако закон предусматривает случаи, когда гражданский иск в уголовном процессе должен быть предъявлен не обвиняемому, а лицам, несущим материальную ответственность за его действия.
В судебном разбирательстве гражданский ответчик полноправный участник процесса, наделенный широкими правами для оспаривания гражданского иска и обоснования своих утверждений и выводов. Гражданский ответчик в суде принимает непосредственное участие в исследовании доказательств: задаёт вопросы обвиняемому, свидетелю, эксперту; участвует в осмотрах места происшествия и помещений; даёт суду объяснения по поводу вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Он в праве обращать внимание суда на всё то, что, с его точки зрения, имеет значение для дела.
ГЛАВА II
Доказывание на предварительном следствии и в судебном разбирательстве.
§1 Соотношение предмета доказывания и пределов исследования на предварительном и судебном следствии.
Успешное раскрытие преступлений, справедливое наказание каждого совершившего преступления связанно с доказыванием. Оно осуществляется в соответствии с установленной законом процедурой, обеспечивающей достижение истины по делу при соблюдении прав и свобод человека и гражданина. Доказывание (ст.138 УПК АР) - это установление при помощи доказательств всех фактов и обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, - совершения (или не совершения) преступления, виновности (или не виновности) того или иного лица в нём и всех иных обстоятельств, определяющих ответственность совершившего преступление. Однако понятие "доказывание" имеет и иное значение: доказывание выдвинутого тезиса, обоснование определённого тезиса. Такое доказывание осуществляет тот участник процесса, который отстаивает какой либо тезис. Так, прокурор приходит в суд, чтобы поддержать и доказать обвинение, сформулированное в утверждённом им обвинительном акте. Суд же не осуществляет доказывания в указанном смысле, поскольку до вынесения приговора он заранее утверждений по вопросу о виновности лица не делает, никакого тезиса по существу дела не выдвигает.
В уголовном процессе под предметом доказывания понимается совокупность обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по каждому уголовному делу, независимо от его специфики, имеющих правовое значение для решения дела по существу. Эти обстоятельства подлежат установлению с помощью процессуального доказывания, т.е. с помощью предусмотренных законом средств и способов.
Перечень конкретных фактов, в том или ином случае подлежащих установлению в процессе расследования, заранее дать невозможно, ибо предмет доказывания по каждому делу индивидуален. Однако уголовно-процессуальный закон устанавливает определённый круг обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому уголовному делу, т.е. даёт общее, родовое определение предмета доказывания в соответствии с которым определяется предмет доказывания по конкретному делу. Таким образом, органы расследования и суд определяют каждый раз предмет доказывания не произвольно, а исходя из общего понятия, сформулированного в законе и применяемого к конкретным обстоятельствам данного дела.
Нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, посвящённые предмету доказывания, имеют одинаковое отношение к предварительному следствию и к судебному разбирательству, в равной мере обращены и к следователю и к суду. К предмету доказывания относятся (ст.139 УПК):
1) факт и обстоятельства события преступления.
2) причастность к событию преступления подозреваемого или обвиняемого.
3) признаки преступления в совершённом деянии.
4) виновность лица в совершённом деянии.
5) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого.
6) характер и размер ущерба, причинённого преступлением.
Дело не может быть направлено в суд, если предварительным следствием не исследовано хотя бы одно из таких обстоятельств, как не может быть вынесен законный и обоснованный приговор, если на суде осталось невыясненным какое либо обстоятельство, входящее в предмет доказывания.
С понятием "предмет доказывания" тесно связано понятие "пределы доказывания", означающее необходимую и достаточную совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает правильное его разрешение. Если понятие предмета доказывания выражает собой цель доказывания по уголовному делу, то понятие пределов доказывания указывает на средства достижения этой цели, определяет границы исследования. Речь идёт о том, чтобы из всей совокупности сведений о расследуемом или рассматриваемом событии выбрать и исследовать такой круг доказательств, который необходим и достаточен для решения стоящих пред предварительным или судебным следствием задач. Правильное определение пределов доказывания с учётом особенностей конкретного дела необходимо для организации производства по нему таким образом, чтобы все существенные обстоятельства исследуемого события были выяснены при меньших затратах сил и времени. Чрезмерное расширение пределов доказывания наряду с отдалением момента вынесения приговора, ослабляющим эффективность судопроизводства, влечёт за собой и другие нежелательные последствия : непроизводительные расходы государственных средств, невызываемый необходимостью отрыв граждан от работы, усложнение исследования доказательств. Сужение же пределов доказывания приводит к неполному поверхностному и одностороннему исследованию обстоятельств дела.[9]
О соотношении пределов доказывания на предварительном следствии и в судебном разбирательстве могут быть сделаны два взаимоисключающих вывода:
1) пределы доказывания на предварительном следствии уже, чем в судебном разбирательстве в следствие того, что первая из названных стадий носит предварительный характер и предшествует второй;
2) пределы доказывания на предварительном следствии шире пределов доказывания на судебном следствии, поскольку первоначально расследование идёт неизведанными путями.[10]
Таким образом, фактические пределы судебного исследования могут быть и шире и уже пределов исследования, производимого в стадии предварительного расследования. Несовпадение пределов доказывания на предварительном следствии и судебном разбирательстве иногда свидетельствует о неправильном определении пределов в одной из этих стадий. Так, пределы судебного следствия будут безусловно расширены по сравнению с пределами, в которых проводилось предварительное следствие, если в ходе расследования оказались неисследованными обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В то же время сужение пределов доказывания в стадии судебного разбирательства может быть вызвано тем, что многое из того, что исследовалось на предварительном следствии, было признано в дальнейшем не относящимся к делу.
Когда предварительное и судебное следствие проводятся по тщательно разработанному плану, возможно наибольшее приближение фактических пределов доказывания к необходимым пределам.2
Не проведение или ненадлежащее проведение ряда следственных действий, означающее сужение пределов доказывания, может привести в ряде случаев к необратимым потерям важных доказательств по делу. Так, если осмотр места происшествия не был произведён в ходе расследования, то на стадии судебного разбирательства в большинстве случаев это делать уже не имеет смысла, ибо к этому времени обстановка места происшествия, и част-ности следы преступления, врятли сохранится неизменной.
Судебное следствие выступает важным механизмом способствующим восполнению пробелов, которое может иметь место в процессе доказывания на предварительном следствии.
Так, по делу Д. Бакинский Военный Суд своим определением прекратил дело в отношении подсудимого ввиду истечения сроков давности, предусмотренных статьёй 75 УК АР. Гражданину Д. на предварительном следствии было предъявлено обвинение по статье 334.1 УК АР (дезертирство). Следователь совершенно правильно не прекратил производство в отношении Д. ввиду истечения сроков давности (самовольное оставление части имело место в 1993 году, а уголовное дело было возбуждено в 2003 году), так как дезертирство – это длящееся преступление, хотя и истек семилетний срок давности. Однако, в процессе судебного следствия суду стали известны новые факты, которые не были известны на предварительном следствии, согласно которым Д. в 1995 году обратился в военный комиссариат для отправки его в воинскую часть с целью дальнейшего продолжения воинской службы. Суд, сославшись на это обстоятельство, учитывая, что с 1995 года по 2003 год прошло более 7 лет, прекратил производство в отношении Д. ввиду истечения сроков давности согласно статьи 75.1.2 УК АР.[11]
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
