Оценка всех доказательств на основе их непосредственного исследования в условиях судебного разбирательства позволяет суду тщательно, глубоко и всесторонне выяснить все существенные обстоятельства и вскрыть возможные ошибки и упущения предварительного следствия. Поэтому неуклонное выполнение требований уголовно-процессуального закона о порядке исследования и оценки судом материалов предварительного следствия гарантирует надлежащее отправление правосудия, успешное осуществление задач уголовного судопроизводства. Ход и результаты оценки доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве излагаются в соответствующих процессуальных документах, которые должны быть тщательно аргументированы путём подробного и всестороннего анализа обстоятельств дела. Вынесение органами предварительного следствия и судом того или иного акта по делу (обвинительный акт, постановление о прекращении дела и т.д.) есть процессуальная форма осуществляемой ими оценки доказательств.
Оценки доказательств, производимые на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, отличаются друг от друга не степенью убеждённости следователя и суда в доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания ( убеждение в полной и исчерпывающей доказанности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предполагается в обеих случаях ), а тем, что решения, в основу которых положена эта оценка, порождают различные правовые последствия.
§ 4 Истина как цель доказывания на предварительном следствии и в судебном разбирательстве.
В древнем процессе, где в качестве "доказательств" могли применяться ордалии, присяги и т.п., целью доказывания была не истина, а вера судьи в правдивость или правоту кого-то из тех, кто участвовал в судебном споре.
В инквизиционном процессе целью доказывания провозглашалась уже не просто утверждаемая в споре сторон правота или правда, но понимаемая весьма своеобразно истина. Суть такой истины именовавшейся истиной формальной, заключалась в том, что для неё вовсе не обязательным было требование соответствия тому, что имело место в действительности. Главное - соблюдение многочисленных предписанных законом формальностей. Другими словами, смысл такой системы доказательств и заключалась в том, что в ней истина как цель доказывания провозглашалась только формально.
В наши дни существует множество определений истины. Одни считают, что "истина - это соответствие знаний действительности", другие - что "истина - это опытная подтверждаемость знания", третьи под истиной понимают "свойство согласованности знаний". Разумнее всего придерживаться первого положения, согласно которому истина есть соответствие знаний или мыслей действительности. Истина - такое содержание выводов следствия и суда которые соответствуют действительности, правильно отражает имевшее место события: случившееся преступление, факт его совершения определённым лицом, виновность этого лица и т.д.
По своей природе истина в уголовном процессе является объективной истиной, т.е. содержание выводов следователя и суда об обстоятельствах дела не зависит от их желаний и побуждений и должно соответствовать объективной действительности.1
По характеру истина, устанавливаемая в уголовном процессе, является и абсолютной и относительной. Относительность истины определяется тем, что в уголовном процессе преступление представляющее собой частичку объективного мира, изучается не во всех случаях с действительностью, а в определённых пределах необходимых для решения задач уголовного судопроизводства. Вместе с тем относительная истина - это объективная истина, правильно отражающая явления внешнего мира, и, как таковая, содержит частичку абсолютной истины.
Если сущность производства по уголовному делу и на предварительном следствии, и в судебном разбирательстве состоит в доказывании, т.е. в процессуальной действительности по собиранию, проверке и оценке доказательств, то установление объективной истины составляет цель и результат этого доказывания. Истина в уголовном процессе достижима, а её познание доступно и следователю, и суду.
Результатом доказывания не может быть гипотеза. Следователь и суд должны завершить доказывание установлением объективной истины. Отыскание объективной истины - необходимое условие отправления правосудия, важная гарантия законности и обоснованности применяемых по делу решений.
Поскольку уголовный процесс - это практическая деятельность, связанная с решением специфических задач, а закон очерчивает круг обстоятельств, подлежащих выяснению при расследовании и судебном разбирательстве, постольку естественно, что доказывание в обеих стадиях процесса может считаться завершённым лишь в том случае, если следователь и суд пришли к истинным выводам по всем вопросам, входящим в предмет доказывания. Доказывание в процессе расследования и судебного разбирательства должно с достоверностью установить, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется то или иное лицо, и если да, то содержит ли оно состав преступления и было ли совершено обвиняемым. В уголовно-процессуальном законодательстве даны на этот счёт ясные указания. Так, ст. 139 УПК содержит перечень обстоятельств, подлежащих установлению по каждому уголовному делу как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве. Следователь и суд обязаны принять все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст.28.4 УПК).
В процессе доказывания органы предварительного следствия и суд должны построить все объективно возможные по материалам данного дела версии и тщательно проверить каждую из них. Именно необходимость установления объективной истины лежит в основе положения, согласно которому органы предварительного следствия и суд не вправе отказать обвиняемому и его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям в производстве тех или иных следственных (судебных) действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела ( ст.220.3 УПК ).
Не менее важной гарантией становления истины является то, что обвиняемый и другие участники процесса, имеют широкие права по представлению доказательств и участию в их исследовании, а также по заявлению отводов должностным лицом, на которых закон возлагает обязанность доказывания по уголовному делу, по мотивам их возможной необъективности (ст.84-93 УПК).
Обвинительный приговор выносится лишь в том случае, если доказательства, исследованные в судебном разбирательстве, позволяют восстановить картину события преступления в соответствии с истиной не оставляют места для сомнений в виновности обвиняемого (ст.28.5 УПК). Логическую завершённость данное положение обретает в следующей норме закона: в случаях, если не доказано участие лица в совершении преступления суд выносит оправдательный приговор (ст.42 ; 350 УПК).
Процессуальные акты, которыми завершается в стадии предварительного следствия доказывание виновности лица в совершении преступления, как судебный приговор, должны выражать объективную истину. "Не может существовать одна истина для следователя и прокурора и другая - для суда. Истина может быть только одна ..... В самом деле, что означает политически и практически две истины: одна - полная, настоящая, достоверная - для суда и другая - куцая, урезанная, сомнительная вероятная - для следователя и прокурора? Это значит подорвать основу работу следственных органов, воспитать в них чувство безответственности за качество своей работы, нанести этим самым непоправимый ущерб интересам правосудия".1
Различие между истиной, устанавливаемой на предварительном следствии, и истиной, устанавливаемой в судебном разбирательстве, заключается в различном процессуальном значении: для органов предварительного следствия она является основанием решения вопроса о возможности направления в суд, а для суда - это основание для вынесения приговора.2
Объективная истина - цель и результат доказывания в обеих стадиях процесса. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела создаёт наиболее благоприятные возможности для установления истины по делу. Однако коллегиальность, устность, гласность и состязательность, возможные лишь в судебном разбирательстве, в большей степени гарантируют установление истины, чем на предварительном следствии.
Глава III
Соотношение процессуальных актов, которыми завершается предварительное следствие и судебное разбирательство.
§ 1 Общая характеристика процессуальных актов, которыми завершаются предварительное следствие и судебное разбирательство.
В теории уголовно-процессуального права существует классификация актов правоохранительной деятельности на две группы: акты основные и акты вспомогательные. Основные акты выражают завершающие, конечные правоохранительные действия и содержат итоговую оценку того или иного деяния, а также определяют назначение правовой санкции, предусмотренной нормой права, за нарушение содержащихся в ней предписаний. Вспомогательные же акты - это акты, выражающие предварительные правоохранительные действия, не содержащие, как правило окончательной оценки деяния и не разрешающие дело по существу. Актами, выражающими предварительную правоохранительную деятельность, являются акты органов расследования ; к актам же, завершающим правоохранительную деятельность, относятся судебные акты. Правоохранительная деятельность в уголовном судопроизводстве может быть завершена и актом органов предварительного следствия ( например, в случае прекращения уголовного дела в связи с изменением обстановки ). Однако главенствующее значение имеют судебные акты. Такое соотношение процессуальных актов предварительного следствия и судебного разбирательства хорошо прослеживается при сопоставлении обвинительного акта и приговора - основных актов, завершающих соответствующие стадии процесса. Обвинительный акт является тем процессуальным актом органов предварительного следствия, который подводит итоги всему расследованию по делу и отражает его результаты. Составление обвинительного акта означает прекращение следственных действий и оперативно-розыскной деятельности. Однако его значение не исчерпывается только тем, что оно завершает предварительное следствие и обосновывает необходимость предания обвиняемого суду. Обвинительный акт определяет предмет и пределы судебного разбирательства. В обвинительном акте все доказательства должны быть приведены в стройную систему, по которой, с точки зрения органов расследования, целесообразно исследование доказательств судом.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
