Мы не создаем проблем соседям, не претендуем ни на их территорию, ни на их выбор пути.
Мы отдали свое ядерное оружие, добровольно отказавшись от прав ядерного наследника СССР.
Сегодня мы подписываем Международную конвенцию о борьбе с актами ядерного терроризма и заявляем, что приняли решение о присоединении к Дополнительному протоколу к гарантиям в связи с Договором о нераспространении ядерного оружия.
Мы создали прочный и успешный союз с близкой нам Россией. Мы строим нашу страну своим умом, основываясь на своих традициях.
Таким образом, можно увидеть следующую логическую схему:
Данная ситуация - такая же, как и другие подобные ситуации.
В других ситуациях поступили так.
Следовательно, и в данной ситуации надо поступить так.
В этой речи этот аргумент наполнен такими понятиями:
Другие страны - такие же, как Беларусь.
Беларусь стремится к глобализации.
Следовательно, остальные страны также должны стремиться к глобализации.
Затем используется аргумент к авторитету, но авторитету отрицательному: в речи создается «образ врага». Враг - тот, кто не хочет жить в едином мире. Но мы не будем поступать так, как он. Названо и имя врага: Соединенные Штаты Америки.
Но мы видим: именно этот выбор моего народа нравится не всем. Не нравится тем, кто стремится управлять однополярным миром.
Как управлять? Если нет конфликтов - создать их. Если нет предлогов для вмешательства - создать виртуальные предлоги.
Для этого найден очень удобный флаг - демократия и права человека. Причем не в подлинном значении власти народа и достоинства людей, а в трактовке американского руководства.
Разве мир стал таким черно-белым, обделенным многообразием цивилизаций, многоцветием традиций и укладов жизни, отвечающих чаяниям людей?
Конечно, нет! Просто в этом - не только удобный предлог, но и рычаг для управления другими странами.
Схема этого аргумента такова:
Не стоит поступать так, как поступает плохой человек.
Х - плохой.
Следовательно, мы не будем поступать так, как Х.
В данном случае:
Стремление управлять однополярным миром -ложное понимание демократии.
Америка стремится управлять однополярным миром.
Следовательно, Америка ложно понимает демократию
Ложное понимание демократии - плохо
Мы правильно понимаем демократию.
Следовательно, мы не будем поступать , как Америка
Далее аргументация переходит к топу субъекта: именно вы, государства, входящие в ООН, именно я, как президент государства-учредителя, должны взять на себя задачу глобализации мира.
К сожалению, ООН - наша с вами организация - позволяет использовать себя как инструмент такой политики. Говорю об этом с особой горечью и болью как Президент государства-учредителя ООН, государства, которое во Второй мировой войне за свободу свою, Европы и мира отдало жизни третьей части своего народа. Комиссия по правам человека штампует резолюции по Беларуси, Кубе, другим странам. Пытаются навязывать их и Генеральной Ассамблее ООН.
Но неужели ООН за надуманными «проблемами» не видит настоящих бед и катастроф? Таких, где никто кроме ООН - сообщества цивилизованных наций - не справится с восстановлением справедливости и порядка?
Аргумент имеет следующую структуру:
Такие-то люди должны поступать так-то.
Вы (мы) именно таковы.
Следовательно, вы (мы) должны поступать так.
В данном тексте он принимает вид:
Сообщество цивилизованных наций должно восстановить справедливость и порядок.
ООН является сообществом цивилизованных наций.
Следовательно, ООН должно восстановить справедливость и порядок.
После этого президент Беларуси переходит к описанию основания. Поскольку в совещательной речи само действие находится в будущем, основанием является сегодняшняя ситуация. Задача аргумента к основанию в данном случае - создать ощущение безвыходности. Ситуацию надо описать так, чтобы казалось, что из нее есть только один выход - тот самый, который предлагает оратор.
Посмотрим на мир, как он есть.
Совсем недавно нам с вами в соседнем зале показывали карты и схемы с оружием массового уничтожения в Ираке. Где оно, это оружие? Его нет. А Ирак разбомблен, растерзан, люди доведены до предела отчаяния. Террористы угрожают применением оружия массового уничтожения против городов Европы и Америки. Где открытый, независимый, под наблюдением ООН судебный процесс над узниками Гуантанамо? Сколько их там и кто они? Кто защитит права жертв пыток в Абу-Граиб и накажет всех без исключения их мучителей?
Под предлогом борьбы с Бен-Ладеном ракетами и бомбами растерзали Афганистан. Поймали «главного террориста» планеты? Где он? По-прежнему на свободе, а территории Афганистана и Ирака стали порождать международных террористов сотнями тысячами.
Ввели в независимый Афганистан иностранные войска, а в итоге производство наркотиков там возросло в десятки раз. Разве для этого вводили войска?!
Сегодня Беларусь, Таджикистан, Россию, другие постсоветские государства буквально захлестывает волна «традиционных» наркотиков из Афганистана и встречная волна невиданных ранее синтетических наркотиков из Европы.
Главы уничтоженных Югославии и Ирака по неподтвержденным абсурдным, надуманным обвинениям брошены в тюрьмы. Так удобнее спрятать правду об уничтожении их государств. Суд над Милошевичем давно стал карикатурой. Садам Хусейн вообще, как в мире дикарей, отдан на милость победителя. Их права некому защитить, кроме ООН, потому что их государств уже нет, они уничтожены.
Они должны быть на свободе и свободно защищать свои права, честь и человеческое достоинство.
СПИД, другие болезни душат Африку и Азию. Бедность и нищета стали настоящим, а не виртуальным оружием массового уничтожения, причем расово избирательным.
Кто сможет положить этому конец? Кто потребует от США прекратить нападки на Кубу и Венесуэлу?
Эти страны сами определят, как им жить.
Торговля людьми стала процветающим бизнесом. Продажа в сексуальное рабство женщин и детей - обыденное явление, едва ли не норма жизни. Кто защитит их и призовет к ответственности «потребителей живого товара»?
Как покончить с этим позором нашей цивилизации?
Таков краткий и неутешительный баланс перехода к однополярному устройству мира. Разве для этого мы создавали ООН?
Может быть, ООН уже пора покончить с внутренними коррупционными скандалами, заняться на деле болью и бедами мира? Ответ на этот вопрос, на наш взгляд, предельно ясен.
Аргумент к основанию в данном случае имеет следующую логическую схему:
Если ситуация такова, нужно делать А.
Ситуация такова.
Следовательно, нужно делать А.
Понятия, которыми наполнена эта схема:
Когда в мире происходят катастрофы, ООН должно заняться реальными проблемами мира.
В мире происходят катастрофы (Ирак и Афганистан разбомблены, постсоветские государства захлестнуты наркотиками и т.д.).
Следовательно, ООН должно заняться реальными проблемами мира.
В качестве одного из самых сильных аргументов в конце речи, по схеме Автония, ставится ссылка на авторитет. Использует этот ход мысли для завершения своей речи и белорусский президент:
Свобода выбора пути развития - главное условие демократического устройства мира. Ради этого и создавалась наша Организация. Надеюсь, это поймут и сильные мира сего. Ведь в конечном итоге однополярный мир обернется против них. Это осознавали великие президенты США Вудро Вильсон и Франклин Рузвельт, стоявшие у истоков Лиги Наций и Организации Объединенных Наций.
Схема аргумента к авторитету такова:
Необходимо прислушиваться к словам известного и уважаемого человека.
Известный и уважаемый человек сказал, что нужно делать так.
Следовательно, нужно делать так.
В данном случае:
ООН должно прислушаться к идеям Вильсона и Рузвельта.
Вудро Вильсон и Франклин Рузвельт осознавали, что однополярность мира обернется против них.
Следовательно, ООН также должно осознавать, что однополярность мира обернется против нее.
И в качестве ударного завершения этой речи А.Г. Лукашенко использует аргумент к результату: он объясняет, что же мы получим, если начнем объединять мир.
Если мы согласимся друг с другом в этом, главном, то мы воплотим принципы многополярности, многообразия, свободы выбора и в реальной жизни, и в документах ООН, которыми мы должны руководствоваться. Мы защитим мир от терроризма, а слабых, женщин и детей - от рабства. Мы возьмем под защиту всех беззащитных. Тогда и ООН станет организацией по-настоящему объединенных наций. В этом - суть реформы ООН, а не в арифметическом увеличении членов Совета Безопасности.
Благодарю Вас.
Схема аргумента к результату такова:
Все, что принесет хороший результат, необходимо сделать.
А принесет хороший результат.
Следовательно, необходимо сделать А.
В данном случае этот аргумент принимает такой вид:
Необходимо делать все, что помогает защищать мир от рабства, терроризма и иных отрицательных вещей.
Объединяя мир, мы защитим его от терроризма, от рабства и т.д.
Следовательно, необходимо объединять мир.
Далее следуют наиболее частотные ходы мысли, использующиеся в совещательной речи, чтобы воодушевить аудиторию предпринять какое-то действие, будут рассмотрены отдельно по каждому топу.
Субъект
Субъектом предполагаемого действия в совещательной речи является ее непосредственный адресат. Совещательная речь говорится перед кем-то, чтобы призвать этого кого-то сделать что-то - следовательно, субъектом действия будет сам слушатель. Таким образом, аргумент к субъекту в совещательной речи принимает вид «вы такие (вы такой), что именно вам необходимо так сделать (вам нельзя так делать)». Например, обращаясь к России, к ее отдельным представителям на выставке «Мой чистый город» (22 февраля 2006), министр торговли и инвестиций Великобритании Иен Пирсон строит аргумент «Вы <Россия> - такие, что именно вам необходимо поддерживать инвестиции в производство»:
Россия является крупнейшим производителем газа и обладает самыми крупными газовыми ресурсами в мире. Она второй по величине производитель нефти. Согласно нашим ожиданиям, нефть и газ останутся основными видами топлива ещё несколько десятилетий.
Огромная ответственность лежит на странах-производителях, таких как Россия, в плане реального распространения благосостояния среди менее благополучных стран и поддержания их экономик. Необходимо стимулировать крупные инвестиции в производство. Необходимо преодолевать препятствия на пути эффективного экспорта и распределения топливных ресурсов.
Страны-производители нефти должны стимулировать инвестиции.
Россия - страна-производитель нефти.
Россия должна стимулировать инвестиции.
Объект
В совещательной речи, как и в других видах речей, используется аргумент к соответствию между действием и одним из его параметров. То есть, «действие должно быть таким, поскольку ему подвергается А» или же «действие не должно быть таким, поскольку ему подвергается А». На основании этого аргумента оговаривается, например, порядок встречи гостей из других государств: что нужно предпринять, если встречают главу государства, что нужно предпринять, если встречают просто члена правительства и пр.
Например, на совете республики в г. Костомукше поднимается вопрос о состоянии ЖКХ. Один из его участников, глава республики Карелия С.Л. Катанандов, высказываясь о государственных субсидиях, также использует аргумент к объекту:
Где должно быть государство? Должно подставить плечо, где действительно не хватает средств на оплату льгот и на реализацию программы ремонта старых инженерных сетей. Эти 8 районов должны под контролем РЭК. Незамедлительно в течение нескольких месяцев нужно разработать реальную программу оздоровления собственных структур в ЖКХ и восстановления того, что было принято от леспромхозов. Это не на один день работы.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
