данного оборонного предприятия.
Таким образом, поясняет гр-н М., он согласился на предложение г-на
Ж., но с условием – получить через несколько лет данного сотрудничества
возможность покинуть Россию и получить гражданство Чехословакии.
Свое отношение к содеянному гр-н М. объяснил тем, что окончательно
запутался в финансовых и других сферах и осознает, конечно, значительность
причиненного им ущерба обороноспособности России.
Следует добавить- общий состав преступной группы был определен
следствием в кол-ве восьми человек /только из работников данного
предприятия/. Прямые же контакты с г-ном Ж. /получение инструкций и пр./
осуществлял только гр-н М. Он же осуществлял непосредственное руководство
по всем аспектам действенного осуществления разработанного преступного
плана.
ВЫВОДЫ ЮРИДИЧЕСКОГО АНАЛИЗА:
1. Преступные действия гр-на М. считаются оконченным преступлением и должны
квалифицироваться как государственная измена согласно ст. 275 УК РФ по
следующим основаниям:
А) объектом преступного посягательства является внешняя безопасность
России;
Б) объективная сторона заключает в себе нанесение значительного ущерба
обороноспособности России, который выразился в фактическом выводе
оборонного предприятия из числа действующих;
В) субъектом преступления является дееспособный гражданин России, возраст
которого позволяет привлечь его к уголовной ответственности;
Г) субъективная сторона данного преступления представляет собой
направленный умысел – нанести ущерб внешней безопасности России, а мотивом
согласно материалов дела – корысть в соединении с боязнью последствий от
содеянного ранее;
Д) в материалах следствия четко обозначен факт прямого контакта /связи/
виновного с представителем иностранного государства и совершение по
заданию последнего враждебной деятельности;
Е) враждебная деятельность выразилась в причинении ущерба
обороноспособности России;
Ж) помощь представителю иностранного государства выразилась виновным в
конкретном проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности
Российской Федерации;
З) данное преступление является оконченным, так как фактическое оказание
виновным помощи иностранному представителю в проведении враждебной
деятельности против внешней безопасности России уже дало свои негативные
результаты, а начало оказания данной помощи исчисляется с момента начала
преступных действий по осуществлению враждебных замыслов.
2. Данное преступление, согласно ст. 15 ч. 5 УК РФ, относится к категории
ОСОБО ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, так как имеют место умышленные действия, за
совершение которых настоящим Уголовным кодексом предусмотрено наказание
в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое
наказание.
3. Другие же преступления гр-на М.: организация преступного сообщества
/ст. 210 ч. 3 УК РФ/, служебный подлог /ст. 292 УК РФ/, преднамеренное
банкротство вверенного ему предприятия /ст. 196 УК РФ/ - согласно ст. 17
ч. 1 УК РФ /Совокупность преступлений/ должны инкриминироваться гр-ну
М. по реальной совокупности преступлений.
4. Основным преступлением гр-на М., согласно ст. 8 УК РФ / Основание
уголовной ответственности/, а также ст. 9 ч. 2 УК РФ / Действе
уголовного закона во времени и пространстве/ является государственная
измена ст. 275 УК РФ, так как деяния совершенные гр-ном М. соответствуют
признакам состава данного преступления.
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
Гражданин М., являясь генеральным директором режимного оборонного
предприятия в преступном сговоре с представителем иностранного государства
умышленно совершил ряд действий, которые повлекли за собой вывод данного
предприятия из состава действующих, используя при этом незаконные методы и
способы для достижения одной цели – прекращение выпуска оборонной
продукции. При этом гр-н М, использовал для достижения данной цели
служебный подлог и фальсификацию других аспектов связанных с финансовой и
производственной деятельностью предприятия, вверенного ему государством, -
для преднамеренного банкротства предприятия. Что и было достигнуто гр-ном
М. в преступном сговоре с рядом лиц также работающих на данном предприятии.
Свои действия гр-н М. мотивировал жаждой наживы, а также боязнью
раскрытия уже совершенных ранее им же хищений под давлением шантажа со
стороны иностранного гр-на Ж., который является родственником по линии
жены. Акт же преступного сговора между гр-ном М. и иностранным поданным Ж.
состоялся в Чехословакии и имел целью – принести ущерб внешней безопасности
России. При этом же плата со стороны г-на Ж., как заказчика данных деяний
выражалась в материальных благах для гр-на М.
Имели место и другие преступные действия со стороны гр-на М.,
выразившиеся в хищении денежных и других материальных ценностей
принадлежащих данному предприятию.
ИТАК: в действиях гр-на М. содержится состав преступления, предусмотренный
статьями: 275 УК РФ Государственная измена, ст. 210 ч. 3 УК РФ Организация
преступного сообщества или преступной организации, ст. 292 УК РФ
Служебный подлог, ст. 196 УК РФ преднамеренное банкротство, ст. 285 ч. 3 УК
РФ Злоупотребление должностными полномочиями из корыстной
заинтересованности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
В начале мне бы хотелось привести строки из Комментария к УК РФ, а именно:
«Для нового Кодекса характерно также ослабление внимания к обеспечению
охраны национальной безопасности России. Так, в нем без достаточных
оснований снижены, по сравнению с УК РСФСР, санкции многих статей,
предусматривающих ответственность за преступления против военной службы».
Далее: «Однако, как известно, идеальных законов не существует .
Правоохранительные органы уже сейчас обеспокоены некоторыми неудачными /а
порой и ошибочными/ решениями и пробелами нового Кодекса. Это ставит перед
правоприменительной практикой очень серьезные, порой трудноразрешимые
проблемы».
Юридическое содержание ст. 275 УК РФ не в полном объеме удовлетворяет
применяемость закона по защите России от угроз по нанесению ущерба ее
обороноспособности, так как толкование данной статьи принципиально
исключает ряд возможностей, которые по сути, а также по логической и
реальной вероятности, могут быть использованы для нанесения ущерба внешней
безопасности России, а также нанести ущерб обороноспособности. Ведь
лаконичное толкование как: иное оказание помощи иностранному государству,
иностранной организации или их представителям в проведении враждебной
деятельности в ущерб внешней безопасности РФ», - это, объективно, должно
быть обязательно связано с установлением контакта /связи/ между
гражданином России и иностранным представителем и т.д. и также получением
гр-ном России задания от последних по проведению какой-либо враждебной
деятельности в ущерб внешней безопасности России.
Можно ведь представить себе такую картину:
Когда-либо /несколько лет тому назад или даже более десятка лет тому
назад/ гражданин имел возможность пообщаться конфидициально с кем-либо из
представителей иностранного государства, причем повод для данного общения
мог быть самый различный. Результатом такого общения могла стать вербовка
гражданина России, но не предмет шпионажа, а для проведения данного
гражданина вверх по служебной лестнице, якобы для претворения в жизнь
каких-либо политических убеждений или взглядов последнего. Причем, следует
отметить, что данный гр-н России является не только морально упадшим, но и
имеют место также отдельные психологические патологии, наклонности и т.д.
Теперь также легко себе представить то, что данный гр-н России так
или иначе, но все таки поднялся на одну из самых верхних ступеней высшей
государственной власти. Он вполне мог стать министром финансов, одной из
главных фигур в министерстве обороны и т.д. Помочь ему в подобном «росте»
реально могли те же «соратники в политики» и т.д.
Разумеется, субъективная сторона дальнейших деяний данного гражданина
/как юридического лица/ может содержать в себе самые разносторонние аспекты
и мотивы: националистическая неприязнь к какому либо конкретному
национальному компоненту населения страны, укоренившееся чувство мести,
корысть проявленная в особо крупной материальной заинтересованности,
политическая несовместимость внутренних скрытых убеждений с интересами
России и т.д.
Результаты же «деяний» такого гражданина легко себе представить. Надо
только повнимательнее посмотреть на текущее положение дел в России.
Юридически же доказать прямую связь данного гражданина с спец.
службами или другими представителями иностранного государства, учитывая его
должностное государственное положение, будет практически невозможно. Надо
также учесть, что перечисленное контактирование данному юридическому лицу
может и не понадобиться вовсе /по логической вероятности/. А если оно и
будет, то оно будет надежно законспирировано.
Теперь же, рассматривая саму возможность причинения ущерба внешней
безопасности России, а также ущерба обороноспособности России со стороны
указанного гр-на, как юридического лица, как занимающего высокий пост по
какому либо аспекту управления страной – можно /логически/ считать как
неограниченной /учитывая все выше изложенное/.
Таким образом, рассуждая далее, можно и нужно было юридически связать
в настоящем Законе ответственность ВЫСШЕЙ ВЛАСТИ СТРАНЫ за те конкретные
действия /бездействия/, которые в итоге нанесли или могут нанести ущерб
внешней безопасности страны. А обозначить главу в Законе можно было бы как
«Преступление против национальной безопасности России» или «Преступления в
высших государственных органах, наносящих ущерб внешней и национальной
безопасности России».
Общеизвестно также, что, например, внешняя безопасность государства
непосредственно зависит от экономической безопасности такового, а она
напрямую зависит от прямых действий /бездействий/ высших сфер власти
государства. Будет ли правильным связка понятий «измена» с понятием,
например, «руководитель правительства» или «государственный служащий» ? Да,
такая связка будет логически и юридически правильной – если такая связка
будет иметь в Законе и четко определять /деяние/, как измену национальным
интересам государства и ослабление экономической безопасности,
обороноспособности и т.д.
В своих примерах по данной теме я подчеркнуто ясно дала понять всю
реальность и опасность государственной измены, но не только как
непосредственной помощи иностранному государству, в целях проведения
враждебной деятельности, а также как измене национальным интересам
государства и национальной безопасности. Я, в глубине души все же надеюсь
на то, что законодатель примет и утвердит изменения и дополнения к
настоящему Уголовному Кодексу РФ в ближайшее время с учетом глубокой
проработки реального состояния национальной безопасности России.
Список используемой литературы:
Комментарий к УК РФ /1998 г., Под общей редакцией Генерального прокурора РФ
Ю.И.Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева.
Материалы российских газет и журналов за период с 1996 по 1999 гг /
«Российская газета», «Щит и меч», «Аргументы и факты», «Человек и закон» и
др./
