приговора.1
г) женщины, признанные особо опасными рецидивистками (ч.3 ст.18 УК
РФ).
4) Лица, признанные особо опасными рецидивистами, а также при осуждении к
пожизненному лишению свободы – в исправительных колониях особого режима.
Таким образом, в колониях особого режима должны по закону отбывать
наказание две категории осужденных: при особо опасном рецидиве (ч.3 ст. 18
УК РФ) и при осуждении к пожизненному лишению свободы.
Закон устанавливает также, что если лицо осуждается на срок свыше 5
лет за совершение особо тяжкого преступления, а также в случаях особо
опасного рецидива, если ему может быть назначено отбывание срока наказания
в тюрьме. Стало быть, для отбывания части срока наказания в тюрьме
условиями являются:
а) осуждение за совершение особо опасного преступления;
б) осуждение на срок свыше 5 лет.
Закон не указывает, какая часть срока должна отбываться в тюрьме, и
этот вопрос, очевидно должен решаться судом с учетом обстоятельств
конкретного уголовного дела и личности осужденного.
Уголовный закон лишь определяет срок лишения свободы, виды мест
отбывания этого наказания, категории осужденных, которые должны отбывать
его в том или ином учреждении, и условия направления в определенный вид
места лишения свободы.
Порядок исполнения лишения свободы применительно к каждому
учреждению, где оно должно отбываться, режимные требования и условия
содержания осужденных определяются УИК РФ. Этим же нормативным актом
устанавливаются изменения вида исправительного учреждения, назначенного
приговором (Ч.3 ст. 58 УК РФ).
Хотелось бы особо подчеркнуть, что неправильное назначение вида
исправительного учреждения является основанием для отмены приговора.
Челябинским областным судом Савин, ранее судимый по ч. 2 ст. 206 и ч. 2
ст. 145 УК РСФСР (судимость не погашена), осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на
14 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года лишения свободы. На
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему
окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационный
протест прокурора, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений в
связи с неправильным назначением вида исправительной колонии и направлении
дела в этой части на новое судебное рассмотрение, оставила без
удовлетворения, приговор - без изменения.
Не соглашаясь с таким решением, заместитель Генерального прокурора РФ
принес протест в Президиум Верховного Суда РФ.
Назначив Савину отбывание наказания в исправительной колонии строгого
режима, суд первой инстанции сослался на то, что ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, по
которой он был ранее судим, не входила в перечень, указанный в ст. 24(1) УК
РСФСР и дававший право признать лицо особо опасным рецидивистом, а
преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, в соответствии с п. 3
ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, поэтому признание в
данном случае особо опасного рецидива ухудшило бы положение осужденного.
Однако этот вывод суда противоречит требованиям п. "в" ч. 3 ст. 18 УК
РФ, согласно которому, если лицо ранее было осуждено за умышленное тяжкое
преступление и совершило особо тяжкое преступление, то рецидив преступлений
признается особо опасным. При этом действующее уголовное законодательство
не содержит альтернативы признания или непризнания вида рецидива, а лишь
констатирует его при наличии определенных, указанных в законе условий.
В данном случае Савин ранее был судим за совершение тяжкого
преступления (ч. 2 ст. 145 УК РСФСР) и вновь совершил особо тяжкое
преступление (ч. 1 ст. 105 УК РФ), поэтому суду при назначении вида
исправительной колонии следовало руководствоваться требованиями п. "г" ч. 1
ст. 58 УК РФ, т.е. отбывание наказания назначить в исправительной колонии
особого режима.
Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил и, отменив судебные
решения в части назначения Савину вида исправительного учреждения, направил
дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном
ст. ст. 368, 369 УПК РСФСР.
III. Цели лишения свободы
Лишение свободы как и любое другое наказание, предусмотренное УК РФ
применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в
целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых
преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ).
Восстановление социальной справедливости путем наказания осужденного
осуществляется применительно к обществу в целом, так и к потерпевшему в
частности. Социальная справедливость в обществе восстанавливается в
возможных пределах: государство частично возмещает причиненный ущерб за
счет штрафа, конфискации имущества, принудительных работ исполняемых
осужденными во время отбывания наказания в виде лишения свободы и других
видов наказания; граждане убеждаются в том, что государство способно
обеспечить наказание преступника, и наказывает его в соответствии с
законом, исходя из рациональных и социопсихологических соображений, то есть
учитывая начала гуманизма, соразмерности, эффективности. По отношению к
потерпевшему социальная справедливость восстанавливается путем защиты его
законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель,
наказание (речь идет о лишении свободы) должно обеспечить возможность
возмещения причиненного вреда и в возможных пределах – соразмерность
лишения или ограничения прав и свобод осужденного страданиям потерпевшего,
которые он вынужденно потерпел вследствие совершенного преступления. При
том нужно учитывать, что наказание не ставит перед собой цель причинения
страдания осужденным.[3]
Исправление осужденного соответствует цели специального предупреждения
преступлений. Она достигается, когда осужденный не совершает новых
преступлений. По ст. 43 УК РФ цель исправления осужденного не направлена на
достижение таких результатов, как перевоспитание осужденного в духе
честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам
человеческого общежития, хотя и предполагает использование любых законных и
разумных средств позитивного изменения личности и социальных связей
осужденного.
Для достижения данной цели, то есть специального предупреждения
преступлений, наказание должно действовать на осужденного наряду с иными
правовыми и не правовыми средствами. Эффективность достижения данной цели
выражается в соотношении общего и специального рецидива.2
Существуют и другие понятия эффективности наказания, и в частности
лишения свободы. Так А.М. Яковлев считал, что эффективность наказания – это
степень реального обеспечения безопасности общества.3
Кроме того, как указывал М.Д. Шаргородский на эффективность уголовного
наказания влияют:
1) соответствие уголовного запрета объективным закономерностям,
существующим в обществе;
2) соблюдение принципов уголовного права;
3) неотвратимость наказания, что определяется степенью раскрываемости
преступления, обеспечением кратчайшего срока от совершения
преступления до наказания за него;
4) стабильностью уголовной политики;
5) законностью и обоснованностью судебных приговоров.1
Что же касается предупреждения совершения новых преступлений, то это
относится к тем лицам, к которым наказание не применялось. То есть
неотвратимость наказания должна удерживать социально-неустойчивых индивидов
от попыток совершения преступлений.
В заключение хотелось бы подчеркнуть, что достижение целей лишения
свободы не всегда способствует достижению целей всей системы уголовного
наказания. На такие мысли наталкивает следующее. 20 мая 1999 г. под
председательством Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М.
Лебедева состоялся Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который
обсудил вопрос о практике назначения судами уголовного наказания.
Однако обобщение судебной практики показало, что наиболее
распространенным наказанием за преступления против собственности является
лишение свободы без штрафа. Установленные в законе значительные размеры
штрафных санкций затрудняют их применение в связи с низким материальным
положением лиц, осужденных за такие преступления.
В результате, как подчеркнул П.Ф. Стародубов, самым распространенным
при всей разновидности уголовных наказаний остается лишение свободы. Такое
положение не способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в
ст. ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
IV. Порядок исполнение наказания в виде лишения свободы
Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных
учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором
они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию
здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их
согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в
соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории
другого субъекта Российской Федерации. При отсутствии по месту жительства
или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или
невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях
осужденные направляются в ближайшие исправительные учреждения,
расположенные на территории данного субъекта Российской Федерации, либо по
согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно -
исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на
территории другого субъекта Российской Федерации(ст.73 УИК РФ).
Осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к
пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в
тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена
лишением свободы, осужденные женщины, несовершеннолетние осужденные, а
также осужденные - иностранные граждане и лица без гражданства направляются
для отбывания наказания по месту нахождения соответствующих исправительных
учреждений.
В современной уголовно-исполнительной системе имеется несколько видов
исправительных учреждений, к ним относят: исправительные колонии,
воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
