заседателей заслуживающему снисхождения, судья, не применяя такие виды
наказания, назначает лишение свободы в пределах, не превышающих двух третей
максимального срока лишения свободы, указанного в соответствующей статье
Особенной части УК РФ.
С учетом поступивших запросов Пленум разъяснил некоторые особенности
применения ст. 65 УК РФ. Так, согласно этой статье присяжные заседатели
вправе признать, что лицо, виновное в совершении нескольких преступлений,
заслуживает снисхождения или особого снисхождения как за каждое из
преступлений, так и за одно из них. Исходя из этого разъяснено, что судья,
назначая наказание за каждое из преступлений, учитывает решение суда
присяжных и при частичном или полном сложении наказаний по совокупности
преступлений вправе назначить окончательное наказание по совокупности
преступлений в пределах максимального срока - двадцати пяти лет, указанного
в ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В судебной практике возникали трудности в применении ст. 50 УК РФ в
случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к
исправительным работам. Понятие злостного уклонения содержится в ст. 46
Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 3 этой
статьи злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается
осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания
наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое
из указанных в части первой той же статьи нарушений (например,
непоступление на работу в течение 15 дней со дня постановки на учет в
уголовно - исполнительной инспекции либо уклонение от постановки на учет в
органах службы занятости в течение того же срока, прогул или появление на
работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического
опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный,
местонахождение которого неизвестно.
Судам рекомендовано при решении вопроса о том, является ли злостным
уклонение от отбывания исправительных работ, проверять обоснованность
объявления осужденному уголовно - исполнительной инспекцией предупреждения,
выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания
наказания. Отвечает потребностям судебной практики и разъяснение о том, что
суд может заменить неотбытый срок исправительных работ лишением свободы и в
том случае, когда санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривает
меньший срок лишения свободы, чем тот, на который ему были заменены
исправительные работы, либо вообще не предусматривает лишения свободы.
Такая рекомендация вытекает из ч. 3 ст. 50 УК РФ (п. 24 постановления).
Нужно отметить, что сложилась определенная практика избрания
осужденному вида исправительного учреждения. Так в обзоре судебной практики
Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1998 г. (утвержденного
постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19 апреля 1999 года)
указывалось, что лицу, совершившему преступление (ст. 105 УК РФ) в
несовершеннолетнем возрасте и достигшему совершеннолетия ко времени
постановления приговора, суд правильно назначил отбывание лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Протест прокурора, в котором ставился вопрос об отмене приговора в этой
части по тому основанию, что должна быть назначена колония строгого режима,
оставлен без удовлетворения. При этом Судебная коллегия указала следующее.
Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ несовершеннолетние, впервые осужденные к
лишению свободы, отбывают наказание в воспитательных колониях общего
режима, а по достижении возраста 18 лет в соответствии со ст. 140 Уголовно
- исполнительного кодекса РФ переводятся в исправительные колонии общего
режима. По смыслу закона, осужденному, совершившему преступление в
несовершеннолетнем возрасте и достигшему 18 лет к моменту вынесения
приговора, не может быть назначена для отбывания наказания исправительная
колония строгого режима (определение No. 44-098-94 по делу Дудина).
Определяя осужденному за преступление, совершенное до января 1997 г.,
исправительную колонию строгого режима вместо колонии общего режима, суд не
учел того, что ныне действующая ст. 58 УК РФ не предусматривает возможности
назначения осужденному более строгого вида колонии, чем предусмотрено
законом.
Следовательно, она улучшает в этой части положение осужденного и в
соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ подлежит применению (определение №
41-кп098-96 по делу Бурякова).
Областной суд лицу, осужденному по пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК
РФ, назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима. Данное преступление относится согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к
категории тяжких.
В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления,
совершенные лицом в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются при
признании рецидива преступлений. Предыдущая судимость у осужденного была в
несовершеннолетнем возрасте. Таким образом, в его деяниях отсутствуют
признаки рецидива преступлений и совершения им особо тяжкого преступления,
т.е. основания для назначения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В связи с этим осужденному назначено отбывать наказание в колонии
общего режима (определение № 21-098-28 по делу Гемуева и др.).
Назначая осужденному по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ отбывание лишения
свободы в исправительной колонии общего режима, суд допустил нарушение
требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающей назначение лицам,
впервые осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого
преступления (к числу которых в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится данное
преступление), отбывания лишения свободы в исправительных колониях строгого
режима (определение № 48-098-85 по делу Салихова).
Заключение
В заключение мне хотелось бы отметить следующее. Проведенные
криминологические исследования показывают, что назначение краткого срока
лишения свободы приводит к росту рецидива, так как администрация
исправительного учреждения не в силах использовать в полной мере все
средства исправительного воздействия. Цели наказания не достигаются,
утрачивается основной смысл применения нормы - оказать эффективное
исправительно - предупредительное воздействие на осужденного.
Отсутствие системы социальной реабилитации лиц с уголовным прошлым,
практическая невозможность трудоустройства, отсутствие жилья - эти и другие
подобные обстоятельства создают почву для роста рецидивной преступности. К
уголовной ответственности за умышленные преступления вновь привлечено около
370 тыс. ранее судимых. Каждое третье раскрытое преступление совершено
лицами, ранее вступавшими в конфликт с законом.[9]
Следует отметить, что в последнее время суды стали чаще применять
лишение свободы как наиболее строгий вид наказания членам организованных
преступных групп и сообществ. Но размер наказания зачастую не соответствует
тяжести совершенных преступлений. При его назначении необходимо
руководствоваться проверенным веками принципом: наказание должно быть
достаточно строгим, способным удержать самого преступника от рецидива, а
также других неустойчивых членов общества от нарушения уголовного
закона.[10]
Итоги сравнительного анализа криминогенной ситуации и практики
применения норм УК невольно наводят на мысль, что преступность в России
развивается сама по себе; законодатель творит законы, пытаясь привести их в
соответствие со сложившейся обстановкой, а судебная практика идет своим
путем.
Поэтому требуется постоянная координация законотворческой и
правоприменительной деятельности с учетом существующих реалий, состояния
преступности, ее общественной опасности. И одним из важнейших направлений
является повышение эффективности использования санкций. Должно быть
обеспечено жесткое репрессивное воздействие на лиц, виновных в совершении
тяжких преступлений, и одновременно широкое применение более мягких видов
наказания за совершение преступлений небольшой тяжести и, в частности,
неосторожных.
При характеристике служебной роли уголовно - правовой санкции как
юридической гарантии достижения целей правового регулирования,
предупреждения преступлений следует выделить прежде всего ее сдерживающую
функцию. Угроза применения репрессивных мер удерживает потенциального
правонарушителя от совершения преступления, порождает в его сознании борьбу
мотивов. Естественно, чем более строгое наказание устанавливает уголовный
закон за конкретное деяние, тем больший психологический барьер предстоит
преодолеть лицу, вынашивающему замысел его совершить. Поэтому так важно при
принятии соответствующей нормы тщательно сопоставить минимальный и
максимальный пределы санкции с возможными уровнями опасности преступлений,
ответственность за совершение которых устанавливается. Однако даже самая
точная санкция может остаться декларацией при ее неправильном, не
учитывающем сложившихся реалий применении.
Список использованной литературы и нормативных документов
1. Конституция РФ.
2. Уголовный кодекс РФ.
3. Уголовно-исполнительный кодекс РФ.
4. Бюллетень Верховного суда СССР 1997 № 5, 1984 № 4, 1986 № 2.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 г. «О
практике назначения судами уголовного наказания».
6. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под общей редакцией Скуратова Ю.Н.
М. 1999.
7. Дементьев С.Н. Лишение свободы как мера уголовного наказания. Краснодар.
1977.
8. Здравомыслов В.М. Уголовное право. Общая часть. М. 1999.
9. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М. 1997.
10. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л. 1973.
11. Аргунова Ю. Применение нормы об ограниченной вменяемости / Российская
юстиция. 1997. № 7.
12. Костюк М. Объект уголовно-правовой охраны в исправительных учреждениях
/ Законность. 1999. № 10.
13. Лебедев С. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания
/ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9.
14. Лебедев С. Расширение доступа к правосудию одна из целей судебной
реформы / Российская юстиция. 1999. № 9.
15. Меркушов А. О некоторых вопросах судебной практики по делам о
преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ / Бюллетень Верховного Суда
РФ. 1999. № 6.
16. Прожоров Л., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминогенная
ситуация / Российская юстиция. 1999. № 8.
17. Степашин С. Преступность в России как она есть / Росийская юстиция.
1999. № 6.
18. Яковлев А.М. Об эффективности исполнения наказания / Советское
государство и право. 1964. № 1.
-----------------------
[1] Лебедев В. Расширение доступа к правосудию одна из целей судебной
реформы / Российская юстиция. 1999. № 9. С. 33.
1 Здравомыслов В.М.Уголовное право. Общая часть. М. 1999 г. С.359.
2 ДементьевС.Н. Лишение свободы как мера уголовного наказания. Краснодар.
1977. С.30.
1 БВС СССР 1997, № 5, 1984, № 4, 1986 № 2.
1Справочная система Консультант Плюс. Информация о деле.
[2] Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л.1973. С.29.
2 Комментарий к УК РФ/ Под общей редакцией Скуратова Ю.И. М.1998. С.94.
3 Яковлев А.М. Об эффективности исполнения наказания / Советское
государство и право. 1964.№ 1. С.101.
1 Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л. 1973. С.70.
[3] Костюк М. Объект уголовно-правовой охраны в исправительных
учреждениях / Законность. 1999. № 10. С. 39.
[4] Российское уголовное право, общая часть. Курс лекций. М., 1997. С. 363-
364.
[5] Меркушов А. О некоторых вопросах судебной практики по делам о
преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ / Бюллетень Верховного Суда
РФ.1999. № 6.С. 25.
[6] Аргунова Ю. Применение нормы об ограниченной вменяемости / Российская
юстиция. 1999. № 7. С. 35.
[7] Лебедев В. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания
/ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9. С. 28.
[8] Степашин С. Преступность в России как она есть / Российская
юстиция. 1999. № 6. С. 46.
[9] Прохоров Л., Тащилин М. Назначение наказания и российская
криминогенная ситуация / Российская юстиция. 1999. № 8. С. 38.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
