то, чтобы более суровые из них могли применяться только в случаях, когда
исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений
невозможно при применении более мягких видов наказания. На это указывается
в ч. 1 ст. 60 УК РФ.
В целом соответствует этому принципу и судебная практика последнего
времени. К лишению свободы было осуждено: в 1995 году - 34,5% лиц, в 1996
году - 33,6%, в 1997 году - 32,7% и в 1998 году - 32,3%.
За совершение отдельных категорий преступлений среди назначаемых видов
наказания удельный вес лишения свободы выше: за преступления против жизни и
здоровья (ст. ст. 105-125 УК РФ) - 41,8%; убийство - 96,4%; умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью - 69,6%; изнасилование - 81,9%. В 1998
году за совершение убийств при отягчающих обстоятельствах к смертной казни
осуждено 116 человек, к пожизненному лишению свободы - 55 человек.
Изучение практики назначения судами Российской Федерации наказания
лицам, признанным виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.
105 УК РФ, позволяет сделать вывод о правильном подходе судов к решению
этого вопроса. Из лиц, осужденных в первом полугодии 1998 года по ч. 1 ст.
105 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено 96,2% осужденных (в
первом полугодии 1997 года - 88,3%). Этот вид наказания применен в
отношении 99,2% осужденных по ч. 2 ст. 105 УК РФ[6].
Решение о назначении наказания должно быть продуманным, взвешенным,
чтобы у граждан не создавалось впечатление безнаказанности
правонарушителей, не обострялось чувство социальной незащищенности от
преступных посягательств.
Много споров возникло при применении содержащейся в ч. 3 ст. 60 УК РФ
правовой новеллы. Суть ее заключается в том, что при назначении наказания
необходимо учитывать, какое влияние окажет назначенное наказание не только
на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи. Эта норма
воспринимается судами неодинаково.
Так, Читинский областной суд, так же как и ряд других судов, считает
соответствующими требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ решения судов о признании
обстоятельств, связанных с недостойным поведением осужденных в семье, как
основание для применения более строгого вида наказания при альтернативных
санкциях соответствующих статей Особенной части УК РФ. Вместе с тем
некоторые суды учитывали при назначении наказания лишь обстоятельства,
дающие основание для его смягчения, которые связаны с наличием у
осужденного на иждивении несовершеннолетних детей и других членов семьи,
нуждающихся в постоянной помощи, и т.п.
Пленум поддержал практику большинства судов. Она не противоречит ч. 3
ст. 60 УК РФ, поскольку установленные по делу обстоятельства,
свидетельствующие о недостойном поведении обвиняемого в семье, отнесены
законом к личностным характеристикам и должны учитываться судом при
назначении наказания (п. 3).
Как свидетельствует судебная статистика, в последние годы суды стали
шире использовать закон при назначении более мягкого наказания, чем
предусмотрено за конкретное преступление. Так, в 1990 году от общего числа
осужденных к лишению свободы суды назначили более мягкое наказание 2,9%
лиц, в 1996 году - 7,2%, в 1997 г. - 8,4% и в 1998 г. - 8,2%.
Нужно отметить, что некоторые трудности вызывает у судей и назначение
наказания лицам, страдающим психическими расстройствами. Психическое
расстройство, не исключающее вменяемости, но затрудняющее способность
понимать характер, значение и последствия своих действий (бездействия) либо
воздержаться от преступного деяния, может признаваться судом
обстоятельством, смягчающим наказание. Вместо кратких сроков лишения
свободы в отношении ограниченно вменяемых целесообразно применять любые
более мягкие виды и меры наказания, а также условное осуждение. Вместе с
тем таким лицам не исключается назначение любого строгого наказания при
наличии отягчающих обстоятельств. Ограниченная вменяемость может быть не
принята во внимание судом и не оказать влияния на меру наказания. Таким
образом, наличие ограниченной вменяемости не следует автоматически
рассматривать как смягчающее обстоятельство. Суд обязан исходить из общих
начал назначения наказания.[7]
У судов возник вопрос, возможно ли назначение наказания с применением
ст. 64 УК РФ в виде реального лишения свободы (например, по ч. 2 ст. 158 УК
РФ), однако ниже установленного законом для данного преступления нижнего
предела этого вида наказания - один год лишения свободы?
Вот один из примеров. Приговором Ленинского районного суда г. Саратова
от 2 октября 1998 г. Х. и Ш. осуждены по п. п. "а", "в" и "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ за хищение из квартиры имущества на общую сумму 8270 руб. Ш. было
назначено наказание в виде одного года лишения свободы, тогда как в санкции
ч. 2 этой статьи УК содержится альтернативное наказание в виде штрафа, а
лишение свободы предусматривает ее нижний предел - два года лишения
свободы. Обосновывая такое решение, суд в приговоре указал, что к
смягчающим наказание обстоятельствам относит признаки вины, раскаяние,
отсутствие судимости. Отягчающих обстоятельств не установлено. Вместе с тем
суд принимает во внимание отрицательную характеристику на Ш., а также
тяжесть совершенного преступления и поэтому полагает, что тот не может быть
исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и назначает ему наказание
в виде лишения свободы. Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает
исключительными и считает необходимым применить ст. 64 УК РФ. Подобная
ситуация встречается и при применении, например, ч. 1 ст. 200 УК РФ,
санкция которой предусматривает возможность назначения альтернативных видов
наказания, в том числе исправительных работ от одного года до двух лет.
Суды назначают с применением ст. 64 УК РФ исправительные работы ниже одного
года, но в пределах, указанных в ч. 1 ст. 50 УК РФ.
Иной позиции придерживается президиум Московского областного суда.
Приговором Волоколамского городского суда Московской области С. и Б.
осуждены каждый по п. п. "а", "б", "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к одному году и шести месяцам исправительных работ
по месту работы с удержанием 10% из заработной платы. Отменяя приговор,
президиум Московского областного суда указал в постановлении, что санкция
ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает два вида наказания: штраф и лишение
свободы. Статья 64 УК РФ может быть применена при наличии предусмотренных в
ней оснований к штрафу или лишению свободы. Суд же в нарушение данных
требований назначил осужденным наказание в виде исправительных работ при
наличии в санкции статьи более мягкого вида наказания.[8]
В постановлении Пленума (п. 8) принята первая точка зрения, которая
основывается на положениях ч. 1 ст. 64 УК РФ. Закон не содержит каких-либо
запретов при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за
данное преступление, а именно: назначить наказание ниже низшего предела,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд
может назначить более мягкий вид наказания. В рассматриваемых случаях
Ленинский районный суд был вправе назначить один год лишения свободы, а
Волоколамский городской суд мог назначить исправительные работы, так как
этот вид наказания более мягкий, чем лишение свободы.
Главой 14 УК РФ установлены особенности уголовной ответственности, а
также назначения наказания лицам, совершившим преступление в
несовершеннолетнем возрасте. Изучение судебной практики показало, что в
основном суды правильно назначают таким лицам, признанным виновными в
совершении преступления, наказание с применением ст. ст. 66, 69 и 70 УК РФ.
Но не обходится и без ошибок.
Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27
августа 1998 г. рассмотрела дело по протесту заместителя Генерального
прокурора РФ на приговор Московского городского суда от 11 апреля 1997 г.,
которым несовершеннолетний Х. осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146
УК РСФСР к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п.
"з" и "н" ст. 102 УК РСФСР к восьми годам и шести месяцам лишения свободы,
по ст. 15 и п. п. "з" и "н" ст. 102 УК РСФСР к восьми годам лишения свободы
и по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР - к девяти
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с
конфискацией имущества.
Внося необходимые изменения в приговор Московского городского суда,
Судебная коллегия, в частности, указала, что суд необоснованно назначил Х.
по ст. 15 и п. п. "з" и "н" ст. 102 УК РСФСР наказание в виде восьми лет
лишения свободы. В соответствии со ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за
покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального
срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Согласно ст. 88 УК РФ лишение свободы несовершеннолетним осужденным
назначается на срок не свыше десяти лет, в связи с чем за покушение на
преступление, предусмотренное ст. 102 УК РСФСР, не могло быть назначено
более семи лет и шести месяцев лишения свободы.
Пленум в п. 6 постановления подтвердил сложившуюся практику большинства
судов, указав, что при назначении наказания лицу, совершившему преступление
в несовершеннолетнем возрасте, окончательное наказание по совокупности
преступлений и по совокупности приговоров в силу ч. 6 ст. 88 УК РФ не может
превышать десяти лет.
Определенные трудности возникают у судов, когда наказание назначается
при вердикте присяжных заседателей о снисхождении или особом снисхождении.
С введением в действие УК РФ эти вопросы следует решать в соответствии
со ст. 65 УК РФ, а не на основании положений, содержащихся в ст. 460 УПК
РСФСР. Не случайно в принятом постановлении Пленума отсутствуют ссылки на
данную норму уголовно - процессуального закона.
Основной спор разгорелся вокруг того, может ли судья назначить
подсудимому наказание в виде двадцати лет лишения свободы, когда присяжные
заседатели в своем вердикте укажут, что лицо, признанное виновным в
совершении преступления, за которое возможно назначение смертной казни или
пожизненного лишения свободы, заслуживает снисхождения.
Лицу, совершившему преступление, за которое возможно назначение
смертной казни или пожизненного лишения свободы, но по вердикту присяжных
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
