обратиться к помощи органов милиции, т.е. не требуется, чтобы
защита была единственным средством отвращения опасности, так как
подобное сужение права необходимой обороны представляло бы ничем
не оправдываемое ограничение общественно полезной деятельности
защищающегося.
А.А.Герцензон считает, что для признания правомерности акта
необходимой обороны защита должна быть единственно возможным в
данных условиях средством отвращения нападения.[113] Такая позиция,
как мы уже отмечали, не имеет в действительности опоры в нашем
законодательстве. Фактически это означало бы существенное
ограничение права граждан на оборону. Наша судебная практика не
идет и не может идти по этому пути. Следование этим указаниям
привело бы к неосновательному осуждению лиц, правомерно
оборонявшихся от нападений со стороны преступников.
Если нападение было сознательно спровоцировано обороняющимся
лицом для того, чтобы под видом обороны расправиться с
нападающим, то подобную "оборону" нужно рассматривать не по
правилам необходимой обороны, а на общих основаниях как единый
преступный план совершения определенного умышленного
преступления.
Из всего отмеченного можно сделать вывод, что соразмерной
должна признаваться та защита, которая явно не превосходит
посягательство. Это означает, что соразмерной является защита,
которой посягающему причинен не только меньший или равный вред,
но и несколько больший по сравнению с общественной опасностью
вреда, причиненного действиями нападающего. Необходимо учитывать,
что посягающий заранее готовится к нападению - приготавливает
орудия, выбирает место, время, обдумывает способ совершения. В
результате большей подготовленности, захвате инициативы
нападающий получает огромное преимущество перед обороняющимся, а
в большинстве случаев им является лицо, которое впервые
подвергается такому нападению и не обладающее навыками по
отражению посягательства. Поэтому обороняющийся вынужден в данной
ситуации прибегать ко всем возможным способам и мерам для
предотвращения нападения и при этом может причинить несколько
больший вред, чем это диктуется действительностью.
Всякое насильственное посягательство сильно возбуждает
психику и при этом повышается энергичность обороны, человек плохо
контролирует свои ответные действия, что приводит к некоторым
последствиям, которых можно избежать при хладнокровных действиях.
Поэтому при необходимой обороне нельзя говорить о
пропорциональности усилий, которые прилагаются при нападении,
усилиям, прилагаемым при защите. Обороняющийся и нападающий
находятся в разных условиях, и законодатель в данной ситуации
должен поставить последнего в заведомо выгодное положение, чтобы
увеличить его шансы на "победу". Правильно заметил Н.Д. Дурманов,
что при защите от нападения речь идет не о поединке, а об
отражении общественно опасного посягательства, о защите
общества.[114]
Вопросу о пределах необходимой обороны в литературе и
судебной практике уделяется большое внимание. Отмечается, что
защита признается правомерной, если она явно не превосходит
посягательство или если посягательство явно нельзя или трудно
предотвратить путем причинения меньшего вреда, чем вред
фактически причиненный и т.д.[115] При этом правильно указывается на
необходимость учета всех конкретных обстоятельств дела. Ю.В.
Баулин указал, что "пределом необходимой обороны признается
причинение посягающему вреда, соответствующего опасности
посягательства и обстановке защиты".[116] Отсюда следует, что именно
характер и опасность посягательства определяют пределы
допустимого вреда при необходимой обороне. Поэтому, чем опаснее
посягательство, тем шире пределы допустимого вреда, но нельзя
сделать вывод, что при защите от любых посягательств,
направленных на жизнь, половую неприкосновенность, при отражении
разбойного нападения, злостного хулиганства допускается
причинение любого физического вреда.
И.С. Тишкевич правильно указал, что возможны случаи, когда и
при защите от тяжких преступлений нет необходимости, например,
причинять смерть посягающему, а можно обойтись более мягкими
средствами и причинить ему телесные повреждения. Все зависит от
интенсивности посягательства, обстановки, в которой приходится
защищаться, и соотношения сил обороняющегося и нападающего.[117]
Правильный вывод о соблюдении пределов необходимой обороны
зависит от ответа на вопрос, имел ли обвиняемый (с учетом
конкретных обстоятельств дела) реальную возможность эффективно
отразить общественно опасное посягательство иным способом, с
причинением посягающему меньшего вреда, чем причинил, а если
имел, то почему не воспользовался такой возможностью.[118] Пределы
обороны определяются опасностью посягательства и характером
сложившейся защиты при его отражении. С этой точки зрения
правомерным признается вред, соответствующий опасности
посягательства и обстановке защиты [119], поэтому для правильного
решения вопроса о пределах необходимости, нужно оценивать все
обстоятельства дела в совокупности, а именно :
а) средства, применяемые при нападении;
б) стремительность нападения и способ посягательства;
в) на что посягает преступник и важность объекта
посягательства;
г) силы и возможности преступника довести до конца
задуманное преступление;
д) силы и возможности обороняющегося, его возраст и
физические силы;
е) характер обороняемых благ;
ж) средства, применяемые обороняющимся.
ГЛАВА 5. ПОНЯТИЕ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.
Необходимая оборона является действием правомерным и
общественно полезным лишь при соблюдении рассмотренных в
предыдущих главах условий правомерности необходимой обороны.
Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда
нападающему и его интересам в том случае, если защитительные
действия не выходят за пределы необходимой обороны. Превышение
пределов необходимой обороны является действием общественно
опасным, и поэтому оно заключает в себе состав преступления.
Однако совершение преступления в условиях превышения необходимой
обороны - деяние относительно менее опасное, чем причинение того
же вреда при отсутствии этих условий, так как защищающийся
действительно находится в состоянии необходимой обороны, однако
нарушает границы допустимой защиты.
Наше уголовное законодательство рассматривает действия,
вызванные превышением пределов необходимой обороны, как менее
опасные по сравнению с преступлениями, не обусловленными
превышением обороны. Пункт "ж" ч.1 ст.61 УК к числу обстоятельств
смягчающих уголовную ответственность, относит совершение
преступления "при нарушении условий правомерности необходимой
обороны".
Таким образом, то обстоятельство, что уголовное
законодательство, во-первых, рассматривает превышение пределов
необходимой обороны как действие, влекущее за собой уголовную
ответственность, и, во-вторых, смягчает наказание за совершение
убийства или причинения тяжкого или среднего вреда здоровью при
превышении пределов необходимой обороны, обязывает следственные и
судебные органы вдумчиво подходить к решению вопроса о наличии
или отсутствии превышения пределов необходимой обороны.
Необходимо уметь разграничить преступное действие от
непреступного и точно определить степень общественной опасности
совершаемого действия. Правильное решение этого вопроса имеет
большое практическое значение.
Поскольку в законе не раскрыты содержание понятия
"посягательство", его характер и опасность, в литературе
высказано суждение, что превышение пределов необходимой обороны
является оценочной категорией, зависящей от усмотрения суда.[120] В
трудах по уголовному праву неоднократно подчеркивалось, что
применение оценочных понятий на практике связано с определенными
трудностями, оперирование ими намного сложнее, чем понятиями
неоценочными.[121]
В судебной практике имеют место разные трактовки понятия
чрезмерной обороны: явное несоответствие в средствах защиты и
нападения, явное несоответствие в интенсивности посягательства и
защиты, явное несоответствие мер защиты и нападения, причинение
вреда, явно излишнего для пресечения посягательства.
Некоторые криминалисты под эксцессом обороны подразумевают
явное несоответствие в средствах защиты и нападения [122], я считаю
что превышение необходимой обороны не может быть сведено только к
наличию данного признака, так как в данном случае окажется, что
против невооруженного убийцы, насильника, нельзя будет применять
эффективных средств защиты. С другой стороны, окажется преступным
применение оружия против нападающих, которые вооружены камнем, палкой,
поэтому указанная позиция является спорной, так как при решения вопроса о
правомерности обороны главными является не средства защиты и нападения,
а то как они применяются.
Превышение пределов необходимой обороны, вызванное
несоразмерностью примененных средств защиты сравнительно с
характером происходившего нападения, - наиболее часто
встречающийся случай превышения необходимой обороны.[123]
Установление явного несоответствия защиты характеру и опасности
посягательства, что требует ст.37 УК, связано с внимательным
изучением всех конкретных условий, в которых осуществляется акт
необходимой обороны. При этом следует учесть степень опасности
нападения, близость его осуществления, силу и стремительность,
характер тех средств, которые избрал нападающий, и т.п.,
существенное значение имеет и сам объект посягательства.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа
1984 г. вопросу о превышении пределов необходимой обороны в связи
с характером защиты посвятил пункт 8, в котором указал, что
"Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения
пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только
соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и
характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и
возможности по отражению посягательства, а также все иные
обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение
сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
