государственным служащими. Исходя из этого, работник обязан исполнять
распоряжения вышестоящих руководителей, изданные в пределах их полномочий,
за исключением незаконных. При сомнении в правомерности полученного для
исполнения указания он должен незамедлительно сообщить об этом в письменной
форме своему непосредственному и вышестоящему руководителям. В случае, если
вышестоящий руководитель письменно подтверждает его, работник обязан его
исполнить, если выполнение не влечет действий, относящихся к уголовно
наказуемым деяниям.
Ответственность за последствие исполнения работником неправомерного
распоряжения несет подтвердивший его руководитель. Выполнение указания,
влекущего совершение уголовно-наказуемых действий, недопустимо.
Кроме того, в уголовном законе должно быть также дано определение
"преступного приказа". Исходя из анализа содержания ст. 42 УК России,
представляется, что при этом необходимо выделять два аспекта:
формальный (явное несоответствие действий требованиям уголовного
закона) и материальный (очевидная направленность этих действий на
причинение реального вреда здоровью, интересам граждан, общества и
государства). В связи с этим под преступным понимается приказ или
распоряжение, предписывающие совершить действия, явно нарушающие
уголовный закон и направленные на причинение реального вреда интересам
граждан, общества и государства.
Некоторые вопросы квалификации.
Ясно, что правовая природа деяний, исключающих уголовную
ответственность, противоположна правовой природе преступлений.
Преступления - это деяния, влекущие (порождающие) уголовную
ответственность в силу наличия двух признаков: общественной опасности
и предусмотренности уголовным законом.
Значит, у деяний, исключающих уголовную ответственность, этих признаков
(или хотя бы одного) быть не должно.
На основании изложенного квалификация деяний, исключающих уголовную
ответственность, должна проходить в два этапа. На первом устанавливается,
предусмотрено ли деяние уголовным законом. Если не предусмотрено, то и
исключать уголовную ответственность бессмысленно. На втором этапе
устанавливается, отсутствует ли в деянии общественная опасность. Поскольку
первый этап полностью подчиняется достаточно исследованным в теории
правилам квалификации преступлений, особого разговора заслуживает лишь
второй. Им, собственно, и определяется специфика квалификации деяний,
исключающих уголовную ответственность.
Преступления квалифицируются по признакам состава преступления.
Соответствующие признаки имеются и у деяний, исключающих уголовную
ответственность. В литературе сделана попытка обозначить их совокупность
как состав обстоятельств, устраняющих общественную опасность и
противоправность деяния.[18] Думается, однако, что здесь аналогия с
составом преступления неуместна. Во-первых, она отнесена не к деянию, а к
соответствующему обстоятельству. Во-вторых, в ходе анализа состав
обстоятельств, устраняющих общественную опасность и противоправность
деяния, заменяется составом деяния при наличии одного из обстоятельств,
устраняющих общественную опасность и противоправность деяния, что, конечно
же, не одно и то же, хотя подмена тезиса естественна, ибо, в отличие от
любых обстоятельств, лишь деяние может быть рассмотрено с позиции объекта,
субъекта, объективной и субъективной стороны.
Под составом исключения уголовной ответственности следует понимать,
таким образом, совокупность необходимых и достаточных признаков,
позволяющих не считать деяние, предусмотренное Особенной частью
уголовного законодательства, преступлением. По признакам данного состава
и нужно производить второй этап квалификации деяний, исключающих
уголовную ответственность. При отсутствии любого признака деяние не может
признаваться исключающим уголовную ответственность.
Каждое деяние, исключающее уголовную ответственность,
характеризуется своим специальным составом. В то же время признаки,
повторяющиеся во всех или многих специальных составах, образуют общий
состав исключения уголовной ответственности. Последний можно установить
лишь путём анализа специальных составов.
Рассмотрим признаки «обоснованного риска» и «исполнения приказа» как
обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.
В ст. 27 Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик
вводилось новое деяние, исключающее уголовную ответственность, -
оправдывающее профессиональный и хозяйственный риск. В ст. 38
опубликованного УК РФ также предусматривается оправданный
хозяйственный риск в качестве обстоятельства исключающего
уголовную ответственность. Состав исключения уголовной
ответственности при оправданном риске включает три группы признаков.
Первую группу образуют признаки, относящиеся к необходимости
риска: действительность; наличность. Вторую группу - признаки,
относящиеся к оправданию риска: цель - достижение общественно
полезного результата; способ – причинение вреда; обстановка – невозможность
достижения результата иным способом. Третью группу – признаки, относящиеся
к причиняемому вреду: причинение, несмотря на принятие всех возможных мер
для предотвращения; соответствие поставленной цели и необходимости риска.
Если принять во внимание как признаки рассмотренных составов
исключения уголовной ответственности, так и иные деяния, исключающие
уголовную ответственность, которые выделяются в теории и встречаются на
практике (выполнение профессиональных функций, исполнение приказа, согласие
потерпевшего и т.п.), можно вычленить три группы признаков и в общем
составе исключения уголовной ответственности. Первую группу составляют
признаки, относящиеся к обусловившему деяние фактору: действительность,
наличность. Вторую группу – признаки, относящиеся к устранению
соответствующего фактора: цель – устранение данного фактора; способ –
причинение вреда. Третью группу – признаки, относящиеся к причиняемому
вреду: причинение интересу, который невозможно сохранить неприкосновенным;
соответствие цели и обусловившему фактору.
Однако надо отметить, что введению в уголовное законодательство
некоторых деяний, исключающих уголовную ответственность, препятствуют
отдельные положения его Особенной части. В ней нередко предусмотрена
уголовная ответственность лишь за возможность причинения вреда
соответствующим интересам, тогда как о деяниях, исключающих уголовную
ответственность, можно вести речь лишь при реальном причинении вреда каким-
либо интересам. В противном случае отсутствие признака общественной
опасности очевидно.
Квалификация соответствующих деяний по признакам состава исключения
уголовной ответственности должна происходить именно в том порядке, в
котором они перечислены выше. Сначала следует проанализировать признаки,
относящиеся к обусловившему деяние фактору, затем – относящиеся к его
устранению, наконец – относящиеся к причиняемому вреду. Только такая
последовательность способна обеспечить правильную квалификацию деяний,
исключающих уголовную ответственность, ибо она отвечает логике развития
соответствующего события.[19] Бессистемное же исследование признаков
состава чревато отрицательными последствиями.
Заключение
Изучив данные обстоятельства, можно заключить, что их включение в новый
Уголовный кодекс является достаточно логическим. Ведь свободное развитие
личности в формирующемся в России правовом государстве, внедрение новых
технологий и т.п. не застраховано от случайностей и непознанных явлений
окружающего мира. И на этом пути не обойтись без ошибок и жертв, порой и
человеческих, а сущность человека такова, что он всегда готов идти на риск,
но риск обдуманный, который принесет пользу и человеку, и государству. Вот
поэтому государство и берет на себя часть ответственности, а индивиду дает
право на риск.
И, говоря о риске, плавно хочется перейти к заключительному слову о
втором обстоятельстве, рассмотренному в моей курсовой. Порой рискованные
деяния совершаются руками людей, получившими приказ, который надо выполнить
беспрекословно. Но в современном государстве человек не должен быть орудием
в чужих руках, ему должна быть предоставлена возможность осознать отданный
приказ (распоряжение), даже, если он находится на службе в специальных
органах государства, где выполнение приказа играет главную роль. И не важно
генерал или солдат это, или директор и служащий, любой человек должен
осознавать и продумывать совершаемые им действия при нанесении ущерба
рискованными действиями (бездействиями ) или отдачей и выполнением
приказа.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция РФ 1993 г.
2. Уголовный Кодекс РФ 1996 г.
3. Кузьмин-Караваев Военно-уголовное право СПб., 1895.
4. Советское уголовное право. Часть Общая Л., 1960.
5. Зимин В.П. Правомерное исполнение приказа: доктрина «умных штыков». -
Правоведение, 1993.
6. УЧЕБНИК “УГОЛОВНОЕ ПРАВО РФ” под ред. Б.В. Здравомыслова., М.: Юристъ,
1996.
7. Положение о службе в органах внутренних дел РФ - Ведомости
Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993, М 2.
8. Общевоинские уставы ВС РФ. М., 1994.
9. #P 3 0 1 1 9012676 0000#G0Об оперативно-розыскной деятельности (с
изменениями на 18 июля 1997 года). Закон Российской Федерации от 12.08.95 N
144-ФЗ
#E10. «#P 3 0 1 1 9011123
0100010000001010000000002B000000EEE120EEF0E3E0EDE0F520F4E5E4E5F0E0EBFCEDEEE9
20F1EBF3E6E1FB20E1E5E7EEEFE0F1EDEEF1F2E80001000000000001000100#G0Об органах
федеральной службы безопасности в Российской Федерации». Закон Российской
Федерации от 03.04.95 N 40-ФЗ
#E11. Уголовно – процессуальный кодекс РСФСР #G0 (с изменениями на 16 марта
1998 года)
12. Закон РФ "0 милиции". - Ведомости Съезда народных депутатов РФ и
Верховного Совета РФ 1991., N 16.
13. Бюллетень. ВС СССР, 1988, N 1.
14. Государство и Право. 1992 г., N 9.
15. Электронный правовой справочник «Гарант» 1998 г.
-----------------------
[1] Содержащиеся в ст. 15 указа Президиума ВС СССР от 26 июля 1966 г. «Об
усилении ответственности за хулиганство» в ред. Указа Президиума ВС СССР
от 5 июня 1981 г. «задержание преступника» в качестве самостоятельной нормы
не признавалось и рассматривалось в рамках необходимой обороны.
[2] Общая теория права / под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993
[3] Комментарий к конституции РФ 1993 г. под ред. Ю.В. Кудрявцева., М.:1996
г., с.104
[4] Уголовный кодекс РФ 1996 г.
[5] ст. 109 « Причинение смерти по неосторожности»
ст. 168 «уничтожение или повреждение имущества по неосторожности»
ст. 246 «Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ»
[6] Петров В.В. Экологическое право. М.: «БЕК», 1995. С. 296
[7] ст.3 #G0Об охране окружающей природной среды (с изменениями на 2 июня
1993 года)
[8] Уголовный кодекс РФ 1996 г.
[9] Электронный правовой справочник «Гарант» 1998 г.
[10] ст. ст. 25-26. Уголовный кодекс РФ
[11] ст. 36 Устава внутренней службы ВС России
[12] Там же
[13] Кузьмин-Караваев. Военно-уголовное право. СПб., 1895, с.6О.
[14] ст. 40 Устава внутренней службы
[15] ст. 10 #P 3 0 1 1 9012650 0000#G0Об основах государственной службы
Российской Федерации
Закон РФ от 31.07.95 N 119-ФЗ
#E
[16] ст. 40 Устава внутренней службы
[17] ч. 2 ст. 127 УПК РСФСР
[18] Курбанов Г.С Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и
противоправность деяния. Баку, 1991, с.35
[19] Государство и право., 1992г. , N 9 // «Квалификация деяний,
исключающих уголовную ответственность»
