вариант, когда похищение имущества осуществляется хотя и в присутствии
собственника или других лиц, но незаметно, скрытно от них, когда они не
наблюдают и не осознают факта противоправного завладения ценностями.
Например, карманные кражи и кражи из сумок. В судебно-следственной
практике изъятие имущества признается тайным, когда оно совершается в
присутствии многих лиц, на глазах у них, но они воспринимают акт завладения
имуществом как вполне правомерный. Например, когда при разгрузке товара,
преступник под видом грузчика берет какую либо тару и обращает ее в свою
пользу. Как кражу следует квалифицировать и похищение вещей у пьяного, не
осознававшего происходящего с ним. Так приговором Кировского районного суда
г. Новосибирска Мартюшов осужден за то, что 28 октября 1966г. ограбил
установленного следствием гражданина, снявшего с его руки часы и
вытащившего из его кармана пальто 1 руб. 40 коп. Это преступление совершено
Мартюшовым при следующих обстоятельствах. Вечером 28 октября он вместе со
своим приятелем Тупикиным находился в продовольственном магазине на ул.
Халтурина. В магазине находился и не установленный следствием пьяный
гражданин. По просьбе продавцов Мартюшов и Тупикин вывели пьяного из
магазина, Тупикин после этого ушел по свои делам, а Мартюшов завел
гражданина за угол магазина в безлюдное место, снял с него наручные часы и
взял из кармана пальто 1 руб. 40 коп. Заместитель Прокурора РСФСР внес в
судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСФСР протест, в
котором ставился вопрос о переквалификации действий Мартюшова на том
основании, что потерпевший не отдавал себе отчета в происходящем. Мартюшов
и свидетель Тупикин показали, что неизвестный находился в состоянии
опьянения и не осознавал происходящего с ним учитывал это, судебная
коллегия нашла возможным согласиться с доводами протеста относительно того,
что при таких обстоятельствах Мартюшовым совершена кража, а не грабеж.
(Опр. СК ВС РСФСР – Сб. РСФСР 1964-1972 с.317-318).1
Тайным является и похищение, совершаемое вором в присутствии лиц, не
способных по возрасту, например умственному развитию, сознавать уголовно-
противоправный характер изъятия чужого имущества и оказывать
противодействие его совершению или, во всяком случае, свидетельствовать
именно о таком характере действий расхитителя.
Субъективный критерий заключается в намерении самого расхитителя
действовать тайно от всех не причастных к преступлению лиц, его внутреннем
убеждении, что изъятие имущества из владения собственника совершается
незаметно, скрытно как для последнего, так и для посторонних граждан.
Причем это намерение и внутреннее убеждение должно основываться на
определенных объективных фактах, соответствующих реальной ситуации события
преступления. Они могут быть самыми разнообразными. Например, Октябрьский
районный суд г. Ленинграда признал Шейхова, виновным в открытом похищении
личного имущества, причинившим значительный ущерб потерпевшему. 12 ноября
1984 г. в кафе Шейхов познакомился с Каменевым и распивал с ним коньяк.
Затем они вышли из кафе и Шейхов воспользовавшись тем, что Каменев сильно
опьянел, снял у него с пальца золотой перстень печатку стоимостью 460
рублей. Похищенный перстень Шейхов надел себе на палец и попытался скрыться
с места происшествия, но был задержан работниками милиции. Заместитель
Председателя Верховного Суда РСФСР в протесте постановил о переквалификации
действий Шейхова на кражу личного имущества. Президиум Ленинградского
городского суда протест удовлетворил, указав следующее. Открытое похищение
совершается в присутствии потерпевшего, лиц в ведении или под охраной
которых находиться имущество, либо посторонних, когда виновный сознает, что
эти лица понимают характер его преступных действий, но игнорируют данное
обстоятельство. Как установлено в судебном заседании, Каменев в момент
хищения его перстня был сильно пьян и не помнит обстоятельств при которых
это произошло. Шейхов в свою очередь так же полагал, что потерпевший не
осознает факт похищения его имущества. Согласно показаниям свидетелей
Федоренко, Служителева, Лукошейко, они проходили мимо арки дома, где
находились потерпевший и Шейхов, и случайно увидели, как Шейхом снимал
перстень с руки Каменева. Каких-либо данных о том, что Шейхов решился
завладеть перстнем, сознавал, что его преступные действия замечены
посторонними лицами, не имеется. При таких обстоятельствах действия Шейхова
должны быть квалифицированы как кража личного имущества.2
Если вор обнаружил, что его действия по изъятию личного имущества стали
известны третьим лицам и что они осознают их преступный характер,
прекращает посягательство и скрывается с места совершения преступления,
содеянное образует покушение на кражу и квалифицируется по ст. 30 и
соответствующей части ст. 158 УК РФ.1
Признаками хищения, в том числе и применительно к краже, выступают его
противоправность, незаконность, безвозмездность.
Противоправность означает, что лицо изымает чужое, т.е. не находящее в
собственности или законном владении виновного, имущество.
Незаконность означает, что хищение должно происходить одним из способов,
прямо указанных в законе.
Безвозмездность означает, что преступник не компенсирует стоимость
похищенного имущества, не оставляет взамен какого-либо эквивалента, который
может быть денежным, натуральным и трудовым.
Следующим признаком, характеризующим и хищение в целом и анализируемую
нами его форму является наступление общественно опасных последствий,
которые являются обязательным признаком объективной стороны кражи как
преступления с материальным составом. Общественно опасные последствия
выражаются причиненным собственнику либо другому владельцу материального
ущерба в виде прямого материального ущерба, сумма которого определяется
рыночной стоимостью похищенного имущества. Кроме того, в краже размер
причиненного ущерба как преступного результата предусмотрен в качестве
квалифицирующего и особо квалифицирующего признака, о которых речь пойдет
ниже.
Кража признается оконченным преступлением с момента фактического изъятия
имущества и наличия у виновного реальной возможности распоряжаться или
пользоваться им по своему усмотрению как своим собственным. В противном
случае отсутствие такой возможности исключает состав оконченного хищения.
Например, вор завладел преступным путем рулоном фотообоев из секции
универмага «Детский мир». Выйдя за пределы секции, был задержан с
похищенным сотрудниками милиции на четвертом этаже у лестницы. Фактически
вор распорядиться похищенным имуществом не имел возможности. За пределы
здания универмага не вышел, даже не покинул 4-го этажа, на котором
расположена секция, в которой он совершил преступление. Он был задержан
сразу после выхода из секции в связи с этим, предпринять какие-то действия,
направленные на реализацию изъятого имущества, он не мог. При таких
обстоятельствах его действия подлежат квалификации как покушение на
совершение кражи, поскольку его действия были направлены на совершение
преступления, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим
от его воли (задержание работниками милиции)2.
Более сложно решается вопрос об определении момента окончания кражи с
охраняемой территории. По общему правилу кража с охраняемой территории
считается законченной, если имущество вынесено, вывезено за ее пределы. В
том случае, если имущество еще не вынесено момент окончания зависит от
того, потребляемо ли оно. Если похищенное имущество не потребляемо, то
использовать его на охраняемой территории невозможно. И хищение не будет
окончено до тех пор, пока имущество не вынесено за пределы охраняемой
территории. При хищении потребляемого имущества, если умыслом преступника
охватывалось распоряжение данным имуществом на охраняемой территории
преступление окончено. Если же в его намерения входили распорядиться
имуществом за пределами охраняемой территории, то обнаружение там имущества
следует квалифицировать как покушение.
§2.Субъективные признаки кражи (субъективная сторона и субъект)
Рассмотрение субъективных признаков кражи не вызывает не каких
затруднений при их анализе, так как в исследуемом составе они весьма
просты.
Для кражи характерно, что данный вид хищения совершается с прямым
умыслом. Виновный сознает общественную опасность противоправного изъятия
чужого имущества, предвидит неизбежность причинения в результате этого
реального материального ущерба собственнику и желает наступления этих
последствий.
Кроме того, корыстная цель и мотив являются обязательными признаками
субъективной стороны кражи. Во-первых, это предполагает стремление извлечь
именно материальную выгоду. Во-вторых, данная цель должна удовлетворяться
только за счет изъятого имущества, а не каким либо другим путем. И,
наконец, изъятие признается совершенным из корыстных побуждений лишь в том
случае, если виновный преследует цель обратить похищенное в свою пользу или
в пользу других лиц, в чьей судьбе виновный заинтересован, причем
материально.
Отсюда как показывает судебная практика не может, быть квалифицированного
деяния по ст. 158 УК как кража, если преступник завладел имуществом без
цели хищения и не имел умысла обратить его в свою пользу. Так Ленинским
районным судом г. Тюлини Шварц (ранее судимый) осужден по пункту «б» ч.2
ст. 158, п. б ч.2 ст.166 и по ч.2 ст. 325 УК РФ. Он признан виновным в том,
что 19 сентября 1998 г. в состоянии алкогольного опьянения в квартире
гражданина Плесовских воспользовался тем, что тот заснул, тайно, из
корыстных побуждений, похитил сумку из кожзаменителя, в которой находились
документы на имя потерпевшего: паспорт, военный билет, трудовая книжка,
доверенность на управление автомобилем и техпаспорт на данный автомобиль, а
также три ключа стоимостью по 10 рублей каждый. Воспользовавшись этими
документами и ключами Шварц совершил угон автомобиля принадлежавшего
Плесовских.
Судейская коллегия по уголовным делам областного суда приговор оставила
без изменения. Заместитель Председателя Верховного суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Шварца по
пункту «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ и прекращении дела в этой части.
