такого рода преступного образования чаще всего проявляется в относительной
длительности преступной группы, ее криминальной специализации, разделе сфер
деятельности с другими подобными группами, четком распределении ролей и
функций каждого ее участника, наличие лидера (руководителя, организатора),
жесткой внутренней дисциплине, планировании преступной деятельности в целом
на определенный период времени каждого преступного акта в отдельности.
Конечно, эти элементы в каждой организованной группе расхитителей проявляют
себя в большей или меньшей степени, но в том или ином соотношении они
типичны для такого рода преступных образований.
Ввиду более высокой внутренней организации данной формы соучастия по
сравнению, с группой лиц по предварительному сговору в соответствии с
предписаниями п. 5 ст. 35 УК РФ установлены и более жесткие требования к
основанию, условиям и объему уголовной ответственности, за совершенные
участниками уголовной группы хищения чужого имущества. В частности,
организатор или руководитель воровской организованной группы полежит
уголовной ответственности в качестве исполнителя за все кражи чужого
имущества, совершенные группой, если они охватывались его умыслом
независимо от того, принимали ли они в их совершении непосредственное
участие. Другие участники организованной группы несут ответственность в том
же качестве за все хищения чужого имущества, в подготовке или совершении
которых они участвовали. Для рядового участника организованной группы
недостаточно простой осведомленности о той или иной краже, совершенной
другими ее членами, для того, чтобы она была вменена ему в ответственность,
если сам он не принимал участия в той или иной форме в подготовке или
совершении преступления.
б. В крупном размере.
Хищение признается в крупном размере, если сумма похищенного в пятьсот
раз превышает размер минимальной оплаты труда на момент совершения
преступления (п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ). Как видно, в отличие от
оценочного квалифицирующего признака «значительный ущерб», «крупный размер»
– признак жестко формализованный в самом уголовном законе.
Стоимость похищенного в денежном выражении, определяться на основании
среднерыночной цены на тот или иной вид имущества (товара), сложившейся в
соответствующем регионе страны на момент преступления. При определении
размера хищения в качестве крупного необходимо исходить не только из
региональных (областных, городских, данной местности) среднерыночных цен на
похищенное имущество, но и учитывать его состояние, качество с точки зрения
износа, амортизации, сохранения товарного вида и т.д., что может известным
образом сказаться на его реальной стоимости. Такую оценку, как правило,
дает товароведческая экспертиза.
Размер хищения в качестве крупного определяется только и исключительно
суммарной стоимостью похищенного в денежном выражении. Такие натуральные и
экономические критерии, как вес, объем, количество, хозяйственное значение
похищенного имущества, его дефицитность и т.п., учитываться при определении
размера хищения не могут.
Если совершено не одно, обособленных друг от друга по месту, источникам,
способу учинения хищений, в которых реализован самостоятельно возникший
умысел виновных на изъятие чужого имущества, суммирование стоимости
похищения вещей в каждом отдельном преступлении при исчислении размера
кражи в качестве крупного не допускается. Исключение составляет лишь единое
продолжаемое хищение, в котором отдельные тождественные акты, охватываемые
отдельным умыслом, составляют эпизоды одного растянутого во времени
преступления. Если при сложении стоимости похищенного в отдельных эпизодах
суммарная его стоимость превысит пятьсот минимальных размеров оплаты труда,
- налицо единое продолжаемое хищение в крупных размерах, квалифицируемое по
ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При совершении кражи группой лиц по предварительному сговору или
организованной группой стоимость похищенного каждым ее участником в
отдельности также может суммироваться, т.к. речь идет об одном групповом
преступлении. Если общий размер такой кражи в денежном выражении достигает
предела, установленного законом для «крупного размера», действия каждого из
участвующих в преступлении лиц надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 158 УК
РФ. При этом доля, полученная каждым участником группового хищения, при
последующем дележе преступно приобретенных ценностей влияния на
квалификацию их действий не оказывает, поскольку все они – соисполнители
кражи, совершенной в крупном размере.
в. Лицом, ранее два или более раза, судимым за хищение либо
вымогательство.
Хищение, совершенное лицом, ранее два ил более раза судимым за хищение
или вымогательство. Данный квалифицирующий признак следует расценивать как
разновидность специального рецидива. Общественная опасность хищения в
данном случае увеличивается за счет приобретения лицом преступной
специализации, криминальной квалификации, что позволяет ему более удачно
совершать хищения и скрываться от правосудия: а) ранее не менее двух раз
было судимо; б) судимо не за любые преступления, а только за хищения и
вымогательство. Очевидно, речь идет обо всех подобных деяниях, а не только
предусмотренных в главе о преступлениях против собственности. Также
очевидно, что при этом не должна учитываться судимость за бандитизм,
поскольку государство не делает такой оговорки в законе; в) кроме того,
судимость за оба ранее совершенных хищения или вымогательство не должна
быть погашена и снята в установленном законном порядке. И здесь кроиться
главная причина, в силу которой данный квалифицирующий признак практически
не применим на практике. Статья 86 УК, регулирующая институт судимости, не
предусматривает прерывания сроков ее погашения фактом совершения нового
преступления и осуждения за него. Это значит, что сроки погашения судимости
за первое хищение могут истечь еще во время отбывания лицом наказания за
второе из хищений, и уже истекут к моменту третьего. В таком случае,
истекут все правовые последствия, связанные с судимостью.
Заключение.
Исходя из поставленных задач и на основе изученной литературы и
проанализированных источников можно сделать следующие выводы.
Кража является одним из видов преступлений против собственности.
Представляет собой одну из форм хищения чужого имущества и по способу его
совершения выступает наименее опасным преступлением против собственности.
Предметом кражи может быть любое имущество, но только чужое т.е. не
находящееся в собственности и законном владении виновного.
Кража представляет собой одно из тех деяний, которое заключаются в прямом
незаконном завладении чужим имуществом, совершается по корыстным мотивам и
в целях неосновательного обогащения за счет этого имущества, при чем без
использования субъектами своего служебного положения, не связана с
нарушением хозяйственных связей и отношений в сфере экономики.
В зависимости от категорий преступления кража отнесена законодателем к
разряду средней тяжести (ст. 158 ч. 1) и тяжких (ст. 158 ч. 2, 3).
Список использованных нормативных актов и литературы.
1. Конституция Российской Федерации. – М.: Группа ИНФРА. – М – Норма,
1996.
2. Гражданский Кодекс РФ. – НОРМА –М.: Спарк, 2001г.
3. Уголовный Кодекс Российской Федерации. – НОРМА – М.: 2000.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 31 от 22 марта 1966г. (с
изм. и доп.) «О судебной практике по делам о грабеже и разбое». –
Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по
уголовным делам. М., 1995.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР №11 от 5 сентября 1986 г.
(с посл. изм.) «О судебной практике по делам о преступлениях против
личной собственности». – Сборник постановлений Пленумов Верховного
Суда СССР (РФ) по уголовным делам. - М., 1995.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 25 апреля 1995 г. «О
некоторых вопросах применения судами законодательства об
ответственности». Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. - №7.
1. Бюллетень Верховного Суда СССР 1984 №13 С.22.
2. Бюллетень Верховного Суда СССР 1986 №6 сС.4-6
3. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1990 №1 С.4.
4. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1991 №8 С. 12.
5. Бюллетень Верховного Суда РФ 1997 №6. С. 19
6. Бюллетень Верховного Суда РФ 1998. №4 С. 15.
7. Бюллетень Верховного Суда РФ 1998. №9 С. 6.
8. Бюллетень Верховного Суда РФ 2000. №2 С. 21-22.
9. Демидов В.В. Преступления против собственности. – М.: Юрайт – М, 2001.
– С. 310
10. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Под общ. Ред.
Генерального прокурора Российской Федерации профессора Ю.И.Скуратова и
Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедева. – М.,
изд. Группа ИНФРА-М-Норма, 1996. – С. 832.
11. Судебная практика к Уголовному Кодексу Российской Федерации Сост.
С.В.Бородин, А.И.Трусова; под общ. Ред. В.М.Лебдева – М.: Спарк, 2001.
– С. 1168.
12. Уголовное право России Часть Обшая: Учебник. М.:Изд. Группа ИНФРА-М-
НОРМА. М, 1998. – С. 436.
13. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник. – М.: Изд. Группа ИНФРА-
М-Норма. М, 1998 – С. 768.
-----------------------
[1] Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под общей редакцией Скуратова
Ю.И. и Лебедева В.М. М. Изд. Группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С. 332
1 Судебная практика к УК РФ/ Сост. С.В.Бородин , А.И.Трусова; Под общ.
Ред. В.М.Лебедева – М: Спарк, 2001. С. 693-694.
2 Пост. през. Ленинградского гор. Суда – БВС РСФСР. 1991. N8. С.12
1 Комментарий к УК РФ, М: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С.342
2 Пост.през. Московского гор. суда от 06.06.1996 по делу Желан – БВС РФ.
1997. №6. С. 19
1 Пост. през. Тюменского обл. суда от 02.07.1999 – БВС РФ. 2000. №2. С.21-
22
1 Комментарий к УК РФ Общая часть. М.: ИНФРА-М-НОРМА 1996. С. 91
2 Комментарий к УК РФ – М: Изд. Группа ИНФРА-М-НОРМА 1996. С. 70
3 Комментарий к УК РФ – М: Изд. Группа ИНФРА-М-НОРМА 1996. С. 343
1 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990, №1. С.4
2 Опр. СК ВС РФ №50-097-62 по делу Хашкова, Мавлетова и др. – БВС РФ 1998,
№9. С.6.
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах
применения судами законодательства об ответственности за преступления
против собственности» от 25 апреля 1995 г. №5 – судебная практика к УК РФ.
– М.: Спарк, 2001. С.678.
1 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1986, №6. С.4-5
[2] Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, №3. С.22.
[3] Бюллетень Верховного Суда СССР, 1986, №6. С.5-6
1 Опр. СК ВС РФ №69-097-21 по делу Уроцовой – БВС РФ. 1998. №4.С. 15
