Такие действия должны квалифицироваться по ст. 159 УК РФ.
В другом решении[23] отмечено, что «получение денег под условием
выполнения обязательства, впоследствии не выполненного, может
квалифицироваться как мошенничество, если установлено, что обвиняемый не
имел намерения выполнить взятое обязательство, и преследовал лишь цель
завладеть деньгами». Таким образом, если будет установлено, что умысел
виновных изначально был направлен не на выполнение обязательств по
договору, а на мошенническое завладение имуществом, то такие действия
образуют состав хищения.
Вывод о наличии умысла на безвозмездное изъятие можно делать при
наличии прямых доказательств (показание свидетелей и потерпевших, наличие
изъятых документов и др.).
Однако, как правило, прямых доказательств, свидетельствующих о наличии
такого умысла, в процессе расследования установить не удается. В таких
случаях виновность устанавливается на основании совокупности косвенных
доказательств, к которым могут относиться отсутствие возможности на момент
заключения договора исполнить обязательства по сделке; отсутствие
разрешения (лицензии); сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах,
деловой переписке, и другие документы. Так, после ликвидации центральным
правлением благотворительного фонда одного из своих филиалов руководители
филиала, вступив в преступный сговор с дирекцией коммерческой фирмы,
реализовали ей за наличный расчет 6 тыс. видеокассет, принадлежащих фонду.
С целью сокрытия операции директор филиала составил фиктивный договор
якобы на поставку фирме оборудования, согласно которому за невыполнение
условий поставки благотворительный фонд должен был платить штрафные санкции
в размере 0,1% от суммы сделки. В счет неустойки и была документально
оформлена передача видеокассет.
В свою очередь, представители фирмы оприходовали кассеты не как
полученные от фонда, а как закупленные у населения, чем обналичили
имеющиеся на счете денежные средства на сумму стоимости поступивших кассет.
Встречная проверка, проведенная сотрудниками правоохранительных
органов совместно с работниками налоговой инспекции, позволила изъять
документы учета, которые впоследствии составили доказательственную базу.
К оценке собранных доказательств необходимо подходить более
требовательно при расследовании хищений, связанных с совершением фиктивных
сделок, предметом которых была интеллектуальная собственность. Рассмотрим
характерный пример. Приказом генерального директора объединения
(государственное предприятие Казань) за внедрение рационализаторского
предложения группа работников объединения была поощрена премией в размере
25 млн. руб. согласно приказу премия выдавалась пяти руководителям
объединения, включая самого генерального директора, якобы за разработку и
внедрение рационализаторского предложения, позволившего получить
дополнительную прибыль в размере 450 млн. руб.
В ходе предварительного следствия было установлено, что генеральный
директор, действуя по предварительному сговору с главным инженером и
другими должностными лицами, с целью хищения денежных средств подготовили
заявление и утвердили на техническом совете объединения рационализаторское
предложение «Повторное использование алюминий - палладиевого катализатора»
Согласно заключения проведенной по постановлению следователя научно-
технической экспертизы технический совет объединения, который состоял из
авторов разработки, не вправе был рассматривать заявление, а сама
разработка не могла быть принята как рационализаторское предложение,
поскольку не содержала нового технологического решения. «Рационализаторское
предложение» было копированием технологического регламента производства
продукции, разработанного группа работников объединения была поощрена
премией в размере 25 млн. руб. Согласно приказа премия выдавалась пяти
руководителям объединения, включая самого генерального директора, якобы за
разработку и внедрение рационального предложения, позволившего получить
дополнительную прибыль в размере 450 млн. руб.
В ходе предварительного следствия было установлено, что генеральный
директор, действуя по предварительному сговору с главным инженером и
другими должностными лицами, с целью хищения денежных средств подготовили
заявление и утвердили на техническом совете объединения рациональное
предложение «Повторное использование алюминий - палладиевого катализатора».
Согласно заключению проведенной по постановлению следователя научно-
технической экспертизы технический совет объединения, который состоял из
авторов разработки, не вправе был рассматривать заявление, а сама
разработка не могла быть принята как рациональное предложение, поскольку не
содержала нового технологического решения. Рационализаторское предложение»
было копированием технологического регламента производства продукции,
разработанного государственным научно-исследовательским институтом и
несколько лет используемого объединением.
Привлечение к делу специалистов, проведение экспертиз, пчельный анализ
других материалов в данном случае позволили изобличить виновных.
Об умысле на мошенничество может свидетельствовать и неоднократность
заключения сделок без выполнения обязательств по ним. Такие способы хищений
получили широкое распространение и направлены как против собственности
организаций, так и граждан. Известны случаи привлечения средств граждан под
предлогом передачи в дальнейшем автомашины, квартиры или выполнении иных
действий в пользу гражданина. Так, директор ТОО А (Москва) был признан
виновным и осужден за то, что в короткий срок заключил с рядом предприятий
фиктивные договоры на поставку продукции и после поступления в качестве
предоплаты на расчетный счет ТОО денежных средств и присвоил их.
Для квалификации подобных деяний в качестве хищений не обязательно
устанавливать факты обналичивания денежных средств и их присвоения.
Преступление считается оконченным с момента передачи денег по договору.
Однако необходимо иметь в виду, что в подобных ситуациях с целью
обналичивания полученных средств используются различные способы:
а) перевод денег по фиктивным договорам в другие полулегальные
коммерческие фирмы, специально созданные для обналичивания денег;
б) перевод денег в организации, занимающиеся закупкой сельхозпродукции
и поэтому имеющие возможность беспрепятственно получать наличные деньги в
банках;
в) закупка дефицитного или иного товара, пользующегося спросом, и
передача его в магазины и коммерческие ларьки за наличные деньги;
г) заключение договоров купли-продажи, подряда или иных фиктивных
договоров с гражданами и перевод денег на их лицевые счета с дальнейшим
изъятием денег.
Особую сложность для квалификации на практике представляют кредитные и
другие фиктивные договоры, заключаемые в банковской системе.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В уголовно-правовой литературе имеется довольно большое число работ, в
которых рассматриваются те или иные вопросы квалификации хищений путем
мошенничества, имеющие значение для единственно возможного варианта
уголовно-правовой оценки, т.е. полного и исчерпывающего применения всех
уголовных законов, охватывающих данное общественно опасное деяние. И в
настоящее время ведутся дискуссии по поводу правильной квалификации данного
вида преступлений. Теоретическое и практическое значение проблемы
правильной квалификации преступной деятельности мошенников говорит об
актуальности выбранной темы.
Кроме того, актуальность темы дипломной работы подтверждается данными
статистики о динамике роста хищений путем мошенничества.
При написании дипломной работы мной было изучено 42 уголовных дела,
возбужденных по признакам мошенничества расследованных СЧ при Южно-
Уральском УВД на транспорте и СО при ЛОВД на ст. Челябинск в период с 1996
по 1999 год, материалы следственной практики, опубликованные в
Информационных бюллетенях Следственного комитета МВД Российской Федерации.
По окончании изучения материалов я выделил несколько, на мой взгляд,
наиболее актуальных вопросов, возникающих при расследовании уголовных дел о
мошенничестве экономической направленности и изложил их в данной работе.
В связи с многообразием видов мошенничества, в данной работе я
рассмотрел далеко не все проблемные вопросы, возникающие в процессе
квалификации преступлении, но наиболее важные.
Надо сказать, что предложения, о разрешении проблемных вопросов
квалификации мошенничества, изложенные в данной работе, не являются
исчерпывающими. Они требуют дальнейшей теоретической и законодательной
разработки и особенно в плане отграничения от гражданско-правовых норм.
Это обусловлено тем, что экономическая реформа в нашей стране привела к
существенному усложнению имущественных отношений. Сложность их вызывает
необходимость более детального толкования составов имущественных
преступлений с тем, чтобы отличить преступление от обмана или неисполнения
обязательств гражданско-правового характера, так как законодательство,
призванное регулировать хозяйственные механизмы, отстает от развития
реально складывающихся отношений в сфере экономики. Результаты
нормотворческой деятельности порождают массу противоречий, возможности
неоднозначного толкования тех или иных актов и норм. Это порождает активный
рост экономической преступности, в частности новых видов мошенничества.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12
декабря 1993 г. М.: Юридическая литература, 1993. 62с.
Гражданский кодекс РФ: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ (ред.
от 30 июня 2003 г.) (с изменениями и дополнениями) // Российская газета.
1994. 12 декабря, Российская газета.2003. 30 июня.
Уголовный кодекс РФ: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. (ред. от
8 декабря 2003г.) (с изменениями и дополнениями) // Российская газета.1996.
18 июня, Российская газета. 2003. 8 декабря.
Кодекс об административных правонарушениях РФ: Федеральный закон от 30
декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 9 мая 2004 г.) // Российская газета.
2001. 31 декабря, Российская газета. 2004. 9 мая.
О судебной практике по делам о вымогательстве постановление Пленума
Верховного Суда РСФСР № 4 от 4.05.90 г. / Сборник постановлений Пленумов
Верховного Суда СССР И РСФСР. М.: Спарк, 1995. 764с.
Сборник постановлений пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по
уголовным делам. М.: Спаркъ, 1996. 325с.
2. Литература
Альбрехт У., Венц Д. Ж. Мошенничество. Луч света на темные стороны бизнеса.
СПб.: Литер, 1995. 234 с.
Баев 0. Я. Тактика следственных действий. Воронеж: ВЕК, 1992. 269 с.
Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против
собственности // Законность. 1995. № 2. С. 8 - 12.
Бондаренко А.Р. Борьба с хищениями государственного и общественного
имущества. М.: Юридическая литература, 1971. 226с.
Васецов А. Размер похищенного и квалификация преступления // Советская
юстиция. 1993. № 5. С. 12 - 17.
Викулин А. Ю. Понятие ущерба в УК РФ: применительно к гл. 22 // Государство
и право. 1998. № 4. С. 90 - 103.
Виноградов С., Яни П. О квалификации хищений с использованием поддельного
авизо // Российская юстиция. 1994. № 4. С. 32 – 42.
Есипов В. М. Теневая экономика. М.: ЮРИСТЪ, 1998. 433с.
Жалинский А. Д. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере
экономики // Государство и право. 1999. № 12. С. 47 – 56.
Каплан Е. Об уголовной ответственности за хищения // Социалистическая
законность. 1990. № 9. С. 55 - 61.
Клепицкий Я. А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство
и право. 1997. № 5. С. 71 - 79.
Котин В. Фиктивные сделки в предпринимательской деятельности // Законность.
1996. № 10. С. 12 – 19.
Кравец Ю. Ответственность за хищения, совершаемые на частных предприятиях
// Законность. 1996. № 12. С. 23 - 29.
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юридическая
литература, 1972. 345с.
Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Издательство
Московского Университета, 1976. 441с.
Овчинников В. М. Организационные и методические особенности расследования
крупных финансовых мошенничеств // Информационный бюллетень СК МВД РФ.
1996. № 3. С.80 – 93.
Поляков Е. А. Особенности расследования крупных финансовых махинаций //
Вестник МВД РФ. 1996. № 5. С. 70 – 82.
Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел:
Сборник документов. М.: Юридическая литература, 1987. 337с.
Романовский С.О. Расследование преступлений: Руководство для следователей.
М.: Спарк, 1997. 398 с.
Рыков О. Л. Справочник следователя. Практическая криминалистика:
расследование, отдельных видов преступлений. М.: Юридическая литература,
1990. 441с.
Телесенко А. К. Уголовное дело о покушении на хищение денежных средств в
особо крупных размерах с использованием фиктивных авизо // Информационный
бюллетень следственного комитета МВД РФ. 1995. № 2. С. 38 - 47.
Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. М.:
Энциклопедия, 1997. 776 с.
Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Отв. Ред. Б. В.
Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. 554с.
Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, А. И.
Рарога. М.: Институт международного права и экономики, 1996. 558 с.
Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я.
Козачекко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М.: Издательская группа ИНФРА
М-НОРМА. 1998. 559 с.
Шагиахметов М. Р. Об опыте расследования крупных финансовых хищений в
финансовой сфере // Информационный бюллетень СК МВД РФ. 1997. № 4. С. 78 -
89.
Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. 1996. №
10. С. 10 - 19.
-----------------------
[1] См.: Уголовное право. Особенная часть. / Отв. Ред. И. Я. Козаченко. М.,
1998. С. 182.
[2] См.: Уголовное право. Особенная часть. / Отв. Ред. И. Я. Козаченко, З.
А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 1998. С. 182.
[3] См.: Методические рекомендации СК при МВД РФ и ВНИИ МВД РФ.
Расследование незаконного предпринимательства // Информационный бюллетень
следственного комитета МВД России. 1998. № 4. С. 64.
[4] См.: Комментарий к УК РФ. Особенная часть. / Под ред. Ю. И. Скуратова,
В. М. Лебедева. М.,1996. С. 109.
[5] См.. Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях
против собственности // Законность. 1995. №2. С. 7.
[6] См.: Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность.
1996. № 10. С. 12.
[7] См.:Яни П. Указ. Соч. С. 12.
[8] См.:Яни П. Указ. Соч. С. 12.
[9] См.: Кравец Ю. Ответственность за хищения, совершаемые на частных
предприятиях // Законность 1996.№12 С. 26.
[10] См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по
уголовным делам М., 1996. С. 556.
[11] См. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1998. № 12. С 41 –42.
[12] Определение А. А. Герцензона цитируется по Кудрявцеву В. Н. Общая
теория Квалификации преступлений. М., 1972 С 240.
[13] См.: Жалинский А. Д. О соотношении уголовного и гражданского права в
сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12. С. 50.
[14] См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по
уголовным делам М.1996.С.432.
[15] См.: Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового
характера // Законность 1995. №7 С 41.
[16] См.: Поляков Е. А. Особенности расследования крупных финансовых
махинаций // Вестник МВД РФ. 1996. № 5. С. 71.
[17] См.: Овчинников Б. М. Организационные и методические особенности
расследования крупных финансовых мошенничеств // Информационный бюллетень
СК МВД РФ. 1996. № 3. С 89.
[18] См.: Шагиахметов М. Р. Об опыте расследования крупных финансовых
хищений в финансовой сфере // Информационный бюллетень СК МВД РФ. 1997. №
4. С. 82.
[19] См.: Котин В. Фиктивные сделки в предпринимательской деятельности.//
Законность 1996.№ 10. С. 15.
[20] См.: Там же. С.15.
[21] См.: Котин В. Фиктивные сделки в предпринимательской деятельности //
Законность. 1996. № 10. С. 15.
[22] См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судом СССР и РСФСР по
уголовным делам М., 1996. С. 82.
[23] См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1974. № 6.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
