доказательство не имеет, поэтому недопустимо считать «главным»
доказательством, «царицей» доказательств такое прямое доказательство, как
признание обвиняемым своей вины.
Важнейшая отличительная особенность прямых доказательств состоит в том, что
в их содержание входят сами обстоятельства, подлежащие доказыванию, в виде
непосредственной информации о них. Обвиняемый рассказывает о том, как он
готовил и совершал преступление, свидетель - очевидец преступления дает
показания о действиях обвиняемого и потерпевшего в момент преступления и т.
д. Во всех таких случаях мы имеем дело с прямыми доказательствами, когда
фактические данные, сообщаемые теми или иными лицами, прямо и
непосредственно указывают на одно или несколько обстоятельств, подлежащих
доказыванию по делу в конечном счете, входящих в главный факт.
( Косвенные - называются доказательства, которые служат установлению
промежуточных (доказательственных) фактов, на основании совокупности
которых делается вывод о существовании или несуществовании обстоятельств,
подлежащих доказыванию по делу (главного факта).
Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые
предшествовали, сопутствовали или следовали за устанавливаемым событием и
по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие
преступления, виновен или не виновен обвиняемый. Так, при расследовании
дела об убийстве на основании косвенных доказательств (принадлежность
обвиняемому ножа, которым совершено убийство, обнаружение на месте
совершения преступления следов обуви обвиняемого, установление
неприязненных отношений обвиняемого и потерпевшего и других фактических
данных) формируется вывод следователя, суда о совершении обвиняемым данного
преступления. Путь установления обстоятельств дела с помощью косвенных
доказательств более сложный, чем при прямых доказательствах.
С помощью косвенных доказательств устанавливаются не сами обстоятельства,
которые перечислены в ст. 73 УПК, а лишь связанные с ними факты, анализ
которых в совокупности может привести к выводу о существовании или не
существовании этих обстоятельств.
Например, по делу о краже личной собственности обвиняемый виновным себя не
признал, но имеются показания свидетеля, видевшего, как обвиняемый
направлялся к месту, где произошла кража, непосредственно перед
преступлением; при обыске в жилище обвиняемого найдена часть похищенных
вещей, что зафиксировано в протоколе обыска; в жилище потерпевшего, где
произошла кража, найдены отпечатки пальцев обвиняемого, что подтверждается
протоколом осмотра места происшествия, вещественным доказательством и
заключением эксперта. Ни одно из этих доказательств само по себе не может
служить основанием для вывода о том, что преступление совершил обвиняемый.
Каждое из них, взятое изолированно, допускает различные, многозначные
истолкования в части отношения его содержания к доказываемым
обстоятельствам.
При пользовании прямыми доказательствами для установления подлежащих
доказыванию обстоятельств достаточно удостовериться в доброкачественности
их источника, убедиться в соответствии их содержания действительности,
чтобы сделать вывод о существовании искомого факта. При пользовании же
косвенными доказательствами нужно не только убедиться в доброкачественности
источников доказательств и достоверности сведений, образующих их
содержание, но и проделать сложную работу по формулированию правильных
выводов из совокупности этих данных.
Пользование косвенными доказательствами осложняется тем, что связь их
содержания с подлежащими доказыванию обстоятельствами не очевидна, а каждое
из них допускает неоднозначное истолкование значения его для вывода по
поводу доказываемых обстоятельств. Однако, нет оснований противопоставлять
прямые и косвенные доказательства. Установление истины по делу во многих
случаях происходит на основании использования и прямых и косвенных
доказательств, взаимно дополняющих друг друга.
При доказывании с помощью косвенных доказательств надо, во-первых,
установить, достоверны ли сведения, которые стали известны следователю,
суду (говорит ли свидетель правду о наличии неприязненных отношений между
обвиняемым и потерпевшим, действительно ли на ноже имелись отпечатки
пальцев обвиняемого и т.д.); во-вторых, определить, связаны ли ставшие
известными сведения с совершением преступления обвиняемым (например,
обвиняемый мог быть в неприязненных отношениях с потерпевшим, но это не
повлекло за собой каких-либо преступных действий с его стороны; на месте
преступления обнаружены отпечатки обуви подозреваемого, но это не значит,
что он был на месте преступления, так как его обувь мог надеть другой
человек и т.п.). Поэтому при использовании косвенных доказательств важно
установить не только какое-либо обстоятельство, но и объективную связь
этого обстоятельства с устанавливаемыми по делу фактами. Формы этой связи
могут быть различные (связь причинная, пространственно-временная, связь
соответствия и др.).
Располагая косвенными доказательствами по делу, надо проверить их связь с
доказываемым обстоятельством, чтобы исключить случайное стечение
обстоятельств.
Из приведенной характеристики косвенных доказательств вытекают следующие
правила их использования:
а) косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в
своей совокупности;
б) косвенные доказательства должны быть объективно связаны между собой и с
доказываемым положением;
в) система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому
обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных
обстоятельств, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела
были именно такими, как они установлены на основе этих доказательств.
Косвенные доказательства в своей совокупности могут служить основанием для
вывода о фактах, входящих в предмет доказывания. Они могут быть
использованы при проверке достоверности прямых доказательств, восполнять их
пробелы, указывать путь получения новых доказательств. Косвенные
доказательства нельзя считать доказательствами «второго сорта». Эти
доказательства чаще, чем прямые, встречаются при расследовании и
рассмотрении уголовных дел и при правильном их использовании приводят к
достоверным выводам.
2.3. По характеру воспроизведения информации об исследуемом факте
доказательства делятся на:
( Первоначальные - называются доказательства, полученные из первоисточника.
Свидетель сообщил фактические данные о событии преступления, виновном,
других обстоятельствах, которые он лично наблюдал, воспринимал с помощью
своих органов чувств; следователь при осмотре места происшествия нашел
орудие совершения преступления, и оно приобщено к делу и хранится при нем;
в уголовном деле имеется подлинный документ, удостоверяющий определенные
факты, и т. д. Во всех подобных случаях мы имеем дело с первоначальными
доказательствами. Содержащаяся в них информация об обстоятельствах дела
зафиксирована непосредственно в самом доказательстве без каких-либо
промежуточных звеньев.
Первоначальные непосредственно на себе отражают обстоятельства, имеющие
отношение к делу. Первоначальные и производные доказательства различаются в
зависимости от того, получают ли информацию следователь, суд из
первоисточника этой информации или из "вторых рук".
Прямое и косвенное доказательство вполне может быть как первоначальным, так
и производным. Так как "обстоятельство, имеющее отношение к делу" не одно и
тоже, что и "обстоятельство, подлежащее доказыванию". Иначе получится, что
первоначальным может быть только прямое доказательство. Между исследуемым
событием и первоначальным доказательством объективно нет и не могло быть
другого доказательства.
( Производные - это такие, которые также отразили на себе устанавливаемые
обстоятельства, но не непосредственно, а опосредованно, то есть через какое-
то другое доказательство или иной носитель информации, не вовлеченный в
уголовный процесс, но который имел возможность (хотя бы теоретически)
такого вовлечения. Производными называются доказательства, содержащие
сведения, полученные из других, промежуточных источников. Производные
доказательства - это сведения «из вторых рук» (показания свидетеля о
преступлении, которого он лично не наблюдал, но о котором ему рассказывало
другое лицо, слепок, снятый с предмета - вещественного доказательства,
копия документа и пр.).
Производное доказательство может содержать искажения, вызванные
неточностями в передаче полученной информации. Оно нередко менее надежно в
том отношении, что, например, лицо, сообщающее сведения с чужих слов,
чувствует себя менее ответственным за точность информации. Наконец,
производное доказательство, как правило, менее содержательно и менее
поддается критической, углубленной проверке.
При получении сведений из «вторых рук» обязательно должен быть установлен
первоисточник сведений (например, очевидец) и допрошен. При этом
учитывается, что очевидец события, явления рассказывает о нем точнее и
полнее, чем тот, кто знает об этом по рассказам других лиц. Показания
очевидца легче поддаются проверке, а поэтому более достоверны.
Производные доказательства не следует смешивать с показаниями свидетеля или
потерпевшего, который не может указать источник полученных им сведений.
Если невозможно установить первоисточник сведений о каком-либо факте, о
котором сообщает допрашиваемый, то эти сведения теряют значение
доказательства и должны быть отвергнуты. «Не могут служить доказательством
фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать
источник своей осведомленности» (ст. 74 УПК). Такое же правило действует в
отношении показаний потерпевшего. Сведения, полученные «по слухам», не
могут быть проверены, а значит, не могут быть использованы в качестве
доказательства.
Типичный пример первоначального доказательства — показания свидетеля —
очевидца совершения преступления. Производным доказательством будут
показания лица, которому данный свидетель рассказывал о том, что он видел
на месте происшествия. Показания свидетеля, который сам не присутствовал
