степени все лица независимо от их профессиональной или специальной
подготовки.
В тоже время здравый смысл и нравственные чувства устанавливают
необходимость установления определенных пределов для осуществления лицом
своих интересов, интересов других лиц, общества и государства. Право на
отражение нападения не является безграничным и при определенных условиях
причинение вреда перестает рассматриваться как общественно полезное,
правомерное деяние, и напротив образует основание УО.
Условия правомерности НО: а) относящиеся к посягательству; б) относящиеся к
защите.
Условиями правомерности НО, относящимися к посягательству, являются его:
1) Общественная опасность. ОО является такое Д лица, которое предусмотрено
в качестве преступления в ОсЧ УК. Но не любого по своему характеру.
Состояние НО может породить только П, которое немедленно вызывает
наступление реальных вредных последствий, а их предотвращение возможно
именно причинением вреда посягающему лицу.
2) Действительность (реальность). Означает, что посягательство происходит
на самом деле (реально), а не в воображении обороняющегося. В противном
случая так называемая «мнимая оборона».
3) Наличность. Означает своевременность акта НО. Наличным является
посягательство которое уже началось, но не окончилось. Однако Пленум ВС РФ
указал, что состояние НО возникает и в случае наличия реальной угрозы
нападения (устрашение путем демонстрации оружия).
Условия правомерности НО, относящиеся к защите следующие:
1) Вред может быть причинен только посягающему. То есть лицу которое
непосредственно совершает Д, нарушающие законные интересы личности,
общества и государства. Этот вред может состоять в ограничении свободы,
нанесении материального вреда, причинения ущерба здоровью посягающего и,
даже, жизни. При этом не играет роли личность посягающего и характер его
отношений с обороняющимся. При посягательстве группы лиц, обороняющийся
вправе применить к любому из нападающих меры защиты., которые определяются
характером Д всей группы.
2) Защита не должна превышать пределов необходимости. Только в этом случае
она правомерна.
29. Превышение пределов необходимой обороны.
Защита не должна превышать пределов необходимости.
Превышение ПНО (эксцесс обороны) представляет собой умышленные действия,
явно не соответствующие характеру и степени ОО посягательства (ч.3 ст.37).
Под этим понимают причинение нападающему явно ненужного, чрезмерного, не
вызываемого обстановкой тяжкого вреда.
Превышением ПНО признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты
характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости
умышленно причиняется вред, указанный в ч.1 ст.108 или в ч.1 ст.114 УК
(смерть или тяжкий вред здоровью). Причинение посягающему при отражении ОО
посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной
ответственности. Так решается вопрос о субъективной стороне П, совершаемых
в результате превышения ПНО, в УК (ч.3 ст.37).
Причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью, а также побоев в
ситуации обороны во всех случаях укладывается в рамки правомерной защиты.
Законодатель исключил возможность привлечения к УО за превышение ПНО при
причинении здоровью вреда средней тяжести. Вопрос об эксцессе обороны может
теперь встать лишь в случаях причинения посягавшему смерти или тяжкого
вреда его здоровью, разумеется, когда этот вред явно не соответствует
характеру и опасности посягательства.
Превышение ПНО имеет место прежде всего в случаях явного (резкого,
значительного) несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым
обороной, между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами
и средствами посягательства - с другой, между интенсивностью защиты и
интенсивностью посягательства.
Для правомерной обороны не требуется пропорциональности (абсолютной
соразмерности) между способами и средствами защиты и способами и средствами
посягательства. Невооруженное нападение при конкретных обстоятельствах
может представлять для жизни непосредственную опасность, предотвращение
которой посредством оружия вполне оправданно. Люди различаются по силе,
ловкости, умению владеть оружием или обороняться без оружия. Требование
пользоваться при защите тем же оружием, что и нападающий, ставит
обороняющегося в худшее положение, чем преступника. Помимо того, что не
всегда возможно защищаться соразмерными средствами, следует иметь в виду,
что у защищающегося нет времени для размышлений, соразмерны ли применяемые
им способы и средства защиты способам и средствам посягательства. В
состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не
всегда может точно определить характер опасности и избрать соразмерные
средства защиты. Поэтому средства защиты могут быть и более эффективными.
Вывод о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны или
нет, можно сделать лишь в результате тщательного анализа конкретных
обстоятельств дела, личности посягающего и обороняющегося. Необходимо
учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и
нападения, но и характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, его силы и
возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства,
которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и
защищающегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст,
физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).
При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к
любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и
характером действий всей группы.
30. Мнимая оборона. Ответственность за вред, причиненный в состоянии мнимой
обороны.
Признак действительности нападения позволяет провести разграничение между
необходимой обороной и мнимой обороной. Мнимая оборона - это оборона против
воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего
посягательства. Юридические последствия мнимой обороны определяются по
общим правилам о фактической ошибке.
При решении этого вопроса возможны два основных варианта:
а) если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то
устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в
состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо не только не сознает, но по
обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно
опасного посягательства нет. Налицо случай, невиновное причинение вреда.
Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 16 августа 1984 г. указал,
что мнимая оборона может исключать уголовную ответственность "в тех
случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что
совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты,
не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения".
б) если при мнимой обороне лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не
сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно
заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела
должно было и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред
наступает как за неосторожное преступление.
Следует иметь в виду, что мнимая оборона и необходимая оборона предполагают
определенные обязательные условия: необходимая оборона - наличие реального
посягательства, мнимая оборона - совершение действий, принятых за такое
посягательство.
В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение,
когда ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка по делу не давали ему
никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит
ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление. В этих
случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред потерпевшему
причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности
виновного.
31. Причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании.
Превышение пределов задержания.
Акт задержания лица, совершившего П, по своей юридической природе является
осуществлением права и в ряде случаев - выполнением моральной обязанности
гражданина по пресечению противоправных Д и доставлению лиц, их
совершающих, органам власти. Для некоторых лиц, задержание преступника -
правовая, служебная обязанность.
В соответствии со статья 38 «Не является П причинение вреда лицу,
совершившему П, при его задержании для доставления органам власти и
пресечения возможности совершения им новых П, если иными средствами
задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было
допущено превышения необходимых для этого мер. (2) Превышением мер,
необходимых для задержания лица, совершившего П, признается их явное
несоответствие характеру и степени ОО совершенного задерживаемым лицом П и
обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно
чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за
собой УО только в случаях умышленного причинения вреда».
Задержание П – это Д, состоящие в причинении вреда лицу, совершившему П, с
целью его доставления в органы власти и недопушения совершения им новых П.
Отличие от НО состоит в когда и с какой целью вред причиняется. После
окончания преступного посягательства, цель – обеспечение привлечения к УО.
Условия правомерности причинения вреда при задержании преступника:
а) Относящиеся к основанием задержания. Задерживаться путем причинения
вреда может только лицо совершившее П. Право на задержание П сохраняется
после окончания П вплоть до истечения срока давности (ст.78, 83).
б) Относящиеся к действиям задерживающего. Требование УЗ о причинении вреда
именно лицу, совершившему П, а не третьим лицам. Вред должен причиняться
вынужденно (отсутствие других способов задержания). О вынужденности ПВ
свидетельствует его попытка скрыться, а также активное сопротивление
задержанию. Вред должен соответствовать характеру и степени ОО совершенного
П и обстоятельствам задержания.
Вред может быть различным: имущественный (уничтожение или повреждения
транспорта или жилища) и физический (причинения вреда здоровью).
Примерами явного несоответствия мер задержания характеру и опасности
совершенного П являются: причинение смерти при отсутствии агрессивного
сопротивления; причинение тяжкого вреда здоровью, когда реально можно было
ограничиться причинением ему менее серьезного вреда; причинение тяжкого
вреда здоровью лица, совершившего не насильственное П и отказывающего
подчиниться законным требованиям (кража, взятка).
32. Крайняя необходимость. Условия правомерности причинения вреда при
крайней необходимости.
Под крайней необходимостью понимается вынужденное причинение вреда
правоохраняемым интересам в целях устранения опасности, непосредственно
угрожающей человеку, его правам и интересам, а также охраняемым УЗ
интересам общества или государства, если эта опасность при данных
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23
