Умысел
ВВЕДЕНИЕ
По моему мнению, изучение субъективной стороны преступления является
более сложным моментом в постижении элементов состава преступления. С этим
же столкнулась и я при изучении данного вопроса. В своей работе я
стремилась охватить все признаки данного элемента состава преступления. Как
известно, законодателем выделяется две формы вины: умысел и
неосторожность. В свою очередь умысел подразделяется на прямой и косвенный
(ст. 25 УК РФ), а неосторожность - на легкомыслие и небрежность (ст. 26 УК
РФ). Однако данная классификация получила законодательное закрепление
лишь в Уголовном Законе 1996 года. В предыдущем Уголовном
законодательстве существовала иная точка зрения на этот счёт, поэтому я
решила проследить особенности законодательного закрепления такой формы вины
как умысел в Уголовном законодательстве. Поэтому свою работу я
структурировала следующим образом: Определение умысла в действующем
уголовном законодательстве, его виды и направленность, ответственность за
умышленные преступления
1. ПОНЯТИЕ УМЫСЛА
Уголовный кодекс (УК) характеризует умысел как психическое отношение,
при котором лицо осознавало общественную опасность действий (бездействия),
предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных
последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих
последствий.
Правильное установление вида умысла имеет разноплановое юридическое
значение. Поэтому Пленум Верховного Суда Р.Ф. в постановлении от 22 декабря
1992 года «О судебной практике по делам об умышленных убийствах»
подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды
обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления[1].
Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния и
предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы,
протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент
умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой
сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.
Желание – как признак умысла – это влечение, стремление к
осуществлению чего-нибудь, обладанию чем–нибудь. Предметом желания, целью
действий виновного является общественно опасное последствие, представляющее
собой признак совершенного преступления. При этом на первое место
«выступают» цели и мотивы, как бы «формулирующие» четко осознанное,
целенаправленное действие (бездействие), способствующие достижению
результата. Именно поэтому о желании наступления общественно опасного
последствия умысла можно говорить в случаях, когда:
o общественно опасное последствие является конечной целью действий
виновного;
o общественно опасное последствие – не конечная цель, а
промежуточная, которая выступает в качестве необходимого средства
или этапа достижения конечной цели, самой по себе преступной или
непреступной.
Итак, желание как признак умысла заключается в стремлении к
определенным последствиям, которые могут выступать в качестве следующих
факторов:
1. конечной цели;
2. промежуточного этапа на пути к достижению конечной цели;
3. средства достижения цели;
4. неизбежного сопутствующего признака деяния.
Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает
понимание его фактического содержания и общественного значения. Оно
включает представление о характере тех благ, на которые совершается
посягательство, то есть об объекте преступления, о содержании действия
(бездействия), посредством которого осуществляется посягательство, а также
о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при
которых происходит преступление. Отражение всех этих компонентов в сознании
виновного даёт ему возможность осознать объективную направленность деяния
на определённые социальные блага, его вредность для системы существующих в
стране общественных отношений, то есть его общественную опасность. Сознание
общественной опасности деяния не требует специального доказательства по
каждому конкретному делу, поскольку способность сознавать социальное
значение своих поступков присуща каждому человеку на основе его жизненного
опыта и приобретённых знаний.
Сознание общественной опасности деяния не следует отождествлять с
сознанием его противоправности, то есть запрещённости уголовным законом. В
подавляющем большинстве случаев лица, совершающие умышленные преступления,
сознают их противоправность. Однако УК Р.Ф. 1996 года не включает сознание
противоправности совершаемого деяния в содержание этой формы вины (хотя
первоначально такое намерение у законодателя было, это видно из статьи об
ошибке в уголовно-правовом запрете, содержавшейся в последнем варианте
проекта УК). Поэтому преступление может быть признано умышленным и в тех
(весьма редких) случаях, когда противоправность совершённого деяния не
осознавалась виновным.
Предвидение - это отражение в сознании тех событий, которые
произойдут, или должны или могут произойти в будущем. Поэтому под
предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное
представление виновного о том вреде, который причинит его деяние
общественным отношениям, поставленным на защиту уголовного закона. При
прямом умысле предвидение включает:
o во-первых, представление о фактическом содержании предстоящих изменений в
объекте посягательства,
o во-вторых, понимание их социального значения, то есть вредности для
общества,
o в-третьих, осознание причинно-следственной зависимости между действием
или бездействием и общественно опасными последствиями (хотя опережающее
сознание субъекта отражает не все детали, а лишь общий характер причинно-
следственной зависимости)[2].
Интеллектуальный элемент умысла включает, как правило, предвидение
неизбежности наступления общественно опасных последствий. Лицо, намеренное
причинить определённые последствия, убежденно в реальном осуществлении
своих намерений, оно опережающим сознанием отражает общественно опасные
последствия в идеальной форме, то есть как уже наступившие, и,
следовательно, представляет их себе как неизбежные. Лишь в отдельных
случаях совершения преступления с прямым умыслом общественно опасные
последствия предвидятся не как неизбежные, а лишь как реально возможные.
Такая ситуация складывается, если избранный виновным способ осуществления
преступления объективно способен с примерно равной степенью вероятности
вызвать разноплановые последствия.
Например: сбрасывая жертву из тамбура движущегося поезда, виновный
понимает, что и смерть, и любой тяжести вред здоровью потерпевшего будут в
зависимости от обстоятельств падения одинаково закономерным результатом
этого преступления. В данном случае желаемое последствие (смерть) является
закономерным, но не единственно возможным результатом совершённых действий,
поэтому оно предвидится не как неизбежное, а как реально возможное
последствие преступления.
2. ВИДЫ УМЫСЛА
Умысел - это наиболее распространённая в законе и на практике форма
вины. Из каждых десяти преступлений около девяти совершается умышленно. В
ч.1 ст. 25 УК впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и
косвенный.
Правильное установление вида умысла имеет разноплановое юридическое
значение. Поэтому Пленум Верховного Суда Р.Ф. в постановлении от 22 декабря
1992 года «О судебной практике по делам об умышленных убийствах»
подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды
обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления[3].
Преступление признаётся совершённым с прямым умыслом, если лицо, его
совершившее, осознавало общественную опасность своего действия
(бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления
общественно опасных последствий и желало их наступления (ч.2 ст. 25 УК).
Повышенная социальная опасность преступления, совершенного с прямым
умыслом выражается прежде всего, в том, что это умышленное деяние,
сознательно направленное на причинение вреда обществу, создает большую
вероятность фактического причинения вреда, чем неосторожное действие.
Субъект умышленного преступления избирает такой способ действия, который
заведомо для него сможет причинить вред обществу. Есть и другой аспект
проблемы, по которому в умышленном преступлении проявляется отрицательное
отношение лица к интересам общества.
Интеллектуальный элемент прямого умысла создает сознание общественно-
опасного характера совершаемого деяния и предвидение общественно-опасных
последствий, как это следует из определения.
Предвидение неизбежности наступления последствий означает наличие не
косвенного, а прямого умысла. Невозможно говорить о нежелании причинить
вредные последствия, если человек мобилизует свою волю на совершение
действий, которые заведомо повлекут указанные последствия.
Например: в одном из решений высших судебных органов по конкретному
уголовному делу указано, что подсудимый «совершил действия, которые
заведомо для него должны были привести к смертельному исходу», и
последствия в виде смерти потерпевших, таким образом, «явилось для него не
только предвиденным, но и желанным результатом», следовательно, деяние
«свидетельствует о наличии прямого умысла на лишение жизни»[4].
Косвенный умысел в соответствии с законом (ч.3 ст. 25 УК) имеет
место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную
опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность
наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но
сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.
Сознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле,
по существу, не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но
характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом
и при косвенном умыслах.
Косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности
наступления общественно опасных последствий. При этом субъект предвидит
возможность наступления таких последствий как реальную, то есть считает их
