виде и размере наказания, предусмотренное за данное деяние.
Если лицо ошибочно полагает, что оно совершает преступление, в то
время как в действительности законодатель эти действия к преступным не
относит (мнимое преступление), оно не может быть привлечено к уголовной
ответственности, так как в этом случае отсутствует уголовная
противоправность (необходимый признак любого преступления). И напротив,
неправильное представление лица о неприступности деяний, в то время как они
являются таковыми, не исключает возможности отвечать в уголовном порядке.
Неправильное представление о виде и размере наказания, которое может
быть назначено за совершенное преступление, также не влияет на решение
вопроса об ответственности и виновности.
Фактическая ошибка – это неправильное представление, заблуждение лица
относительно фактических обстоятельств содеянного, его объективных
признаков. В уголовном праве выделяют фактические ошибки, относящиеся к
объекту, предмету, причинной связи, средствам, относящимся к отягчающим и
смягчающим обстоятельствам:
1. Ошибка относительно объекта посягательства не меняет формы вины,
она представляет лишь ее содержание. Данная ошибка может быть в
неправильном представлении лица того объекта, на который оно
посягает (лицо полагает, что посягает на жизнь работника милиции,
в то время как оно реально причинило смерть другому гражданину).
Ответственность в этих случаях определяется в соответствии с
направленностью умысла и содеянное квалифицируется как покушение
на преступление, так как фактически вред не причиняется тому
объекту, на который хотел посягнуть виновный.
2. Ошибка в предмете посягательства – это заблуждение лица
относительно характеристик предметов в рамках тех общественных
отношений, на которые посягало лицо. К этой разновидности ошибок
относят посягательство на отсутствующий предмет и заблуждение
относительно качества предмета (иногда эту ошибку называт
«негодный» объект, «негодный» предмет). В этих случаях не
наступают те последствия, которые охватывались сознанием
виновного, а поэтому содеянное следует квалифицировать как
покушение на совершение преступления;
3. Ошибка в личности потерпевшего заключается в том, что виновный,
заблуждаясь, причиняет вред другому лицу, принимая его за
выбранную жертву (например, ошибочно убивает другого). Как и при
ошибке в предмете посягательства, ошибаясь в личности
потерпевшего, виновный причиняыет вред намеченному объекту (в
приведенном примере виновный посягает на жизнь). Следовательно,
такая ошибка не оказывает влияние на форму вины и на квалификацию
содеянного, если потерпевший не является обязательным признаком
конкретного вида преступления (хотел убить работника милиции, а
убил другое лицо, внешне схожее с ним);
4. Ошибка в средствах совершения преступления имеет место в случаях,
когда лицо использует иные, незапланированные средства (то, с
помощью чего и чем осуществляется воздействие на предметы
посягательства и потерпевшего). Как правило, для уголовного права
ошибка в выборе средств не влияет на квалификацию содеянного (чем
был убит потерпевший, кухонным ножом или кинжалом и т.д.) Если
лицо ошибочно, например, использует поваренную соль в качестве
яда, полагая, что большая доза смертельна, то в этом случае лицо
должно отвечать за неоконченную преступную деятельность
(приготовление или покушение на убийство). Если лицо, заблуждаясь
в силу своего невежества, выбирает в качестве средства совершения
преступления, например, молитвы, наговоры, заговоры, гадания и
проч., которые по своей сути являются лишь обнаружением умысла, то
содеянное нельзя отнести к уголовно-правовым деяниям. В уголовном
праве подобные действия принято называть покушением с ничтожными
средствами;
5. Ошибка в причинной связи означает неправильное представление о
причинной связи между деяниями и последствием. Однако это вовсе не
означает, что виновный должен сознавать все детали и особенности
развития причинной связи. Для признания лица действующим умышленно
достаточно установить, что оно охватывало своим сознанием общие
закономерности развития причинной связи, что преступное
последствие может наступить именно в результате его действий.
Ошибка в причинной связи может быть лишь в случае, когда лицо
общие закономерности представляет неправильно. Если лицо ошибается
не в результате своих действий, не в его свойствах, а только в
развитии причинной связи, которая, по его мнению, и должна была
привести к этому результату, то такая ошибка не меняет форму вины,
не исключает уголовной ответственности;
6. Ошибка в квалифицирующих признаках преступления выражается в том,
что лицо заблуждается относительно отсутствия квалифицирующего
обстоятельства, полагая, что оно совершает преступление без
квалифицирующих обстоятельств, и фактически имеющиеся признаки не
охватываются сознанием виновного. В этих случаях, учитывая, что у
лица нет психического отношения к квалифицирующим признакам,
содеянное следует квалифицировать как оконченное преступление без
квалифицирующих признаков.
Данная разновидность ошибки может проявиться в неверном
представлении лица о наличии квалифицирующих обстоятельств, тогда
как фактически они отсутствуют. При таком ошибочном представлении
лица о наличии квалифицирующих обстоятельств, которых на самом деле
нет, они не предусмотрены законом, содеянное надлежит
квалифицировать как простой вид данного преступления (это мнимое
квалифицированное преступление – разновидность юридической, а не
фактической ошибки).
Общим правилом для всех разновидностей фактической ошибки является :
ответственность должна определяться в соответствии с виной, т.е. исходя из
того, что виновный сознавал или должен был сознавать в момент совершения
преступления.
Все виды рассмотренных ошибок (юридической и фактической) так или
иначе характеризуют сознание лица, поэтому вопрос об ошибке возникает
только в случаях совершения умышленных преступлений.
Согласно сто 27 УК: если в результате совершения умышленного
преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону, влекут
более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная
ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо
предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований
самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не
предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих
последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изучение умысла имеет для меня как для будущего юриста большое
значение, например, в вопросах квалификации преступления, так как чтобы
установить умышленную форму вины необходимо выявить признаки прямого или
косвенного умысла (разновидности данной формы вины). Ряд преступлений
совершается только с прямым умыслом, обязательным признаком которых
является цель преступления. В этом случае отсутствие признаков прямого
умысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности.
Приготовление и покушение на преступление возможно при наличии прямого
умысла.
Таким образом, подводя короткий итог вышеизложенному можно сказать
что, умысел является наиболее распространённой и в законе и на практике
формой вины. В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ «преступлением, совершённым
умышленно, признаётся деяние, совершённое с прямым или косвенным умыслом».
Различаются прямой и косвенный умысел между собой по содержанию
интеллектуального и волевого элементов (признаков) (см. таб. 1).
Таблица 1.
Элементы составляющие содержание вины
|Умысел |Отношение лица к |Отношение лица к |Волеизъявление |
| |действию или |последствиям |лица к |
| |бездействию |своего деяния |наступлению |
| | | |последствий |
|Прямой |осознавало |предвидело |желало |
| |общественную |возможность или |наступления этих |
| |опасность своих |невозможность |последствий |
| |действий |наступления | |
| |(бездействия) |общественно | |
| | |опасных | |
| | |последствий | |
|Косвенный |осознавало |предвидело |не желало, но |
| |общественную |возможность |сознательно |
| |опасность своих |наступления |допускало |
| |действий |общественно |наступление этих |
| |(бездействия) |опасных |последствий |
| | |последствий | |
Прямой умысел имеет место в случае, если лицо, его совершившее,
осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия),
предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных
последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).
Под косвенным умыслом понимается, что лицо, совершившее преступление,
осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия),
предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не
желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним
безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).
Интеллектуальный элемент умысла образуют процессы, протекающие в
сфере сознания. У прямого и косвенного умыслов он почти всегда совпадает,
его образуют осознание лицом общественно опасного характера своего действия
или бездействия и предвидение его общественно опасного последствия.
Различие состоит только в том, что при прямом умысле субъект предвидит как
неизбежность наступления вредных последствий, так и возможность или
вероятность их наступления; при косвенном умысле лицо предвидит лишь
возможность или вероятность наступления вредных последствий.
Основное различие прямого и косвенного умысла заключается в волевом
моменте, характеризующем направленность воли субъекта. При прямом умысле
субъект желает наступления преступного результата, тогда как при косвенном
умысле субъект либо безразлично относится к вредным последствиям своего
деяния, сознательно допуская их наступление («преступное безразличие»),
либо субъект не желает наступления преступного результата, однако ради
достижения другой желаемой цели мирится с ним, допускает его. Кроме
основных двух видов умысла, указанных в законе, в теории уголовного права
выделяются и иные виды (подвиды) умысла, с которыми сталкиваются
правоохранительные органы при расследовании и судебном рассмотрении дел. По
условиям формирования различают заранее обдуманный, внезапно возникающий и
аффектированный умысел, а в зависимости от предвидения субъектом
последствий своих действий – определённый и неопределённый умысел.
Основываясь на данном материале можно составить следующую схему:
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 1
1. ПОНЯТИЕ УМЫСЛА 2
2. ВИДЫ УМЫСЛА 5
3. НАПРАВЛЕННОСТЬ УМЫСЛА 11
4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 12
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 16
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 20
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Уголовный кодекс Российской Федерации, №64-ФЗ, 13 июня 1996 года.
2. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации, №92-ФЗ, 25 июня 1998 года.//«Юридическая газета», №43, 1998.
3. Информационный бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, №1, 1999.
4. Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление. -
Воронеж, 1974. -240 стр.
5. Смирнов К.П. Умысел как форма вины.//Российская юстиция, №3, 1997.
6. Уголовное право России. Общая часть./Ответ. ред. Здравомыслов Б.В. - М.,
«Юристъ», 1996.
7. Уголовное право. Часть общая./Издательская группа ИНФРА - М - НОРМА. -
М., 1998.
-----------------------
[1] Бюллетень Верховного Суда Р.Ф. 1992 г. № 2, с. 6.
[2] Здравомыслов Б.В. «Уголовное право России», М., Юристъ, 1996 . с. 169
[3] Бюллетень Верховного Суда Р.Ф. 1992 г. № 2, с. 6.
[4] Цитирую по: Здравомыслов Б.В. «Уголовное право России», М., Юристъ,
1996 . с. 171
[5] Цитирую по: Здравомыслов Б.В. «Уголовное право России», М., Юристъ,
1996 . с. 172
-----------------------
Косвенный
По характеру направленности
Альтернативный
Неопределенный
Определенный
Аффектированный
Заранее обдуманный
Внезапно возникший
Выделяемые в теории и практике
По времени возникновения
Прямой
Предусмотренные УК РФ
ВИДЫ УМЫСЛА
