Арбитражный управляющий - история и современность
министерство образования рф
волгоградский государственный технический университет
факультет экономики и управления
кафедра экономики и управления
реферат
по дисциплине
"прикладное антикризисное управление"
по теме:
"Арбитражный управляющий – история и современность"
выполнил: студент гр. АУ 2-2
Морозова
А.А.
проверил: Валуйский А.В.
Волгоград 2003
Содержание
1. Юридическое лицо в условиях кризиса - 3
2. Институт дореволюционного российского законодательства - Администрация
по торговым делам – как прообраз современных реабилитационных процедур в
целях восстановления платежеспособности должника
- 4
3. Современный арбитражный управляющий
3.1. Арбитражный управляющий по Закону РФ "О несостоятельности
(банкротстве)" - 6
3.2. Квалификационные требования, этика, ответственность современного
арбитражного управляющего - 10
1. Юридическое лицо в условиях кризиса
Предпринимательское искусство во многом состоит в умении разработать
такую стратегию развития бизнеса, которая позволила бы достигнуть желаемых
результатов, не подвергая свое дело излишним рискам, в том числе и риску
банкротства. Однако не всегда предпринимательство ведет к успеху, и иногда
предприятие оказывается в сложной финансовой ситуации, разрешение которой
невозможно без применения специальных процедур, в том числе предусмотренных
законодательством о банкротстве.[1]
Применительно к современной России выделяют следующие факторы, в
результате воздействия которых юридическое лицо может стать банкротом:
внутренние факторы:
некомпетентные действия руководителя юридического лица – должника,
применение отсталой технологии, изношенного оборудования и
неквалифицированного персонала,
отсутствие управления или плохое управление финансовыми потоками,
накопление убытков, приводящее к полной потере собственного капитала,
выпуск продукции, не пользующейся спросом на рынке;
внешние факторы:
кризисное состояние экономики в масштабах отрасли,
низкий уровень правопорядка и правовой защиты собственности,
применение приемов недобросовестной конкуренции,
введение дополнительных налогов, лицензирования деятельности,
разрешительной системы[2].
Прогноз попадания юридического лица в зону кризиса, резкого ухудшения
финансовой ситуации при непринятии срочных мер по устранению
неблагоприятных условий основывается на таких показателях, как:
наличие у юридического лица убытков,
потеря ключевых сотрудников аппарата управления,
постоянное возникновение неконтролируемых конфликтов в коллективе,
систематическое невыполнение обязательств перед кредиторами по возврату
ссуд, денежных средств и выполнению материальных заказов,
превышение предельного для данного юридического лица уровня просроченной
кредиторской задолженности,
чрезмерная зависимость юридического лица от какого-либо одного вида
активов, типа оборудования, предпринимательского проекта, поставщика или
потребителя продукции,
потеря ключевых контрагентов,
возникновение политического риска, напрямую влияющего на данное
юридического лицо.
Возникающая в результате воздействия вышеуказанных факторов
неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме
по денежным обязательствам и обязательным платежам свидетельствует о его
банкротстве и является основанием для применения к данному юридическому
лицу определенных мер и процедур.
Российским законодательством кредитору такого должника предоставлено
право инициировать возбуждение дела о банкротстве должника, результатом
окончания которого может быть как восстановление платежеспособности
юридического лица, так и его ликвидация в установленном законом порядке.
Законодательство о банкротстве, являясь одним из основных инструментов
формирования традиций делового оборота, представляет собой живую и
развивающуюся систему, которая неизбежно претерпевает соответствующие
обстоятельствам и времени изменения.
2. Институт дореволюционного российского законодательства –
Администрация по торговым делам –
как прообраз современных реабилитационных процедур в целях восстановления
платежеспособности должника
По свидетельствам дореволюционных исследователей истории Российского
права первые упоминания о несостоятельности ("банкрутстве") встречались уже
в памятниках русского права ХIII-ХV веков. Первый полноценный
законодательстный акт о банкротстве в России был принят в 1740 году, и до
революции законодательство о банкротстве неоднократно реформировалось,
достигнув высокого уровня и понимания целей и задач несостоятельности как
одного из основных институтов рыночной экономики.
Наряду с традиционными процедурами конкурсного производства
российское законодательство регламентировало также процедуры, направленные
на восстановление платежеспособности должников в процессе торговой
несостоятельности. Так, например, существовали положения российского
законодательства об администрациях по торговым делам, представляющие собой
прообраз современных реабилитационных процедур, применяемых к должникам в
целях восстановления их платежеспособности. Сравнивая соответствующие
законоположения с зарубежными законодательствами той поры, Г.Ф.
Шершеневич[3] указывал: "В противоположность тем мерам предотвращения
несостоятельности, которые приняты на Западе в виде отсрочки в платежах,
предупредительной мировой сделки, судебной ликвидации, при которых за
должником сохраняется управление его имуществом, - администрация по
торговым делам отстраняет должника от его имущества. В противоположность
конкурсному процессу, который имеет совей целью ликвидировать дела
несостоятельного должника для того, чтобы равномерно и соразмерно
удовлетворить всех его кредиторов, - администрация по торговым делам имеет
своей задачей восстановить пошатнувшиеся дела должника для полного
удовлетворения кредиторов".
Институт администрации по торговым делам был введен и подробно
регулировался Уставом судопроизводства торгового.
Цель администрации состояла именно в восстановлении дел должника, в
приведении торгового предприятия в такое положение, которое давало бы
возможность не только удовлетворить всех кредиторов, но и обеспечить
дальнейший ход предприятия.
Для реализации данной цели руководитель должника отстранялся от
управления делами хозяйства, которое переходило в ведение опытных
администраторов. У Шершеневича об этом говорится так: "Законодатель не
надеется на одно только обеспечение должника вследствие приостановки
настойчивых требований кредиторов, потому что он не сохраняет за ним
управление делами, а передает его избранным администраторам. Следовательно,
задача администрации клонится к поддержанию торгового предприятия в том
виде, в каком оно находилось до этого времени, так что или эта цель будет
достигнута, и тогда должник принимает снова управление в свои руки, или за
невозможностью достижения цели дело должно обратиться к конкурсу. Иных
исходов администрации, согласно цели ее учреждения, не может быть".[4]
Введение администрации было возможным только при таком материальном
положении дел должника, которое оставляло бы на надежду на восстановление
его платежеспособности. В связи с этим выдвигалось формальное требование к
имущественному положению должника, которое заключалось в том, чтобы по
балансу последнего имелся дефицит, не превышающий пятидесяти процентов.
Отсутствие дефицита по балансу не являлось препятствием к учреждению
администрации. "При проверке актив превышает пассив, но предприятие не
платит, - очевидно, причина кроется в неумелом управлении, и так как цель
администрации поправить ошибки управления, то учреждение администрации в
данном случае вполне уместно".[5]
Основанием для возбуждения дела об учреждении администрации по
торговым делам признавалась просьба кредиторов, а не должника. Однако если
формальная просьба действительно подавалась кредиторами, то инициатива на
практике всегда исходила от должника. Данное обстоятельство объяснялось
тем, что учреждение администрации составляло льготу для должника по
сравнению с конкурсным производством, поэтому последний и являлся наиболее
заинтересованным лицом.
Просьба кредиторов об учреждении администрации по торговым делам
подавалась биржевому комитету, который избирал комиссию из шести
почетнейших торгующих на данной бирже купцов, в числе которых не должно
было быть ни одного кредитора должника. Данная комиссия обсуждала и решала
вопрос о том, следует ли по делам должника учредить администрацию или,
напротив, объявить его несостоятельным. Решение комиссии объявлялось
биржевому комитету, который в свою очередь сообщал о нем коммерческому
суду.
В коммерческом суде решение комиссии и биржевого комитета об
учреждении администрации не обсуждалось по существу, суд лишь проверял
соблюдение условий введения администрации по торговым делам.
По определению суда об учреждении администрации осуществлялась
публикация сведений об этом и созывалось собрание кредиторов должника.
Главная задача собрания кредиторов состояла в выборе администраторов для
управления делами должника и в составлении акта о полномочиях
администрации, который представлялся суду для сведения.
По мнению Г.Ф. Шершеневича, администрация с точки зрения своей
юридической природы ближе всего подходила к институту опеки, так как
"должник остается субъектом всех тех прав, которые в совокупности
составляют принятое в администрацию имущество; администраторы не имеют
права отчуждать или закладывать вверенное их управлению предприятие".[6]
Круг прав и обязанностей администрации по торговым делам был
