Аристотель

теологию. Теофраст сближает понятия бога и первоначал, требуя смотреть на

последние как на божественные. «Ведь бог является тем началом для всего,

посредством которого все существует и пребывает. Хотя дать такой ответ

нетрудно, обосновать его и сделать убедительным гораздо труднее». (Теофр.

Мет,, I, 4, 4b). Да и можно ли обосновать такой ответ вообще? Видимо,

апория, связанная с трудностями обоснования религиозного решения проблемы

начала, привела к тому, что Теофраст вообще мало интересовался теологией.

Недаром последующие философы, в частности Цицерон, считали возможным

обвинять его в безбожии на том основании, что он приписывал господство над

миром то разуму, то «небу»... Признание бога перводвигателем также приводит

к апории. Если двигатель один, замечает Теофраст, то почему небесные сферы

движутся по-разному? Если же двигателей много, то как согласовать это с

идеей единого бога и объяснить гармоническую связь небесных явлений? Всегда

ли можно решить, произошло ли нечто в силу определенной цели, или случая,

или природной необходимости? И если нет, то не следует ли тогда искать

первопричину не вне космоса («неба»), а в нем самом? «Ведь не ради лучшего

и не ради чего-либо возникает это (речь идет о природных явлениях. – A.

B.), но скорее по естественной необходимости; таково многое в воздухе и в

остальных [явлениях]» (там же, IV.34, 11b).

Правда, Теофраст непоследователен в критике идей Аристотеля, ведь он

все же его ученик и сторонник аристотелизма. Он лишь ограничивает

применимость телеологического объяснения природы. И поскольку его основной

интерес–естественнонаучный, он снимает вопрос о божестве и о целевой

причине как средствах объяснения отдельных природных явлений, обращаясь к

ним в мировоззренческих («метафизических») вопросах. В своей «физике»

Теофраст по существу снимает проблему неподвижного двигателя и ищет причину

движения (формальную причину) к теплоте Солнца. Материю же он рассматривает

как совокупность трех элементов – земли, воздуха и воды. Интересны его

рассуждения о природе огня, который отличается от всех других стихий тем,

что он не существует сам по себе, т.е. без горючего вещества. И здесь

Теофраст фиксирует апории: если огонь не существует вне других веществ, то

как же можно считать его «элементом»? Следует ли допустить существование

двух типов огня – чистого и несмешанного «первоогня» пребывающего в

надлунной сфере и огня земного и смешанного – в подлунной? Если да, то как

они соотносятся? Этими вопросами Теофраст по существу ставит под сомнение

традиционную античную концепцию элементов.

Важное место занимает у Теофраста зашита объективности чувственных

качеств – холодного и теплого, сладкого и горького и т.д. Он спорит здесь,

главным образом, с атомизмом в его демокритовском варианте. Если

чувственные качества зависят от свойств атомов, рассуждает он, то они

объективны. Аргументы атомистов в пользу субъективности чувственных качеств

он отвергал ссылкой на то, что ошибки чувств возникают относительно всех

свойств вещей, а не только цвета, вкуса, запаха. Причем ошибки совершаются

лишь относительно частных случаев, а не самой природы качеств.

Относится к физике и рассмотрение Теофрастом движения. Философ

устанавливает, что виды движения соответствуют категориям. Поэтому, приняв

аристотелеву таблицу категорий, он добавляет к четырем видам движения,

принятым Стагиритом, еще шесть: движения, совершающиеся относительно

отношения и положения, времени, обладания, действия и страдания (претер-

певания). Вопреки Аристотелю, считавшему, что движение (изменение) может

совершаться только постепенно, проходя ряд промежуточных ступеней, он

считает возможным и одновременные изменения всех частей предмета или всего

качества (свойства). Теофраст переосмысливает аристотелево понимание

пространства, сводя его к порядку и положению тел.

Небольшие физические трактаты, посвященные ветрам, камням, ароматам,

усталости, головокружению, параличам и проч., содержат меткие описания

исследуемых явлений. В противовес традиционному аристотелевскому

превознесению дедуктивного метода (исключение, составляет известная

апология эмпиризма в его книге «О частях животных», 1,5, 644b–645а),

Теофраст выдвигает мысль об опыте как основе познания природных явлении. В

«Исследовании растений» он специально подчеркивал необходимость наблюдения,

ссылался на данные, полученные от тех, кто имеет дело с

растениями–садовников, дровосеков, крестьян. И вообще в естественнонаучных

исследованиях, считал он, следует брать за исходный пункт единичные вещи,

индуктивным путем восходя от них к рассуждению и выведению всеобщих начал.

Существенные отклонения от Аристотеля встречаем мы в теофрастовом

учении о человеке. Если Аристотель считал душу «неподвижным двигателем»

тела, так что мнимые движения души суть лишь движения тела (см.: Арист. О

душе, I, 3, 406а), то Теофраст считает мыслительную деятельность движением.

Тем самым он сближает духовное с физическим. Не отказываясь в общем от

аристотелева различения активного и пассивного разума, Теофраст отмечает

трудности, связанные с этим различением.

В этике Теофраст подчеркивал значение внешних жизненных благ, подробно

описывал такие нравственные категории, как дружба, любовь, счастье. Особо

следует отметить этическое, жизненнобытовое и эстетическое значение

«Характеров», где изображаются Свойства и поведение живых

людей–представителей повседневной, обыденной среды античного общества. Вот

названия некоторых из характеров, описываемых философом: «Притворщик»,

«Льстец», «Пустослов», «Угодливый», «Отчаянный», «Болтун».

Величайшая заслуга Теофраста – создание им труда, посвященного истории

предшествующей философии – «Мнения физиков». После выхода в Свет в 1879 г.

капитального труда Г. Дильса «Греческие доксографы» не осталось сомнений в

том, что к этому произведению как к первоисточнику восходят все последующие

доксографические произведения. Конечно, мы знаем о критических замечаниях

Ксенофана и Парменида в адрес предшествующих учений, о полемике Платона с

предшественниками и современниками; возможно, писал о мнениях первых

философов софист Гиппий; из одного свидетельства известно нам .название

труда софиста Дамаста «О поэтах и мудрецах». Мы говорили о свидетельствах

Аристотеля о древних мыслителях. Однако первым собственно историко-

философским документом, известным нам по фрагментам, сохранившимся у

доксографов (Симпликий, Диоген Лаэрций, Гален и др.), а также по большому

фрагменту «Об ощущениях», сохранившемуся в рукописи XIV в., были именно

«Мнения физиков». Специально предназначенные быть историко-философским

произведением, они долгое время считались – в отличие от аристотелевских

свидетельств – весьма достоверным источником, содержащим данные, не

искаженные или искаженные в малой степени воздействием перипатетической

доктрины. Мысль эта основывалась на том, что Теофраст располагал, видимо,

книгами своих предшественников, хранившимися в библиотеке платоновской

Академии, но впоследствии утерянными. Лишь в последние годы, основываясь на

несомненном сходстве обзора мнений философов в первой книге «Метафизики»

Аристотеля и изложений Теофраста, некоторые историки истории философии

стали приходить к заключению, что Теофраст лишь повторяет Аристотеля, даже

углубляя и усугубляя его ошибки. «Следует отсюда заключить, что по меньшей

мере в отношении «причин» досократиков он является совершенно

предубежденным свидетелем и заслуживает даже меньшего доверия, чем

Аристотель»16. Правда, этот крайний вывод не встретил широкого признания.

Дело в том, что, в отличие от Аристотеля тем более Платона, Теофраст

приводит, используя доступные ему источники, подлинные фрагменты из

произведений философов прошлого. А это неоценимый и уникальный вклад его в

историю философии, ибо с течением времени произведения эти были утеряны и

трудно сказать, кто из последующих доксографов имел возможность ими

пользоваться. Правда, поскольку труд Теофраста сохранился лишь

фрагментарно, мы не знаем постановки им вопроса о целях и задачах этого

произведения, не видим изложения методологических и методических установок.

Трудно, впрочем, предположить, что научная добросовестность, свойственная

Аристотелю, была столь быстро утрачена его учеником17. Поэтому думается,

что «Мнения физиков» заслуживают не меньшего уважения и доверия, чем другие

исторические произведения ранних перипатетиков, обычно высоко оцениваемые

исследователями18 .

Труд Теофраста по истории философии существовал, видимо, в двух

вариантах: «О мнениях физиков» в 16-ти кн. и «О физиках» в 18-ти кн.

Возможно, впрочем, что это одна и та же работа, но ко второй добавлено

«Краткое изложение» в 2-х кн. Разночтения в каталоге Диогена Лаэрция (V,

48) показывают, что он, видимо, пользовался какими-то различающимися

каталогами. Видимо, только по этим каталогам называет он труды Теофраста,

посвященные отдельным философам: Анаксагору («Против Анаксагора» и «Об

Анаксагоре»), Анаксимену, Архелаю, Демокриту («О Демокрите», «Об астрономии

Демокрита») и Эмпедоклу.

Судя по реставрации Дильса, труд Теофраста строился следующим образом.

Сначала идет изложение учений древних о «началах», построенное по

хронологическому принципу, сопровождаемое замечаниями о каждом из философов

и о тех отношениях, в которых они стояли друг к другу. Уже Теофраст заложил

основания группировки философов по «школам», соответственно отношениям

ученика к учителю. Однако другие фрагменты, и прежде всего «Об ощущениях»,

заставляют предположить, что далее Теофраст сопоставляет мнения древних по

тому или иному вопросу, группируя их попарно в соответствии с тем, к какой

из двух противоположных точек зрения они примыкают. Так, «об ощущениях есть

много мнений, в общем образующих две [группы ]: одни [считают, что

ощущение] вызывается подобным, другие же – противоположным. А именно,

Парменид, Эмпедокл и Платон – подобным, [последователи же] Анаксагора и

Гераклита – противоположным» (ДД, 499). Такое освещение истории философских

учений позволяет воссоздать живую картину борьбы противоположных мнений, но

одновременно и подсказывает скептический в отношении этих учений вывод,

побуждающий обратиться к «истинному» учению, т.е. аристотелизму.

Смысл такого сопоставления в теоретическом плане – «апоретика»,

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10



Реклама
В соцсетях
скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты