столетии были обнаружены считавшиеся безвозвратно потерянными документы
процесса по делу Бруно,
Архивы венецианской инквизиции, арестовавшей Бруно, были найдены Ц.
Фукаром в 1848 г. и впервые опубликованы Д. Берти в 1868 г.. Кроме того,
последний в 1876 г. издал несколько документов, осветивших ход римского
процесса. Еще 26 декретов римской инквизиции по делу Бруно были напечатаны
в 1925 г. Основной же массив документов по этому делу погиб в 1809 г.,
когда архивы римской инквизиции были на некоторое время вывезены в Париж. В
1886 г. в архиве Ватикана обнаружили "Краткое изложение следственного дела
Джордано Бруно", составленное в 1597 - 1598 гг. по распоряжению кардиналов-
инквизиторов и послужившее основой для вынесения обвинительного заключения
и приговора. Это "Изложение", однако, удалось опубликовать только в 1942
г., так как папа Лев XIII тайно перенес его в личный архив, где оно было
обнаружено лишь в 1940 г. архивариусом А. Меркати.
которые стали для историков подлинной сенсацией, так как заставили по-
новому взглянуть на вопрос о причинах осуждения философа. В частности,
католические историки А. Меркати, Л. Фирпо, Л. Чикуттини пришли к
категорическому выводу о полной невиновности церкви в этом процессе, где
речь шла не о научных и философских проблемах, не о бесконечности и
вечности Вселенной, а о проблемах богословия и религии. Джордано Бруно
судили не как мыслителя, настаивали эти историки, а как беглого монаха и
отступника от веры. По их мнению, церковь могла и должна была вмешаться в
его дело. "Способ, которым церковь вмешалась в дело Бруно, - писал
Чикуттини, - оправдывается той исторической обстановкой, в которой она
должна была действовать; но право вмешаться в этом и во всех подобных
случаях для любой эпохи является прирожденным правом, которое не подлежит
воздействию истории").
Следует признать, что у этих историков были серьезные основания для
такого категорического вывода. Из материалов процесса по делу Бруно видно,
что перед инквизицией предстал не мирный философ, а матерый враг церкви.
Что же касается хода процесса, то скорее стоит удивляться терпению
следователей и судей. По-видимому, они хорошо понимали всю серьезность
брошенного церкви вызова и бессмысленность "выбивания" нужных показаний
любой ценой. Инквизиции было нужно действительно добровольное и
чистосердечное раскаяние Бруно. Именно поэтому он, наверное, и бросил своим
судьям ставшие знаменитыми слова: "Вероятно, вы с беольшим страхом
произносите приговор, чем я выслушиваю его". Но что могло испугать судей
Бруно, видевших немало различных еретиков? Для того чтобы ответить на этот
вопрос, а также понять, какую все-таки роль в осуждении Бруно сыграла его
философия, рассмотрим вначале основные моменты процесса над ним.
"За что же, в конце концов, сожгли Джордано Бруно?"
В начале многих трагедий были слова. Сперва слова новых, не слыханных
ранее учений, а затем старых, как мир, доносов. В ночь с 23 на 24 мая 1592
г. Джордано Бруно был арестован инквизицией Венецианской республики.
Основанием для ареста послужил донос дворянина Джованни Мочениго. 26 мая
начались допросы Бруно, а 2 июня, отвечая на вопрос о сути своей философии,
Бруно сказал: "В целом мои взгляды следующие. Существует бесконечная
Вселенная, созданная бесконечным божественным могуществом. Ибо я считаю
недостойным благости и могущества божества мнение, будто оно, обладая
способностью создать, кроме этого мира, другой и другие бесконечные миры,
создало конечный мир. Итак, я провозглашаю существование бесчисленных
миров, подобных миру этой Земли. Вместе с Пифагором я считаю ее светилом,
подобным Луне, другим планетам, другим звездам, число которых бесконечно.
Все эти небесные тела составляют бесчисленные миры. Они образуют
бесконечную Вселенную в бесконечном пространстве" [4, с. 342].
Вряд ли эти взгляды показались следователю Джованни Салюцци
бесспорными, однако в тот момент философия Бруно интересовала его лишь
постольку, поскольку о ней упоминал в своем доносе Мочениго, рассказывая
при этом о вещах, куда более страшных, чем иные миры. Так, Мочениго
утверждал, что Бруно, живший в его доме в качестве учителя, в разговорах
неоднократно отвергал догматы католической церкви, называл Христа
обманщиком, дурачившим народ, издевался над непорочным зачатием, рассуждал
о каких-то бесчисленных мирах, заявлял, что хочет стать основателем "новой
философии" и т. п..
Все эти обвинения Бруно категорически и "с гневом" отверг, а на первый
(и обязательный!) вопрос следователя, знает ли арестованный, кто мог
написать на него донос и нет ли у написавшего каких-либо причин для мести,
сразу же назвал Мочениго и объяснил, что, хотя он добросовестно выполнил
все взятые на себя обязательства по обучению Мочениго так нызываемому
"лиллиевому искусству" (моделированию логических операций с использованием
символических обозначений), последний не желает рассчитаться и стремится
всеми силами оставить Бруно у себя в доме
Договариваясь об уроках, Мочениго надеялся, что Бруно станет учить его
не логике, а магии, которую Бруно неоднократно расхваливал в разговорах со
знакомыми и намекал, что сведущ в ней. Намеки на тайные учения можно найти
и в трудах Бруно, что стало предметом детального исследования Ф. Ейтс,
полагающей, что важнейшей причиной осуждения философа была его
приверженность магии. Следует, однако, отметить, что в XVI в. интерес к
магии был массовым явлением, карали же не просто за магию, а за колдовство
с целью порчи. Между тем, нет никаких свидетельств, включая протоколы
допросов, того, что Бруно на практике занимался магией.
Тем самым по закону донос Мочениго терял силу, а венецианские знакомые
Бруно отказались подтвердить предъявленные ему обвинения. В принципе, Бруно
мог надеяться на освобождение, но тут на него поступил донос от
сокамерников, которые сообщили, что Бруно издевается над их молитвами и
проповедует какие-то ужасные вещи, утверждая, в частности, что наш мир -
это такая же звезда, как те, которые мы видим на небе. Согласно закону этот
донос не мог рассматриваться как дополнительная основа для обвинения, так
как исходил от лиц, заинтересованных в смягчении своей участи. Однако он
был приобщен к делу, а у инквизиции появились весьма серьезные сомнения в
искренности арестованного.
Предвосхищая вероятный вопрос о возможности провокаций со стороны
инквизиции или просто ложных доносов, отмечу, что стремление лезть на рожон
всегда было отличительной чертой характера Бруно. В воспоминаниях
современников он сохранился как человек импульсивный, хвастливый, не
желавший в пылу полемики считаться ни с чувством собственного достоинства
противника, ни с требованиями элементарной осторожности, ни даже с законами
логики. Причем все эти, безусловно, не украшавшие философа черты характера
легко обнаружить и в его всегда ярких, полемически заостренных сочинениях.
Поэтому у нас нет особых причин полагать, что доносчики - люди в основном
малограмотные и богобоязненные - что-то специально выдумывали, чтобы
опорочить Бруно. К сожалению, с этой задачей он справлялся сам. Вот лишь
один из ответов Бруно следователям, зафиксированный в "Кратком изложении":
"Обвиняемый отрицал, что высказывался о девственности (Богоматери - Ю.М.):
"Да поможет мне Бог, я даже считаю, что дева может зачать физически, хотя и
придерживаюсь того, что святая дева зачала не физически, а чудесным образом
от святого духа" - и пустился в рассуждения о том, каким образом дева может
физически зачать" [5, с. 383].
Сходным образом Бруно отвечал и на многие другие вопросы. Обвинения в
ересях и кощунствах он категорически отвергал, либо говорил, что его
неверно поняли и исказили его слова, либо выкручивался и утверждал, что,
имея сомнения и неправильные взгляды, держал их при себе и никогда не
проповедовал. Понятно, что такое поведение Бруно вряд ли могло убедить
следователей и судей в его искренности и набожности.
Скорее они могли предположить, что обвиняемый просто издевается над
символами веры, и сделать из этого соответствующие выводы. Тем более что
Бруно был беглым доминиканским монахом, уже судимым в молодые годы как
еретик
Последнее обстоятельство позволило римской инквизиции добиться выдачи
Бруно Риму вскоре после начала следствия в Венеции.
"Ты, брат Джордано Бруно... еще 8 лет назад был привлечен к суду
святой службы Венеции за то, что объявлял величайшей нелепостью говорить,
будто хлеб превращается в тело (Господне. - Ю.М.)" (цит. по [2, 364]). Так
начинался приговор, в котором Бруно был публично объявлен нераскаявшимся,
упорным и непреклонным еретиком, и после знакомства с материалами процесса
нам трудно не согласиться с теми историками, которые утверждают, что
согласно законам того времени казнь Бруно не была расправой над невиновным.
Другой, однако, вопрос, в чем конкретно виновен Бруно? Публично были
перечислены кощунства, способные поразить чувства верующих, но ничего не
говорилось об обстоятельствах, при которых они произносились. Между тем для
вынесения приговора крайне важно было знать, являлись ли эти слова частью
еретической проповеди, или они произносились в частной беседе, или вообще
были риторическими оборотами в богословском диспуте о святотатцах. К
сожалению, все эти тонкости в приговоре не разъяснялись, а сам он напоминал
скорее донос, чем юридический документ, содержащий четко выделенные причины
осуждения.
Немало вопросов вызывает и то, что инквизиция, занимаясь делом
отпетого еретика и святотатца, тянула следствие восемь лет, хотя в
приговоре специально отмечалось "похвальное рвение инквизиторов" (цит. по
[2, с. 368]). Но разве для того, чтобы разобраться с кощунствами,
требовалось столько времени и разве у святой службы не было соответствующих
специалистов, в присутствии которых Бруно вряд ли смог пускаться во
фривольные рассуждения о непорочном зачатии? Далее. Неужели для осуждения
всех богохульств Бруно понадобилось созывать конгрегацию из девяти
кардиналов во главе с папой? Нельзя ли в связи с этим предположить, что
церковь, публично обвиняя Бруно в грехах, понятных толпе, на самом деле
наказывала его за грехи иные?
Обращает внимание то, что уже в самом начале процесса люди, решавшие
судьбу Бруно, прекрасно понимали, что имеют дело с человеком неординарным.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
