интенсивному течению” [16].
Проблема единого мира и единого знания о мире была наиболее
основательно разработана В.И.Вернадским. Вернадский отмечал, что
“антропоцентрическое представление не совпадает с тем реальным выявлением
Космоса, который охватывается научной работой и научной мыслью
исследователя Природы” [17]. Он отмечал, что “в науке нет до сих пор ясного
сознания, что явления жизни и явления мёртвой природы, взятые с
геологической, т.е. планетарной точки зрения, являются проявлением единого
процесса”. Но, как подчёркивает Вернадский, биологи не должны забывать, что
изучаемая ими сфера жизни является неразрывной частью земной коры и
оказывает на неё активное обратное влияние, изменяя её. Они не должны
рассматривать жизнь в отрыве от эволюции целостного космоса. По его мнению,
такая установка явилась следствием того, что длительное время Вселенная
казалась безжизненной. Основанием для таких настроений явилось утверждение
в науке принципа Коперника, а когда в первой половине XIX в. Были получены
числовые данные о размерах Вселенной, казалось, что жизнь вообще
растворилась в космическом пространстве, и постепенно стало утверждаться
мнение, что малое значение жизни в мироздании является выводом из научных
исследований. Однако по мере развития науки появляются основания усомниться
в бесспорности такого рода заключений. Вернадский противопоставляет
традиционной точке зрения иную позицию. Он демонстрирует, что в мировой
эволюции жизнь выступает не случайным, а закономерным следствием, что
характер космического развития жизненных процессов обусловлен всем
космическим целым. При таком рассмотрении жизнь выступает уже как
космическое явление. Вернадский рассматривает человечество как часть
биосферы, которая оказывает на эту систему активное воздействие.
Возникающее в процессе биоэволюции человеческое сознание становится особым
фактором эволюции, значение которого возрастает с течением времени.
Перерастание биосферы в ноосферу как бы является логическим завершением
эволюции материи: все части развивающегося мира оказываются
взаимосвязанными, и человек закономерно вписывается в этот мир.
В русском космизме достаточно ясно осознавались не только зависимость
человека от космоса, но и обратное влияние человека на окружающий мир.
Соразмерность человека и остального мира послужили основой для развитой
русскими космистами идеи о необходимости соизмерять человеческую
деятельность с принципами целостности этого мира. В русском космизме
обосновывались принципы нового отношения человека к природе. Фактически он
достаточно близко подошёл к осознанию тех проблем, которые в дальнейшем
получили название глобальных. По меньшей мере идея возможного
экологического кризиса, хотя и неявно, но все-таки отчётливо звучала в
работах космистов и вовсе не случайно. Холодный указывал, что “изменения,
навязываемые человеком природе, имеют свои границы”, как существо разумное,
человек должен предвидеть результаты своей деятельности, за которую несёт
ответственность [10]. Интуитивное осознание русским космизмом возможных
глобальных противоречий между технократической деятельностью человека и
гармонией космоса приводило его к поискам выхода из возможного будущего
неблагоприятного состояния, в которое могло бы быть ввергнуто человечество.
Каждый из космистов предлагал свой вариант будущего развития
человечества. Циолковский рисовал вполне идиллическую картину: “... климат
будет изменяться по желанию и надобности. Вся земля сделается обитаемой и
приносящей великие плоды. Будет полный простор для развития как
общественных, так и индивидуальных свойств человека. Техника будущего даст
возможность изучить все планеты..., несовершенные миры будут ликвидированы
и заменены собственным населением. Земля будет отдавать небесным колониям
свой избыток людей... В конечном счёте, мы увидим бесконечную Вселенную с
бесконечным числом совершенных существ” [18]. Наиболее реалистичные
сценарии рассматривались в концепции Вернадского. Рассмотрение человека как
особой геологической силы, способной радикально изменить мир, в котором он
живёт, приводили к выводу о возможных негативных последствиях деятельности
человека, что может оцениваться как предвидение вероятных глобальных
экологических кризисов. Вместе с тем, Вернадский оптимистически
рассматривал перспективы человечества, связывая его будущее с процессами
перехода биосферы в ноосферу и возрастанием регулирующей роли человеческого
Разума. Интересные размышления были предложены в философии “общего дела”
Фёдорова, в которой он предостерегал от возможных последствий неразумного
обращения с природой. “Человек сделал, по-видимому, всё зло, какое только
мог относительно природы (истощение, опустошение, хищничество),
относительно и друг друга (изобретение губительных орудий и вообще средств
для взаимного уничтожения)” [18]. Все беды нашей жизни, по его мнению,
происходят из-за дисгармонии человека и природы. Общее дело выступает как
управление стихийными силами природы. В реализации этого проекта Фёдоров в
значительной степени полагался на нравственную силу человека и силу его
разума. “Космос нуждается в разуме для того, чтобы стать космосом, а не
хаосом. Космос (каков он есть, но не каковым должен быть) есть сила без
разума, а человек есть (пока) разум без силы. Но как же разум может стать
силой, а сила - разумом? Сила станет разумной, когда разум станет управлять
ею. Стало быть все зависит от человека”. Т.е. общее дело являлось как путь,
ведущий человечество к единению и обновлению на гуманистической,
нравственной основе.
В философии космизма очень отчётливо обозначились два аспекта
взаимосвязи человека и космоса: с одной стороны, человек рассматривался как
неотъемлемая часть меняющегося Космоса, зависящая во всех своих проявлениях
от космического целого. С другой стороны, сам человек рассматривался в
качестве фактора эволюции, развивая свои способности таким образом, что,
создавая новую технику и технологию, он начинал активно воздействовать на
окружающий мир. И хотя на рубеже XIX-XX вв. вера в научно-технический
прогресс была достаточно зримой и ещё не проявлялись кризисные последствия
технократического отношения к миру, космисты предупреждали будущие
поколения от возможных негативных последствий безудержной и ничем не
ограниченной технологической эксплуатации природы. И все же космизм не
получил широкого распространения и повторил судьбу многих философских
течений, продуктивные идеи которых значительно опережали свою эпоху. Тем не
менее в современной ситуации перед лицом экологического кризиса, поиск
“общего дела” как регуляции отношений человека и остального мира
приобретает уже приоритетное значение. Особо стоит подчеркнуть совпадение
главных принципов философии космизма и многих основных идей современной
научной картины мира. Космизм возвращает нас к целостному видению мира как
единства человека и космоса. Он в состоянии сыграть позитивную роль в
соединении идей западноевропейской культурной традиции и восточных
философских систем, где человек изначально рассматривался как неотъемлемая
часть Космоса. А также помочь в разработке новой метафизики связанной с
новым пониманием отношения человека к окружающему миру.
3. Ноосфера: утопия или реальность ?
В конце XX в. люди Земли заговорили о выживании. Основоположники
учения о ноосфере верили в то, что её становление ведёт к улучшению
природной и социальной действительности, к более совершенным формам бытия.
Ведь ноосфера является результатом планомерного и сознательного
преобразования биосферы в качественно новое состояние. Это преобразование
принималось как несомненное благо, которое принесёт человечеству разрешение
всех трудных проблем. В.И.Вернадский связывал его с социализмом, расширив
задачу преодоления стихийности природы до общества. К.Э.Циолковским
ноосфера рассматривалась как полное устранение зла, как всеобщая гармония.
Экологическая обстановка современности столь серьёзна, что требует
коренного пересмотра учения о ноосфере, которое с самого начала несло в
себе элементы утопии. Необходимо отличать утопические мечты о ноосфере и её
теперешнее состояние. Сейчас ноосфера быстро прогрессирует и даже
соперничает с биосферой. Что же в действительности происходит в "области
планеты, охваченной разумной человеческой деятельностью" (как определяет
ноосферу "Философский словарь"). Можно обнаружить, что становление ноосферы
и возникновение глобальных проблем человечества - один и тот же процесс.
Ноосфера как реальность - это искусственная среда, которая подавляет
окружающую природу. Формирование искусственной среды дало человечеству
практически неограниченные возможности для роста комфорта и безопасности,
но привело к зягрязнению воздуха и воды, к общей деградации окружающей
среды.
Русский космизм и современные представления о ноосфере имеют, в
сущности, общие цели, которые подчинены переключению нашего внимания и
деятельности с природы на технику, с земли на космос. Природа в качестве
биосферы нужна технологии только на начальном этапе. Техника может работать
и на безжизненных планетах, что открывает возможность безграничной
космической экспансии ноотехносферы. Единственная проблема - человек,
которому нужны определённые условия для жизни. Из-за этого все космисты
приходят к идее "нового человека", сверхчеловека не способного помешать
дальнейшему прогрессу познания и техники. В соответствии с требованиями
космической среды человек будет представлять собой подобие совершенного
компьютера, не чувствительного к условиям окружающей среды. Но можно ли в
таком случае утверждать, что это создание останется человеком? Создание и
развитие систем искусственного интеллекта нельзя остановить. Единственное,
что нам остаётся - это борьба за сохранение земной среды обитания,
необходимой для выживания обычного человека. Допустим возможность
существования некоего бестелесного создания. Это не человек и не душа, так
как для неё необходимо тело. "Душа" сторонников её бессмертия - бессмертная
информация, осознавшая самое себя. Бессмертие - это бесконечность во
времени, а понятие индивидуальности предполагает единичное, т.е. конечное.
О бессмертии можно говорить только применительно к бытию в целом.
Индивидуальное не бессмертно, будь то тело, душа или информационная
система. Умирает даже информация, так как при изменении условий она
превращается в дезинформацию и должна обновляться. У космистов нет ясности
в отношении личного бессмертия. Хотя идеи, мысли большинства умерших
остаются в памяти родственников или в книгах, кодируются, вводятся в
компьютерные базы данных, доступные всему миру. Мы можем увидеть образы
умерших (на экране телевизора), которые говорят, поют, двигаются. Но почему-
то мы не считаем их живыми. Однако есть люди, уверенные "во всесилии
знания, побеждающего смерть и могущего на базе информационных программ
биополевых систем возвратить к жизни всех, как говорится, ушедших в
небытие, но в новой, более совершенной форме, на небелковой основе".
Надо соотносить науку и технику с целями выживания, беспокоясь об
управлении, не столько естественной, сколько искусственной среды, из-за
того, что её стихийное развитие становится для человечества неуправляемым и
опасным. Можно указать несколько основных способов в борьбе за выживание,
которые, на мой взгляд, существуют:
1) Переход на безотходную технологию не только в производстве, а во
всех остальных сферах жизни человека. Необходимо, чтобы вторичное
сырьё (как например, многократно используемая вода в замкнутом
промышленном цикле) стало основным, а природное - вспомогательным.
2) Наложение ограничений на некоторые виды деятельности. Понятно, что
необходимо ограничение запусков космических ракет, которые приводят
к невосполнимой потере озонового слоя Земли. Такие ограничения
окажут большое влияние на развитие экологически безопасных
технологий.
3) Далеко не всё, то что с научной и технической точки зрения
осуществимо, следует создавать, иначе это приведёт к гибели
человечества.
Я думаю, что надо переходить от пассивной защиты природы
(рационального использования природы) к управлению искусственной средой.
Нельзя уповать только на ноосферу, надеясь, что она будет управлять всем и
вся, необходимо думать о том, как ей управлять, без этого наше выживание
невозможно.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Щербинин В.А. Лекции по философии, М., 1996-1997гг.
2. Флоренский П.А. Макрокосмос и микрокосмос, "Человек и природа", 1989,
№9.
3. Флоренский П.А. Из богословского наследия, "Богословские труды", М.,
1977, Вып.17.
4. Флоренский П.А. Столп и Утверждение Истины, М., Путь, 1914.
5. Соловьёв В.С. Чтения о Богочеловечестве, Соловьёв В.С. Сочинения: В 2
т., М., Т. 2, 1989.
6. Фёдоров Н.Ф. Философия общего дела, Т.2, М., 1913.
7. Циолковский К.Э. Грёзы о земле и небе, Тула, 1986.
8. Умов Н.А. Собрание сочинений Т3, М., 1916.
9. Фёдоров Н.Ф. Сочинения, М., 1982.
10. Холодный Н.Г. Избранные труды, Киев, 1982.
11. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление, М., Наука, 1991.
12. Циолковский К.Э. Этика или естественные основы нравственности.
13. Циолковский К.Э. Очерки о Вселенной, М., 1992.
14. Чижевский А.Л. Основное начало мироздания.
15. Шипунов Ф.Я. Биосферная этика, "Экологическая альтернатива", М., 1990.
16. Чижевский А.Л. Земное эхо солнечных бурь, М., 1976.
17. Вернадский В.И. Живое вещество, М., 1978.
18. Циолковский К.Э. Грезы о земле и небе, Тула, 1986.
19. Ягодинский В.Н., Александр Леонидович Чижевский, М.: Наука, 1987.
20. Манеев А.К. Философский анализ антиномий науки, Минск, 1974.
21. Бондаренко А.Д. Современная технология: Теория и практика, Киев, 1985.
