СУЩЕСТВУЮТ ЛИ «ПЛОХИЕ» РАСЫ?
Объединим два последних постулата, потому что оба они имеют дело с
этикой:
3. По крайней мере некоторые из этих черт «дурны», причем «дурные»
черты доминируют.
4.Другие группы, представители которых обладают «хорошими» чертами,
должны тем самым по праву господствовать над группами, представители
которых обладают «дурными» чертами.
Эта туманная мораль крайне неубедительна, потому что утопает самое для
нас необходимое — знание о поведении конкретных людей. В ней явственно
сказывается желание осуждать оптом и оправдывать оптом до всякого изучения
действительного поведения. Кроме того, если невозможно сколько-нибудь
точное обобщение физических характеристик расы, маловероятно, что мы больше
преуспеем, обобщая ее нравственные характеристики. Нам будет достаточно
мороки с установлением смысла «добра» и «зла» даже и без приложения этих
терминов к целым группам людей и распоряжения их судьбами сообразно такому
приложению. Нам доставит достаточно труда определение содержания
нравственных принципов и без того, чтобы отягощать массы всеми терзаниями,
какие способно изобрести ханжество. Осуществлению нравственных суждений
мешает не столько общая «греховность» в качестве недостатка разумения,
сколько тот глаз, в котором оказывается бревно, когда человек недоволен
сучком в глазу другого.
Действительно всё это слишком туманно. Люди слишком много обращают
внимания на других, мало обращая внимания на себя, на свою сущность.
Впрочем, по-моему, вопрос можно разрешить проще и без обращения к
метафизическим тонкостям. Предположим, мы сравниваем поведение якобы низших
рас с поведением якобы высших рас. Результаты настолько же очевидны,
насколько отрезвляющи. Не негр и не еврей послали оскорбительную открытку
или изобрели провокационный лозунг. Не негры и не евреи построили лагерь
смерти в Майданеке. Нет, сделали все это «арийцы». За всю историю ни негры,
ни евреи, ни представители какой бы то ни было «низшей» расы не принесли
человечеству страданий, которые хоть отдаленно можно было бы сравнить со
страданиями от самозванных «высших» рас.
По-моему тоже, этот вопрос можно разрешить проще не вдаваясь во всю ту
чушь написанную выше, но чувствую, что дальше будет ещё хуже.
Нравственный баланс, таким образом, как раз противоположен тому, что
утверждает расизм. Если обладание всеми мыслимыми грехами есть добродетель,
то расисты добродетельны. Если изобретение всяческих несправедливостей есть
справедливость, то расисты справедливцы. Если купаться в чудовищной
нечистоте значит быть чистым, то расисты чисты. Но к этим «арийцам» и всему
их невыносимому отродью с гораздо большим основанием относится знаменитый
приговор Джонатана Свифта: они «самая вредоносная раса отвратительных
грызунов, какой природа когда бы то ни было допускала ползать по лицу
земли».
У автора стало получаться лучше. Это радует. Но всё-таки зря он так
опускает «арийцев». Он случайно не еврей?!
Если уж группы людей действительно можно оценивать в нравственном
смысле, то «людоедство» последних лет совершенно ясно показывает, кому
какую оценку надо дать. Впрочем, пустимся еще в одно, последнее,
предположение, самое дикое из всех. Предположим, что эти «арийцы» со всем
их снаряжением из плетей, газовых камер и портативных виселиц, со всеми их
издевками, высылками и сегрегациями тем не менее нравственно выше других
групп. Даст им это, их превосходство право покорять других, правя и угнетая
по произволу? Мыслимо ли, чтобы в такой чудовищной вещи была истина?
Угнетение есть принудительная и насильственная эксплуатация со стороны
небольшой группы людей. Превосходство силы способно обеспечить и
увековечить эксплуатацию, однако никакое превосходство — ни физическое, ни
нравственное — не может ее оправдать. Демократическая этика должна
ненавидеть ее и желать ей полного разрушения.
Автор опять пустился в глупые философские рассуждения, а он же обещал
писать проще. Хватит опускать «арийцев». Он же всё-таки пишет про равенство
рас, а не про превосходство всех рас над арийской.
Итак, даже если расист сможет доказать (а он не сможет ???), что
человеческие группы глубоко различны, даже если он сможет доказать (а он не
сможет), что такие различия передаются в виде наследственных черт
поведения, и даже если он сможет доказать (а он не сможет), что
поведенческие черты определенных групп хороши, а других плохи, то все равно
он не сможет доказать, что группа с хорошими чертами вправе господствовать
над другой. По всем своим четырем постулатам он получил абсолютную отметку,
а именно ноль. Дрожь пробирает при мысли, как близко эти люди подошли к
господству над всем миром.
Тогда, и только тогда, когда расист сможет доказать первый постулат,
следует задаваться вопросом, сможет ли он доказать следующий и т.д. И с
чего автор взял, что он не сможет это доказать? Доказать можно всё что
угодно и кому угодно, главное подобрать нужные аргументы, и уметь это
делать.
Дрожь пробирает, но потом решаешься действовать. И мы должны
действовать. Терпеливым воспитанием и действенным политическим управлением
мы должны добиться того, чтобы в общественной жизни народов не было больше
Майданеков, не было больше Гитлеров, не было больше Квислингов, не было
больше расистов-конгрессменов и антисемитских лозунгов. Когда это
произойдет, станет возможным делиться хлебом по-дружески и есть его без
скрипучего аккомпанемента ненависти.
Без них жить будет скучно. Чтобы их победить – объединялся весь мир.
Нет причин, по которым бы нам это не удалось. Высшая раса земли, род
человеческий, создавала своих высших представителей и нашла их в нас,
демократических народах мира. У нас есть необходимое знание; у нас есть
необходимая сила; у нас есть необходимое единство знания и силы для
достижения победы. Как бы ни подкрепляли себя расистские мифы насилием и
ненавистью, они не смогут в конце концов одолеть нас.
А зачем им одолевать автора? Высокое же у автора самомнение.
В одном из самых великих произведений русской литературы, по моему
мнению, сказано: «Всё пройдёт. Страдания, муки, кровь, голод и мор. Меч
исчезнет, он не страшен, а вот звёзды останутся, когда и тени наших дел не
останется на Земле. Нет ни одного человека, который бы этого не знал. Так
почему же мы не хотим обратить свой взгляд на них? Почему?» (М. А. Булгаков
«Белая гвардия»). В этом корень проблемы.
Бесполезно пытаться развенчать расизм только научными методами. Такие
явления могут возникать, когда вера человека уничтожена, а взамен её ничего
нет. Разум в таком случае притупляется и не устремлён за пределы
собственной конечности, т.е. проще говоря не освобождён от таких
деструктивных элементов как ненависть, боль, отчаяние. Тогда разум можно
наполнить каким угодно содержанием.
Данэм апеллирует в своей критике расизма к значению разума как к
научному методу, логической строгости, техническому подсчёту (может быть
по этому было так скучно читать?). Но разум в другом своём значении лежит в
основе языка, свободы, творчества, служит источником смысла, структуры норм
и принципов. Уничтожение расистских мифов возможно лишь в том случае, если
разум понимать как осмысленную структуру души, а не в его первом значении –
как техническое орудие.
Трудно доказать, что человечество имеет единый путь развития. Это
должно приниматься на веру усилием воли (у К.Ясперса – постулат веры ).
Если разные группы людей будут закрыты друг от друга, то это неизбежно
приведёт к катастрофе, например: явление Христа имело высший смысл только
для христиан, а другие народы (с точки зрения христиан) выпадали из общего
развития. Это рождало многие конфликты. Ещё недавно противостояние двух
закрытых систем чуть не привело к ядерной катастрофе. Это не должно
повториться никогда!
О ДВУХ СТОРОНАХ ВСЯКОГО ВОПРОСА
Чудо журналистики.
В августе 1933 г. старый, но вряд ли почтенный журнал «Ливинг эйдж»
опубликовал серию из трех статей под боевым заголовком «Вперед с Гитлером».
К тому времени фальшивка с поджогом рейхстага, зверские причуды штурмовиков
и реакционные страстишки нового режима достигли всей очевидности. И все-
таки одному из авторов, д-ру Алисе Гамильтон, удалось сохранить при виде
всего этого безмятежность. Она смотрела с птичьего полета, она пыталась
понять нацистов, и вот что вышло из-под ее пера. «Легко оптом осудить
подобных людей как сумасшедших или трусов, но это будет упрощенчеством. В
конце концов не надо забывать, что Германия на военном положении, а нам,
конечно, памятна странная перемена, случившаяся с некоторыми из наших
собственных идеалистов во время Великой войны. Несмотря на всю эту
жестокость, лицемерие и отвратительную личную мстительность ощущаешь среди
плодов нового движения в Германии нечто такое, по чему германский народ
изголодался; какими бы гротескными или даже истеричными ни казались
отрешенным англосаксам словоизвержения его приверженцев, они не вполне
абсурдны; в них есть кое-что, требующее от нас работы мысли».
Германия очень неплохо жила перед войной. Положение в России
(извиняюсь, в СССР) было куда хуже и это не дало нам права идти
завоеваниями на весь остальной мир.
Разумеется, сочинительница приведенных слов никоим образом не
симпатизировала нацистской идеологии. Сама рассудительность тона тому
свидетельство. Здесь есть лишь некая упрямая объективность, которую не
поколебать зрелищем нескольких случайных преступлений. И все-таки
несомненно, что общее впечатление от этих слов благоприятно для нацистов и
для «плодов нового движения в Германии». В момент, когда решительное
выступление народов мира могло бы еще покончить с властью Гитлера и тем
самым избавить человечество от надвигавшейся катастрофы, автор приглашал
нас помедлить и подумать.
Появление «отрешенного англосакса».
Алиса Гамильтон апеллировала при этом к конгениальной черте в нас
самих, к тому обстоятельству, что мы — «отрешенные англосаксы». Мы-де
поэтому должны не доверять упрощенческим и лежащим на поверхности
объяснениям; мы должны вспомнить, что «осуждать легко»; мы, наконец, должны
сочувствовать тому, по чему «германский народ изголодался». Современная
журналистика полна чудес, но не думаю, чтобы где-то она могла дойти до
более замечательного злоупотребления объективностью.
«Отрешенный англосакс»! Недурное наименование для той породы политического
животного, которой посвящается эта моя глава. Буду, однако, употреблять его
как нарицательное, очистив от расистских обертонов, потому что ведь
совершенно ясно, что носящее это имя животное процветает под любым солнцем
и среди всех народов. Свой главный талант оно приобретает в процессе
обучения, не по наследству. Это — трудное искусство бездействия.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
