будничным проблемам.
Середина и крайности.
Однако еще Аристотель впервые выработал положение, согласно которому в
любой ситуации существует одно, и только одно адекватно ей отвечающее
действие. Это действие он называл «серединой», а все отклонения от него
рассматривал как крайности, поскольку они оказываются действиями, дающими
меньше того, что требует ситуация, или больше того, что в ней допустимо.
Если отряд солдат стоит на позиции, которую в принципе возможно защитить,
«серединой», или отважным действием, будет отстаивание этой позиции. Если
они отступят, то проявят трусость (крайность несостоятельности), а если
двинутся вперед, ставя себя под удар и рискуя позицией, то проявят
неосмотрительность (крайность переизбытка). Больше того, адекватное
действие изменяется с изменением обстоятельств. Скажем, если удержать
позицию становится невозможно, а солдаты тем не менее не уходят с нее, они
проявляют не храбрость, а безрассудность; с другой стороны, если становится
возможна вылазка, а они остаются на своей позиции, то здесь уже не
смелость, а трусость.
Теория принятия решений.
Эта теория, представляющая собой один из важнейших вкладов Аристотеля
в сокровищницу человеческой мысли, по сути дела, формулирует сущность
всякого верного планирования. Сначала — анализ объективной ситуации, потом
определение в точности адекватной политики действия и, наконец, реальное
осуществление этой политики. Ситуация является, таким образом, мерилом,
служащим для проверки предлагаемых решений, и объективная реальность
ситуации обеспечивает нам защиту от нереалистичности мышления. Действовать
в согласии с выработанными так решениями значит поистине действовать, как
сказал бы Аристотель, подобно «человеку, обладающему практической
мудростью».
В каком случае появляется «идея наилучшей политики»?
Допускаю, что отклонения от нормы иногда будут едва уловимыми и в
таких случаях несколько вариантов покажутся одинаково хорошими. Но даже и
тогда идея единственной, наилучшей политики будет служить идеалом,
понуждающим нас к старательному анализу. Мы можем сохранять убеждение, что
идеал существует, пускай даже при наших крайних усилиях не удается его
отыскать; мы удовлетворимся каким-то приближением к нему и будем
действовать.
Пример с солдатами хорош. Всё вышесказанное напоминает поиск хода
шахматистом во время игры. Где, как не на шахматной доске, существует
плюрализм одинаково хороших вариантов? Чем сильнее игрок, тем лучше
понимает он возможности своей позиции и позиции соперника. Без поиска
идеального хода невозможно победить.
Почему в коллективном действии теория плюралистического выбора даёт
свои наиболее разрушительные плоды?
Однако именно в коллективном действии теория плюралистического
выбора дает свои наиболее разрушительные плоды. Если большие
массы людей желают достичь определенных целей путем совместного
действия, то, разумеется, они должны прийти к согласию относительно
подлежащей осуществлению программы. Невозможно согласованное действие,
если одни принимают одну программу, другие — другую, третьи — третью. Это
немыслимо, даже если допустить, что все три программы одинаково
хороши, что, между прочим, маловероятно. Люди ведь все равно будут
осуществлять три программы вместо одной. Их энергия распылится. Вместо
объединения своих усилий для подъема одного камня на вершину холма они
будут героически толкать сразу три камня, а те упрямо не захотят сдвигаться
со своих мест у подножия. Совершенно необходимо, чтобы все
вместе взялись за «правильный» камень (т. е. за тот, который действительно
можно втащить на вершину) и сосредоточили на нем все усилия.
Факт этот настолько бесспорен, что его отрицание — средство
подрыва совместных начинаний. Под таким прикрытием предатели и отступники,
прокламируя одни и те же цели со всеми, делают все возможное для срыва
дела. Они, например, «соглашаются», что фашизм должен быть разрушен, но они
настаивают на том, что вместо войны фашистов надо одного за другим
перевоспитывать. Таким путем, говорят они, мы одолеем фашизм, не
нанося никому вреда. Разгорается дискуссия, а всегда можно сделать так,
чтобы дискуссии продолжались бесконечно. Между тем прибывают фашисты
собственной персоной с танками и артиллерией, и вопрос о том, кто кого
должен перевоспитывать, сразу же становится вполне академическим.
Когда человек живёт в обществе не как созидатель, а как паразит, то
имеет ли он право на что-либо жаловаться? Если ему нет ни до чего дела, то
он похож на пассажира «Титаника», идущего к бедствию. Как пассажир корабля,
которому неведома титаническая работа шпангоутов, сдерживающих напор моря.
Тактика подобного рода хорошо известна во всех организованных группах.
Прием выставления блестящей альтернативы на то и создан, чтобы под видом
призыва к действию удерживать от него. Альтернатива может оказаться
действительно блестящей. В ней можно соединить все привлекательные
черты на свете — доброту, честь, осуществимость. При отсутствии высшей
проверки, а именно действительной применимости предлагаемой программы в
данных обстоятельствах, всему этому блеску будет недоставать лакового
покрытия, и группа, как Буриданов осел, умрет от голода между двумя
равноотстоящими охапками сена.
Часто при коллективном обсуждении какой-либо проблемы идут интересные
дискуссии, но люди, которые их ведут, уходят от сути проблемы. Как при
анализе шахматной позиции, когда несколько игроков предлагают свои
варианты, идёт бессмысленное мелькание фигур над доской, и в конце концов
выясняется, что какая-нибудь фигура стоит не на той позиции. Нужно сказать,
что анализ очень эффективен, когда его участники пытаются беспристрастно
добраться до истины независимо друг от друга, а затем сравнивают результаты
исследований.
3. Во всех теориях есть определенное количество истины и определенное
количество заблуждения, и поэтому следует брать долю истины от каждой.
Вообразим себе теперь того же самого привыкшего к болтанке человека
вернувшимся домой из плавания и слегка переродившимся. Долгая череда
подъемов и спадов отбила у него всякое чувство новизны жизни, зато он стал
подмечать, что в различных волнах таится опасность. Ему теперь кажется, что
в одном отношении все стороны вопроса очень сходятся: везде есть
определенное количество ошибочности. Нельзя ли очистить стороны от ошибок и
выровнять их в некоторое единство? Если всегда много что можно сказать в
пользу той и другой стороны, почему не выделить это «многое» и не свести в
единую теорию, единую программу? Наша пробка пропиталась эклектикой.
Можно ли полагаться на результаты чужого труда?
Приходится признать, что предположение об отсутствии всецело истинных
теорий и о частичной истинности любой теории — вместе и осторожная, и
благожелательная точка зрения. Она не оскорбляет ничьих чувств, потому что
за каждым признает какую-то разумность; она и ничем не рискует, потому что
везде видит недостаток последней точности. Сверх всего, в этой идее есть
элемент сбережения времени: мы воздерживаемся от усилия поисков, анализа и
систематизации истины и полагаемся просто на тщательный отбор результатов
чужого труда.
К проблемам нужно подходить творчески, иначе засохнут мозги. Человек
неполноценен, если в нём отсутствует «творческая жилка» и наоборот.
Во всех ли теориях есть ценные утверждения?
Что ж, прежде всего я считаю очевидной неправдой, что во всякой теории
есть ценные утверждения. Некоторые теории, пускай их и мало, монументально
окаменели в своем заблуждении и способны растягиваться до поразительной
длины без того, чтобы хоть где-то соприкоснуться с истиной. Интересно было
бы узнать, например, какие положения наш философ-эклектик пожелает
заимствовать из астрологии или магий чисел, чтобы обогатить свое
мировоззрение. А какие тезисы он захочет избрать из фашистских доктрин
доктора Геббельса?
Эти теории являются примером того, что ни в коем случае не нужно брать
на рассмотрение.
Как нужно делать выборку из различных теорий?
Во-вторых, по сути дела, невозможно делать выборку из различных
теорий, если заранее уже не обладать достаточно ясным представлением о
положении дел. Чтобы выбирать, мы должны уже опираться на какой-то
критерий, который позволит отделить истинное от лжи. В противном случае
отбор будет беспорядочным, а конечный результат — смесью истины и
заблуждения, которая едва ли будет отвечать нашим исходным целям. Но если
для основательности выбора мы должны заранее обладать в некотором смысле
истиной, то эту долю истины мы не можем получить эклектическими способами.
Так что всякое применение эклектизма зависит от процесса обнаружения
истины, который не может быть эклектичным. Человек широкого ума в поисках
истины на разных сторонах должен сперва открыть, что такое истина, чтобы
уже потом высчитывать, сколько истины содержит каждая сторона.
Невозможно построить дом, если брать фундамент от дворца, а крышу от
собачей конуры.
Сделав это, он обнаружит, далее, что стороны обнаруживают широкое
расхождение в том, что касается истины. Оказывается, что составляющие
цельную теорию утверждения никоим образом не обладают одинаковой важностью
в составе теории. Некоторые жизненно важны для нее, без других она вполне
может существовать. Есть теории, правильные в своих основных тезисах и
ошибочные в некоторых деталях, а есть теории, ошибочные в своих
основополагающих тезисах, но случайно правильные в некоторых деталях. Есть
и такие, как я упоминал, которые ошибочны — и часто намеренно ошибочны — от
начала до конца. Было бы причудливым упражнением в беспристрастности
рассматривать все эти теории как одинаково интересные и одинаково ценные, с
одинаковым количеством вкравшихся между разнообразными блестками ошибок.
Это всё равно, что пытаться научиться решать примеры по математике
путём заучивания решебника.
В чём главная опасность эклектицизма?
Главная опасность эклектицизма заключается, таким образом, в его
прирожденной склонности ставить личный (и, по всей вероятности,
прихотливый) выбор на место научного рассмотрения. Здесь есть откровенная
субъективность, представление, что факты значат меньше, чем способ думать о
них. Осуществленный решительно и до конца, этот принцип уничтожил бы всю
науку и все благоразумие. Он представляет собой уже такую открытость ума,
при которой ум пропускает сквозь себя все на свете. Остается мертвая и
молчаливая, хотя явно не болезненная, пустота.
Когда слишком много информации в голове, то человек не сможет
принимать элементарные решения: голова «раздуется» так, что невозможно
будет залезть в троллейбус. Поэтому не надо впитывать в себя всю
информацию. Нужно брать из неё только полезное для действия в какой-либо
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
