этруски).
Итак, главная мысль в содержании категории "цивилизация" сводится к
многообразию исторического процесса, который проходит путь от локальных,
региональных стадий к общепланетарному уровню.
ЦИВИЛИЗАЦИЯ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Конечно, все характеристики цивилизации не случайны, отражают
некоторые реальные стороны и особенности исторического процесса, но, как
правило, их оценивают и интерпретируют односторонне, что дает основание для
критического отношения к предлагаемым многочисленным толкованиям и
концепциям цивилизации.
Вместе с тем сама жизнь показала необходимость использования понятия
цивилизации, выявления его реального научно-философского содержания.
Некоторые итоги проделанной в этом направлении современными учеными работы
можно было бы кратко выразить следующим образом.
Цивилизация включает в себя преобразованную человеком, окультуренную,
историческую природу (в девственной природе существование цивилизации
невозможно) и средства этого преобразования, человека, усвоившего культуру
и способного жить и действовать в окультуренной среде своего обитания, а
также совокупность общественных отношений как форм социальной организации
культуры, обеспечивающих ее существование и продолжение. Формационное
членение общества придает цивилизации социальную определенность,
историческую конкретность. Но цивилизация - понятие более глобальное, чем
общественная формация. Формационные различия в обществе, вышедшем из
первобытного состояния, - это различия внутри цивилизации. Поэтому,
например, понятие "буржуазная цивилизация" означает цивилизацию,
развивающуюся в буржуазных формах социальной организации, заключающую в
себе и противоречия буржуазного общества и его достижения, его вклад в
развитие цивилизации, то есть черты, обретающие общецивилизационное
измерение и общечеловеческое значение. Противоречия антагомистического
общества в его кризисами, конфликтами, борьбой классов, а также
противоречия двух социальных систем имеют свой предел - они не должны
разрушать цивилизацию, механизмов ее жизнедеятельности.
Такой подход позволяет более определенно уяснить и природу многих
глобальных проблем как противоречий современной цивилизации в целом.
Загрязнение окружающей среды отходами производства и потребления,
хищническое отношение к природным ресурсам, нерациональное
природопользование породили глубоко противоречивую экологическую ситуацию,
ставшей одной из острейших глобальных проблем цивилизации, для решения (или
хотя бы смягчения) которой требуется объединение усилий всех членов
мирового сообщества. Далеко выходят за рамки отдельных социальных систем и
приобретают глобальный общецивилизационный характер демографические и
энергетические проблемы, задачи обеспечения продовольствием растущего
населения Земли. Перед всем человечеством стоит общая цель -сохранить
цивилизацию, обеспечить собственное выживание. Отсюда также следует, что
принципиальные различия двух мировых социальных систем не отменяют понятий
человеческой цивилизации, современной цивилизации, которую необходимо
общими усилиями всех народов уберечь от ядерного уничтожения.
Таким образом, цивилизация представляет собой социокулътурное
образование. Если понятие "культура" характеризует человека, определяет
меру его развития, способы самовыражения в деятельности, творчестве, то
понятие "цивилизация" характеризует социальное бытие самой культуры.
Антагонистические общественные отношения накладывают отпечаток на характер
цивилизации, порождают глубокие противоречия в развитии культуры.
УЧЕНИЕ О ЦИВИЛИЗАЦИИ АРНОЛЬДА ТОЙНБИ.
Большое внимание проблеме цивилизации уделил А. Тойнби. Цивилизации А.
Тойнби рассматривает в качестве "кирпичиков", из которых строится здание
истории человечества. У А. Тойнби история человеческого общества
описывается не прямой линией прогресса, а предстает в виде ряда
цивилизаций, каждая из которых возникают, развивается, а затем деградирует
и погибает.
Под цивилизацией он понимает устойчивую общность людей, объединенных
прежде всего духовными традициями, а также географическими рамками.
Духовные традиции - это прежде всего религиозные традиции, преобладающие в
данном обществе. Всемирная история предстает как совокупность цивилизаций:
шумерская, вавилонская, минойская, эллинская и ортодоксальная христианская,
индусская, исламская и т.д. Согласно классификации автора, в истории
человечества существовало около трех десятков локальных ( т.е. не выходящих
за определенные пределы) цивилизаций. Теоретическое построение А.Тойнби
базируется на двух гипотезах.
1. Не существует единого процесса развития человеческой истории,
эволюционируют лишь конкретные локальные цивилизации.
2. Жесткой взаимосвязи между цивилизациями не существует. Жестко
связаны между собой лишь компоненты самой цивилизации.
Свой анализ развития общества А.Тойнби строит, основываясь на идее
цикличности развития. Цикл обозначает последовательный переход от стадии
генезиса, как периода зарождения цивилизации к стадии роста, сменяющейся
надломом и затем дезинтеграцией. Обозначение фаз "полного жизненного цикла"
локальной цивилизации наполнены у А.Тойнби конкретным содержанием. Так,
фаза роста есть период поступательного развития цивилизации. Надлом
характеризует пространственно-временной интервал, в границах которого
начинается упадок цивилизации. Венчает цикл дезинтеграционная фаза - период
разложения цивилизация, завершающийся ее гибелью.
В главном труде А.Тойнби, двенадцатитомном "Исследовании истории",
каждой из четырех фаз цикла посвящена специальная часть. Последовательный
переход от одной стадии эволюции цивилизации локального типа к другой
представляет собой процесс функционирования последней.
В качестве основной характеристики дезинтеграционной стадии Арнольд
Джозеф Тойнби рассматривал раскол общества на три группы: господствующее
меньшинство, внутренний пролетариат и внешний пролетариат. При этом
деятельность каждой из названных групп осуществляется благодаря содействию
конкретных организационных структур. Для господствующего меньшинства в
таком качестве выступает "универсальное государство", понимаемое вполне
традиционно. Внутренний пролетариат создает на этом этапе эволюции
цивилизации "универсальную религию и церковь"(это важнейшая социальная
структура в теории А. Тойнби), а внешний - "варварские военные банды".
Стадия дезинтеграции характеризуется не только общественным расколом,
но и более глубинным "расколом души" представителей данной цивилизации. В
общественной жизни при этом существует четыре возможный способа
спасения от "невыносимой действительности". Первый характеризуется
стремлением вернуть прошлое, сторонники второго пути стремятся к революции.
Третий путь ориентирует на "уход" от действительности (в частности,
средствами буддизма). Каждое из выделенных направлений является лишь
частичным решением проблемы разрушительного действия дезинтеграции. Спасти
человечество, вступившее в дезинтеграционную фазу, может лишь
"универсальная религия и церковь".
КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ.
Известно, что вокруг смысла слов "культура" и "цивилизация" ведутся
споры, порой обретая острый характер, и редко кто путает эти слова, когда
контекст однозначный, хотя порой вполне правомерно употребление их как
синонимов: так тесно они переплетены. Но между ними имеется не только
сходство, но и различие, в некоторых аспектах доходящее даже до враждебной
противоположности. И в самом деле: вряд ли кто из обладающих тонким
языковым чутьем отнесет, например, творения Гомера, Шекспира, Пушкина,
Толстого и Достоевского к феноменам цивилизации, а атомные бомбы и прочие
средства уничтожения людей - к феноменам культуры, хотя и то, и другое -
дело ума и рук человеческих.
Первым ввел отличие культуры от цивилизации И.Кант, чем существенно
прояснил эту проблему. Ранее под культурой в отличие от природы понимали
все созданное человеком. Так, ставил вопрос, к примеру, И.Г. Гердер, хотя
уже тогда было ясно, что человек немало в своем творчестве делает не просто
плохо, но даже совсем плохо. Позднее возникли взгляды на культуру,
уподоблявшие ее идеально функционирующей системе и профессиональному
умению, но не учитывающие, что профессионально, т.е. с большим умением,
иные могут убивать людей, однако никто не назовет это злодеяние феноменом
культуры. Именно Кант разрешил данный вопрос, причем гениально просто. Он
определил культуру как то и только то, что служит благу людей или что в
своей сущности гуманистично: вне гуманизма и духовности нет истинной
культуры.
Исходя из своего понимания сути культуры. Кант со всей четкостью
противопоставил "культуре умения" "культуру "воспитания", а чисто
внешний, "технический" тип культуры он назвал цивилизацией. Дальновидный
гений мыслителя провидел бурное развитие цивилизации и воспринимал это с
тревогой, говоря об отрыве цивилизации от культуры: культура идет вперед
гораздо медленнее цивилизации. Эта явно пагубная диспропорция несет с собой
многие беды народам мира: цивилизация, взятая без духовного измерения,
порождает опасность технического самоуничтожения человечества. Между
культурой и природой есть удивительное сходство: творения природы столь же
органичны по своему поражающему наше воображение строению, как и культура.
Ведь и общество есть некий чрезвычайно сложный своего рода организм -
имеется в виду органическая единоцельность социума, являющего собой
удивительное подобие, разумеется, при явном сущностном отличии.
Бесспорно, что следует различать культуру и цивилизацию. Согласно
Канту, цивилизация начинается с установления человеком правил человеческой
жизни и человеческого поведения. Цивилизованный человек - это человек,
который другому человеку не причинит неприятностей, он его обязательно
принимает в расчет. Цивилизованный человек вежлив, обходителен, тактичен,
любезен, внимателен, уважает человека в другом. Культуру Кант связывает с
нравственным категорическим императивом, который обладает практической
силой и определяет человеческие действия не общепринятыми нормами,
ориентированными прежде всего на разум, а нравственными основаниями самого
