создают и сами эти коллеги, не приемлющие идеи ученого, воспринимающие их
как угрозу своим воззрениям (а тем самым и своей позиции в науке) и потому
отстаивающие их в форме оппонирования.
Поскольку конфронтация и оппонирование происходят в зоне, которую
контролирует научное сообщество, вершащее суд над своими членами, ученый
вынужден не только учитывать мнение и позицию оппонентов с целью уяснить
для самого себя степень надежности своих оказавшихся под огнем критики
данных, но и отвечать оппонентам. Полемика, хотя бы и скрытая, становится
катализатором работы мысли.
Между тем, подобно тому как за каждым продуктом научного труда стоят
незримые процессы, происходящие в творческой лаборатории ученого, к ним
обычно относят построение гипотез, деятельность воображения, силу
абстракции и т. п., в производстве этого продукта незримо участвуют
оппоненты, с которыми он ведет скрытую полемику. Очевидно, что скрытая
полемика приобретает наибольший накал в тех случаях, когда выдвигается
идея, претендующая на радикальное изменение устоявшегося свода знаний. И
это не удивительно. Сообщество должно обладать своего рода “защитным
механизмом”, который препятствовал бы “всеядности”, немедленной ассимиляции
любого мнения. Отсюда и то естественное сопротивление общества, которое
приходится испытывать каждому, кто притязает на признание за его
достижениями новаторского характера.
Признавая социальность научного творчества, следует иметь в виду, что
наряду с макроскопическим аспектом (который охватывает как социальные нормы
и принципы организации мира науки, так и сложный комплекс отношений между
этим миром и обществом) имеется микросоциальный. Он представлен, в
частности в оппонентном круге. Но в нем, как и в других микросоциальных
феноменах, выражено также и личностное начало творчества. На уровне
возникновения нового знания - идет ли речь об открытии, факте, теории или
исследовательском направлении, в русле которого работают различные группы и
школы, - мы оказываемся лицом к лицу с творческой индивидуальностью
ученого. Ее игнорирование столь же неправомерно, как редукция процесса
научного познания к внутрипсихическим “вспышкам гения”.
Научная информация о вещах сливается с информацией о мнениях других по
поводу этих вещей. В широком смысле и добывание сведений о вещах, и
добывание сведений о мнениях других по поводу этих вещей может быть названо
информационной деятельностью. Она столь же древняя, как сама наука. Для
того чтобы успешно выполнить свою главную социальную роль (которая
заключается в производстве нового знания), ученый должен быть информирован
о том, было что известно до него. В противном случае, он может оказаться в
положении открывателя уже установленных истин.
3. Наука и философия.
Наука в своих глубинных основаниях всегда была связана с философией,
хотя эта связь не всегда осознавалась, а иногда принимала уродливые формы -
как, например, в нашей стране на протяжении 20-50-х гг. Взаимодействие
философии и науки хорошо прослеживается в творчестве многих выдающихся
естествоиспытателей. Особенно оно характерно для переломных эпох, когда
создавалось принципиально новое научное знание. Можно вспомнить, скажем,
“Правила умозаключений в физике”, разработанные великим Ньютоном, которые
заложили методологический фундамент классической науки и на столетие вперед
стали эталоном научного метода в физико-математическом естествознании.
Значительное внимание философским проблемам уделяли и создатели
неклассической науки, - Эйнштейн и Бор, Борн и Гейзенберг, а у нас в России
- В. И. Вернадский, предвосхитивший в своих философских размышлениях ряд
особенностей научного метода и научной картины мира наших дней.
Высоко оценивая роль философской мысли в науке, В. И Вернадский,
однако, проводил между ними границу, хорошо понимая, что каждая из этих
сфер человеческой культуры имеет свою специфику. Игнорирование этой
автономии научной деятельности, грубое вмешательство в научные исследования
факторов вненаучных, да еще в догматизированном виде, приводило к тяжелым
последствиям. Примеры общеизвестны. Трагической сказалась судьба многих
выдающихся ученых, - всем памятны имена Н. И. Вавилова, Н. К. Кольцова и
других. Были репрессированы целые науки и направления научного поиска
(генетика, кибернетика, релятивистская космология и др.). Некомпетентное
вмешательство в науку не раз создавало препятствия для свободного научного
исследования. Нельзя забыть и попытки тех или иных естествоиспытателей
отстаивать свои несостоятельные концепции с помощью псевдофилософской
риторики. Примерами этого изобилует развитие практически всех наук
определенной эпохи. Но все они не бросают тень на самую идею связи науки и
естествознания, сотрудничества специалистов разных областей науки с
философами. Догматические искажения роли философии в познании, совершенных
в эпоху так называемой идеологизированной науки, были решительно осуждены
на Первом совещании по философским вопросам современного естествознания,
состоявшемся в 1958г. Совещание нанесло ощутимый удар по невежественным
толкованиям достижений современной науки, которые конструировались только
на цитатах из авторитетных в то время философских текстов, и серьезно
подорвало дутые репутации авторов таких толкований. Но потребовалась еще
многолетняя интенсивная и непростая работа, которую приходилось вести в
условиях весьма жесткого идеологического давления, чтобы закончилась, так
сказать, “холодная война” между философами и специалистами в области
естественных, общественных, технических наук и стало налаживаться
сотрудничество между ними.
Нуждается в философском осмыслении и современная наука, которая имеет
ряд особенностей, качественно отличающих ее от науки даже недавнего
прошлого. Говоря об этих особенностях, следует иметь в виду не только
научно-исследовательскую деятельность саму по себе, но и ее роль в качестве
интеллектуального фундамента технологического прогресса, стремительно
меняющего современный мир, а также социальные последствия современной
науки.
Отметим, во-первых, следующие моменты в изменении образа науки наших
дней:
а) Конечно, выдвижение принципиально новых идей в науке остается делом
сравнительно немногих наиболее крупных ученых, которым удается заглянуть за
“горизонты” познания, а нередко и существенно их расширить. Но все же для
научного познания в целом становятся все более характерными коллективные
формы деятельности, осуществляемые, как выражаются философы, “научными
сообществами”. Наука все более становится не просто системой абстрактных
знаний о мире, но и одним из проявлений человеческой деятельности,
принявшей форму особого социального института. Изучение социальных аспектов
естественных, общественных, технических наук в связи с проблемой научного
творчества представляет собой интересную, пока еще во многом открытую
проблему.
б) В современную науку все более проникают методы, основанные на новых
технологиях, а с другой стороны—новые математические методы, которые
серьезно меняют прежнюю методологию научного познания; следовательно,
требуются и философские коррективы по этому поводу. Принципиально новым
методом исследования стал, например, вычислительный эксперимент, который
получил сейчас самое широкое распространение. Какова его познавательная
роль в науке? В чем состоят специфические признаки этого метода? Как он
влияет на организацию науки? Все это представляет большой интерес.
в) Сфера научного познания стремительно расширяется, включая прежде
недоступные объекты и в микромире, включая тончайшие механизмы живого, и в
макроскопических масштабах. Но не менее важно, что современная наука
перешла к исследованию объектов принципиально нового типа - сверхсложных,
самоорганизующихся систем. Одним из таких объектов является биосфера. Но и
Вселенная может рассматриваться в известном смысле в качестве такой
системы.
г) Еще одна характерная черта современной науки состоит в том, что она
перешла к комплексному исследованию человека методами разных наук.
Объединение оснований этих методов немыслимо без философии.
д) Значительные изменения происходят в системе научного знания. Оно все
более усложняется, знания разных наук перекрещиваются, взаимно оплодотворяя
друг друга в решении ключевых проблем современной науки. Представляет
интерес построение моделей динамики научного знания, выявление основных
факторов, влияющих на его рост, выяснение роли философии в прогрессе знаний
в различных сферах изучения мира и человека. Все это - также серьезные
проблемы, решение которых немыслимо без философии.
Во-вторых, анализ феномена науки следует вести с учетом той огромной
роли, которую она играет в современном мире. Наука оказывает влияние на все
стороны жизни как общества в целом, так и отдельного человека. Достижения
современной науки преломляются тем или иным образом во всех сферах
культуры. Наука обеспечивает беспрецедентный технологический прогресс,
создавая условия для повышения уровня и качества жизни. Она выступает и как
социально-политический фактор: государство, обладающее развитой наукой и на
основе этого создающее передовые технологии, обеспечивает себе и больший
вес в международном сообществе.
В-третьих, довольно быстро обнаружились и некоторые опасности,
связанные с возможным применением достижений современной науки. Скажем,
современная биология изучает тонкие механизмы наследственности, а
физиология проникла так глубоко в структуру мозга, что оказывается
возможным эффективно влиять на человеческое сознание и поведение. Сегодня
стали очевидными довольно существенные негативные последствия
неконтролируемого распространения передовых технологий, косвенно создающее
даже угрозу самому выживанию человечества. Подобные угрозы проявляются,
например в некоторых глобальных проблемах - исчерпания ресурсов,
загрязнения среды обитания, угрозе генетического вырождения человечества и
др.
Названные моменты, характеризующие резкое усиление воздействия науки на
технологию, общество и природу, заставляют анализировать не только
познавательную сторону научных исследований, как это было раньше, но и
“человеческое” измерение науки.
С нашей точки зрения, очень важным представляется сейчас обстоятельный
