Основные проблемы совершенствования государственного аппарата РФ по оценкам российских и зарубежных ...
Министерство Образования и Науки РФ
Тульский государственный педагогический университет
им. Л. Н. Толстого
Реферат
по дисциплине
Современная организация государственных учреждений России
на тему
Основные проблемы совершенствования государственного аппарата РФ по оценкам российских и зарубежных аналитиков
Выполнила:
студентка гр. 1Д ФРФ
Гапоненко Е. В.
Преподаватель:
Краюшкина С. В.
г. Тула,
2005 г.
Содержание
|
Введение |
3 |
|
Конституционное регулирование федеративных отношений. Государственное единство |
6 |
|
Баланс полномочий полупрезидентской республики |
9 |
|
Особенности государственной службы |
11 |
|
Местное самоуправление |
14 |
|
Переходный период российской государственности. Заключение |
18 |
|
Список литературы |
20 |
Введение
Анализ современного Российского государства со всем многообразии сложных, противоречивых и динамичных его характеристик представляет собой одну из важнейших задач отечественной науки. Это необходимо не столько для развития теории (хотя понимание сущности государственности современной России, несомненно, способно обогатить теорию права и государства), сколько для самоидентификации Российского государства и общества, поиска и выявления оптимальных алгоритмов разрешения существующих и возможных проблем, определения перспектив и векторов дальнейшего развития.
В связи с этим представляется возможным утверждение, что существующий категориальный аппарат науки не вполне позволяет раскрыть ряд сущностных характеристик современного Российского государства. Для более глубокого понимания государственности вообще, ее современных моделей, в т. ч. и Российскую Федерации, можно использовать категорию политическая субъектность" как одну из важных характеристик государства, определяющих его качественные свойства и характер происходящих в нем процессов. Данная категория позволяет выявить реальную роль государства и его институтов в политической системе общества, его возможность и способность оказывать действенное и достаточно эффективное воздействие на всю совокупность общественных процессов.
Государство, как известно, занимает центральное место в политической системе общества. Отсюда ведущая роль государства в любых политических системах, как прошлого, так и современности. Всякое, даже самое незначительное легитимное изменение в политической системе должно либо исходить от государства, либо быть им утверждено. М.И. Байтин отучает, что политическая власть в тесном, собственном смысле слова и есть власть государственная, поскольку исходит от государства и реализуется при его прямом или косвенном участии.
М. Роджерс понимает под ресурсами власти атрибуты, обстоятельства или блага, владение которыми увеличивает возможность влияния его обладателя на других субъектов, и подразделяет их на инфраресурсы и инструментальные ресурсы. Под последними он имеет в виду непосредственные средства осуществления влияния, а под первыми - как бы предварительные условия, без которых инструментальные ресурсы остаются незадействованными, т.е. атрибуты, обстоятельства или блага, которые должны быть в наличии до того и для того, чтобы инструментальные ресурсы были приведены в действие. Понятие инфраструктура, по мнению М. Роджерса, позволяет понять, почему в различных обстоятельствах осуществляющие власть субъекты мобилизуют или не мобилизуют свои инструментальные ресурсы. Субъектность, используя терминологию М. Роджерса, следует отнести к инфраструктуре, поскольку она определяет именно способность применять имеющиеся ресурсы для реализации.
Однако наличие всех необходимых ресурсов не означает, что данное государство автоматически наделяется способностью оказывать регулятивное воздействие на общественные процессы. Для этого требуется наличие и субъективного фактора - стремления государства в лице его политических элит или лидеров реализовать свои властные потенции и действительно оказывать активное регулирующее воздействие на все, происходящее в обществе. Несмотря на кажущуюся очевидность благ от этого, далеко не всегда государство использует данное право. Нередки ситуации, когда государство просто прекращает или резко ослабляет свою управленческую деятельность, хотя нужные для этого ресурсы имеются. В результате, как правило, не просто снижается роль государства в политической системе данного общества, но и обвально нарастают негативные последствия. Всякое государство жизнеспособно лишь тогда, когда эффективно выполняет все наиболее значимые функции. Не ставя задачу специального рассмотрения категории "функция", отметим, что введенная в научный оборот Лейбницем данная категория означает "отношение двух объектов, в котором изменению одного соответствует изменение другого"[1]. В отечественной теории государства эта категория рассматривается достаточно подробно, поскольку именно она позволяет раскрыть воздействие государства на социальную реальность, способность оказывать регулятивное воздействие на все сферы его жизнедеятельности. Но именно политическая субъектность является одним из тех критериев, которые позволяют оценить, насколько активно, полно и эффективно реализует государство свои функции. Потенциальная возможность и право государства оказывать регулятивное воздействие на социум, заложенная в его легитимизированных функциях, должна быть объективирована его должной политической субъектностью. В противном случае государство утрачивает свою политическую роль.
Так, существенная актуализация множества экономических, политических, социальных и иных проблем современной, России обусловлена не только объективными процессами, происходящими в настоящее время в обществе и вызванными переходным характером государственности, но и в значительной степени резким понижением политической субъектности государства. Как отмечалось выше, субъектность государства в политике определяется и его реальными регулятивными потенциями, и готовностью использовать этот потенциал в социально значимых целях, обеспечить сущностные права и свободы своих граждан. А это во многом определяется тем, насколько успешно государство способно аккумулировать общенациональные интересы и реализовывать их в своей политике. Многие кризисные явления, переживаемые современной Россией, предопределены именно этим, поскольку уменьшение роли государства в обществе, объема и характера, выполняемых им функций ведет к тому, что автоматически возрастают роль и возможности иных субъектов - политических и финансовых элит, партий, групп давления, промышленных и финансовых компаний и т.д. Образовавшийся после ухода государства вакуум немедленно занимает узкокорпоративная субъектность со свойственными ей групповыми интересами и целями. Для государства необходимым условием его самосохранения и реализации функций является осознание общезначимых интересов населения и соответствующая этому практическая деятельность. Занявшие же его место "у руля" иные субъекты руководствуются сугубо собственными интересами и задачами. Здесь не принимаются во внимание реальные интересы общества в целом и основной массы населения, они учитываются лишь в той степени, насколько осознается опасность пренебрежения ими для осуществляющей в данное, время государственное управление группы элиты. Возникает иная иерархия целей, где на первый план выходят частные, узкогрупповые интересы, связанные с выгодами от бесконтрольного распоряжения природными ресурсами и государственной собственностью. Практическое отсутствие гражданского общества, становление которого в современной России лишь начинается, позволяет в значительной степени игнорировать общезначимые интересы и потребности. Такие сущностное важные задачи, как обеспечение безопасности государства, регулирование социальных отношений и т.д., отходят на второй план, их осуществление не представляется значимым тем политическим деятелям, у которых реальная власть. Вместо выявления, аккумуляции и артикулирования общественных интересов происходит подмена их интересами узкогрупповыми, сугубо элитарными.
Государственный аппарат России в настоящее время служит инструментом реализации сугубо партикулярных и групповых целей. Сейчас стало очевидным, что в России демократическое государство и рыночная экономика на протяжении ряда последних лет создавались в условиях форсированного самой же властью развала прежней государственности. У российских реформаторов первоначально, в качестве идеологии осуществляемых реформ, выступала посылка о спонтанном рождении рынка, выстраивающего в процессе последующей самоорганизации адекватную ему правовую и нравственную надстройку. Известно, что эта классическая мифологема либерализма обрела популярность на Западе лишь в XIX в., когда в большей части стран завершилось становление рынка и демократической государственности. Причем государство там на деле никогда не пускало процессы их развития и институционализации на самотек, достаточно жестко регулируя происходящее.
Отмечая нарастающую тревогу стран Запада относительно негативных последствий, вызванных ослаблением Российского государства, американский аналитик С. Холмс называет следующие основные блоки проблем: "Опасность кроется в возможности катастроф наподобие Чернобыля, в контрабанде ядерной технологии, в признанной технической и финансовой неспособности ликвидировать существующие запасы биологического и химического оружия, кое-как поддерживаемом техническом состоянии нефтетанкеров, в сложной эпидемиологической ситуации, грозящей перекинуться в Европу, в организованной преступности, распространяющейся за границу, в неспособности центрального правительства выполнять взятые на себя обязательства (как в случае с НАСА), в распаде административно-управленческих структур, в отсутствии координации в действиях Министерства обороны и Министерства иностранных дел по вопросам, непосредственно затрагивающим соседние государства".
Несомненной тенденцией цивилизационного развития последних десятилетий стал постепенный переход к центру от обеих полюсов данной шкалы, т.е. постепенное уменьшение числа государств, как с гипертрофированной, так и номинальной политической субъектностью. В ходе исторического развития регулятивная роль государства не только не понижается, но, напротив, возрастает. Это обусловлено усложнением общественных процессов, происходящим на всех уровнях - от социетального до группового, что требует должного управленческого воздействия. Разумеется, речь не идет о реанимировании в новой редакции известного тезиса о возрастании роли Советского государства. Это не означает, что государство стремится к концентрации в своих руках все большего объема властных полномочий. Напротив, современное демократическое государство добровольно передает часть своих полномочий негосударственным образованиям и органам местного самоуправления, сосредоточивая в своих руках управление лишь наиболее значимыми сферами общественной жизни. Государство не вмешивается в деятельность самостоятельных институтов гражданского общества, но свои регулятивные функции оно выполняет достаточно эффективно и даже жестко.
