Далее, первый кодифицированный акт в сфере судопроизводства в арбитражных судах - АПК РФ 1992г. - содержал в составе своих норм единую ст.78, регламентировавшую вопросы как восстановления, так и продления процессуальных сроков. Отличало закрепленные в ней нормы о восстановлении сроков от упомянутых выше положений Правил и Закона СССР №2171-1 от 17,05.1991г. следующее: возможность обжалования акта об отказе в восстановлении не только в порядке надзора, но и в кассационном порядке. По вопросу о продлении процессуальных сроков, назначенных арбитражным судом, законодатель высказался вполне традиционно.
94 См.: Арбитражный процесс в СССР. М., 1973, С 148 (автор главы о процессуальных сроках -М.С.Фалькоаич).
95См- Арбитраж в СССР Общие положения: Учебное пособие / Отв. ред. М.АГурвич, М.С Фалькович. Ы , 1970. С 74 (автор главы о сроках в арбитражном производстве - М.С Фалькович); Арбитраж в СССР / Отв ред. М.С.Шакарян. М„ «Юридическая литература», 1981 С.118 (автор главы о процессуальных сроках в арбитраже - А.Т.Боннер).
АПК РФ 1995г. также урегулировал восстановление и продление процессуальных сроков нормами, сосредоточенными в одной статье, - ст. 99. В сравнении с положениями ст.78 АПК РФ 1992г. законодатель исключил из числа субъектов, уполномоченных заявить о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд. Кроме того., в ст.99 не вошло положение абзаца четвертого ст.78 АПК РФ 1992г., закреплявшее возможность продления процессуальных сроков как по инициативе арбитражного суда, так и по заявлению стороны: закон лишь констатировал, что назначенные арбитражным судом сроки могли быть им продлены. Арбитражная судебная практика исходила из того, что пропущенный законный процессуальный срок мог быть восстановлен исключительно по ходатайству заинтересованного лица, но не по инициативе арбитражного суда.
Рассмотрим пример. В одном из постановлений96 Президиум ВАС РФ, рассмотрев протест заместителя Председателя ВАС РФ на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области (далее - АС СО) от 16.11.1995г. по делу №36/22, установил следующее.
Акционерное общество открытого типа «Ремонтный завод «Калининский» направило в апелляционную инстанцию АС СО апелляционную жалобу на решение суда от 12.09.1996г. Определением апелляционной инстанции от 16.11.1995г. жалоба возвращена без рассмотрения по мотиву пропуска срока ее подачи.
В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось определение отменить и передать дело на новое рассмотрение. В протесте указывалось, что поскольку мотивировочная часть решения была оформлена и оглашена только через три дня после объявления резолютивной части, срок на подачу апелляционной жалобы должен быть продлен на столько же дней, так как заявитель, не располагая полным текстом решения, не знал доводы суда и не имел возможности аргументированно их опровергнуть, а, следовательно, составить апелляционную жалобу в установленный срок.
Президиум ВАС РФ счел, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям, В соответствии со ст.ст.124, 134 АПК РФ 1995г. арбитражный суд при разрешении спора по существу после окончания разбирательства принимает решение и объявляет его в том же заседании. Статьей 135 АПК РФ 1995г. установлено, что решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента объявления резолютивной части решения независимо от времени составления мотивированного решения. Вместе с тем необходимо учитывать, отметил Президиум ВАС РФ, что составление мотивированного решения по истечении трех дней после объявления резолютивной части, предусмотренных ст. 134 АПК РФ 1995г., является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в пределах нарушенного судом срока.
Из материалов дела следовало, что АС СО решение по делу принял 12.09.1995г., мотивированную часть решения составил 14.09.1995г., а апелляционная жалоба была подана 16.10.1995г., то есть после истечения месячного срока, установленного ст. 147 АПК РФ 1995г. Президиумом ВАС РФ было указано, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы может быть выявлен как при ее принятии, так и при рассмотрении, и отсутствие ходатайства о восстановлении срока в соответствии с п.4 ст. 151 АПК РФ 1995г. является основанием для возврата ее заявителю Заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не обращался, а арбитражный суд самостоятельно без такого ходатайства сделать это был не вправе.
При изложенных обстоятельствах действия суда по возврату апелляционной жалобы являются правильными, в связи с чем Президиум ВАС РФ постановил определение апелляционной инстанции АС СО от16.11.1995г. оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.
96 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций Мв28/36 от 16.04.1998г. // «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» за 1996г.. №10.
Следует отметить, что восстановление пропущенных процессуальных сроков - право, а не обязанность суда, хотя законодатель в соответствующих нормах АПК РФ 1995г. и АПК РФ 1992г. использовал императивную формулировку: «арбитражный суд ... восстанавливает». Причины пропуска процессуального срока могут быть признаны арбитражным судом неуважительными, и в восстановлении процессуального срока будет отказано.
Зарождавшаяся в начале 90-х гг. XX в. наука арбитражного процессуального права констатировала, что правовые нормы, предусматривающие возможность восстановления процессуальных сроков для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, или иными участниками процесса, распространяют свое действие на сроки, установленные законом, тогда как процессуальные сроки, назначаемые арбитражным судом, подлежат исключительно продлению97. В работах по арбитражному процессу этих лет по вопросу о продлении процессуальных сроков отмечалось также, что таковое может быть осуществлено арбитражным судом как в отношении пропущенных, так и в отношении еще не истекших сроков98.
Новый АПК РФ 2002г. разделил правовые нормы, регулирующие вопросы восстановления процессуальных сроков и затрагивающие вопросы их продления, на две самостоятельные статьи.
97 См.: Фалькович М. Арбитражные расходы. Процессуальные сроки. Обеспечение иска. // Хозяйство и право, 1992, №8. С.41-42; Арбитражный процесс. Учебник. / Под ред. В В.Яркова. М., «Юрист», 1998. С. 174 (автор главы о процессуальных сроках - В.Д.Кайгородов); Арбитражный процесс: Учебник для юридических вузов и факультетов. Изд-е 4-е. / Под ред. М.К Треушникова, В.М.шерстюка М., «Городец», 2000 С 233 (автор главы о сроках в арбитражном процессе - В.В.Молчанов)
98См.: Фалькович М. Процессуальные сроки. // Хозяйство и право, 1996, №5. С.127; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Со вступительной статьей Председателя ВАС РФ Яковлева В.Ф. Изд-е 2-е. М., Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский Дом «ИНФРА-М», 1998 С 247 (автор комментариев к главе АПК РФ 1995г. о процессуальных сроках - М.С.Фалькович).
Статья 117 АПК РФ 2002г. регламентирует вопросы восстановления процессуальных сроков, установленных законом для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, и иными участниками процесса, и характеризуется следующими отличиями закрепленных в ней норм от положений, содержавшихся в частях первой - третьей ст.99 АПК РФ 1995г. и абзацах первом -третьем ст.78 АПК РФ 1992г.
|
№ п/п |
Критерий, по которому проводится отличие |
АПК РФ 2002г. |
АПК РФ 1995г. |
АПК РФ 1992г. |
|
1. |
Разновидность процессуального срока, подлежащего восстановлению |
Не указан |
«установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами», ч.1 ст. 99 |
«установленный законом», абз. 1 ст. 78 |
|
2. |
Субъект, имеющий право просить о восстановлении пропущенного процессуального срока и вид обращения |
Лицо, участвующее в деле Ходатайство ч. 1 ст. 117 |
Лицо, участвующее в деле Заявление ч. 1 ст. 99 |
Сторона, прокурор, арбитражный суд Заявление/инициатива арбитражного суда Абз. 1 ст. 78 |
|
3. |
Основание (-я) для восстановления пропущенного процессуального срока. Ограниченность во времени права заинтересованного субъекта просить о восстановлении срока |
1.Наличие уважительных причин, признанных арбитражным судом; 2.Неистечение сроков, предусмотренных ст.ст.259, и276 Ограничено, ч.2 ст. 117 |
Наличие уважительных причин, признанных арбитражным судом Не ограничено, ч. 1 ст. 99 |
Наличие уважительных причин, признанных арбитражным судом Не ограничено, абз. 1 ст. 78 |
|
4. |
Процессуальный порядок |
1.Ходатайство подается в тот же арбитражный суд, в котором должно было быть совершено соответствующее процессуальное действие, одновременно с подачей ходатайства должно быть совершено, ч.3 ст.117 |
Не указан |
Не указан |
|
5. |
Оформление итогов рассмотрения арбитражным судом просьбы о восстановлении срока и возможность их обжалования |
1.Восстановление срока указывается в соответствующем акте ч.4 ст.117 Обжалованию не подлежит 2. Отказ в восстановлении срока Оформляется отдельным определением Ч.5 ст.117 Может быть обжаловано, Ч.6 ст.117 |
Аналогично |
Аналогично |
Продление процессуальных сроков, назначенных арбитражным судом для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, или иными участниками процесса, регламентируется ет.118 АПК РФ 2002г. и характеризуется следующими отличиями от норм части четвертой ст. 99 АПК РФ 1995г. и абзаца четвертого ст.78 АПК РФ 1992г.:
|
№ п/п |
Критерий, по которому проводится отличие |
АПК РФ 2002г. |
АПК РФ 1995г. |
АПК РФ 1992 г |
|
1. |
Разновидность процессуального срока, подлежащего продлению |
«назначенные арбитражным судом», ч.1 ст.118 |
«назначенные арбитражным судом», ч.4 ст.99 |
«назначенные арбитражным судом», абз. 4 ст. 78 |
|
2. |
Субъект, имеющий право просить о продлении процессуального срока и вид обращения |
Лицо, участвующее в деле. Заявление, ч.1 ст.118 |
Не указано |
Сторона или арбитражный суд, Заявление/инициатива арбитражного суда, абз.4 ст.78 |
|
3. |
Процессуальный порядок |
Аналогичное порядку восстановления процессуальных сроков, установленных ст. 177 |
Не указан |
Не указан |
|
4. |
Оформление итогов рассмотрения арбитражным судом просьбы о продлении срока и возможность их обжалования |
1.Продление срока: указывается в соответствующем акте 2.Отказ в продлении срока, оформляется отдельным определением Может быть обжаловано, ч.2 ст.118 |
Не указано |
Не указано |
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
