Нематериальные блага и их защита, моральный вред
Содержание
Введение 2
Глава 1. История возникновения института морального вреда. 4
Глава 2. Нематериальные блага и их защита. 9
2.1. Понятие, содержание нематериальных благ и их виды. 9
2.2. Зашита нематериальных благ. 13
Глава 3. Компенсация морального вреда. 33
3.1. Право на компенсацию морального вреда 33
3. 2. Оценка компенсации морального вреда. 38
3. 3. Компенсация морального вреда и исковая давность 44
Заключение 51
Список использованной литературы 53
Введение
Широк круг социальных связей современного человека, велика зависимость
его от государства и общества, и, следовательно, высока вероятность
претерпевания человеком многочисленных обид на своем жизненном пути.
Незаконное увольнение работника; врачебная ошибка, приведшая к потере
трудоспособности; сгоревшая в результате неисправности телевизора недавно
купленная квартира; туристическая поездка, не состоявшаяся в результате
незаконного отказа чиновника в выдаче заграничного паспорта; инвалидность,
наступившая вследствие неудачно проведенной операции, — эти и многие другие
правонарушения могут быть совершены в отношении каждого человека, причиняя
потерпевшему немалое горе.
Общепризнанно, что для правового государства характерно наличие высокого
уровня обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих
ценностей. Ряд основополагающих международно-правовых актов, касающихся
прав и свобод человека (Всеобщая декларация прав человека; Международный
пакт о гражданских и политических правах и др.), предусматривают
необходимость обеспечения основных прав человека. Конституция Российской
Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг
естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает их эффективную
охрану и защиту. Важнейшей задачей правового государства должно быть
обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления
нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. Статья 1
Конституции РФ провозгласила Российскую Федерацию правовым государством.
Это означает, что она должна отвечать вышеуказанным критериям.
Одним из видов вреда, который может быть причинен человеку, является так
называемый «моральный вред», т. е. страдания, вызванные различными
неправомерными действиями. Этот вред подлежит компенсации.
В связи с отсутствием единого подхода в судебной практике к определению
размера компенсации морального вреда может возникнуть сомнение, является ли
судебное решение в этой части актом применения права, т. е. применения
равной меры к разным людям, существует ли такая мера объективно, возможна
ли проверка законности и обоснованности судебного решения в отношении
правильности определения размера компенсации морального вреда. Существующая
судебная практика по делам, связанным с компенсацией морального вреда (не
объединенная общей методологией), зачастую отличается крайней
несправедливостью выносимых решений в части размера компенсации, поскольку
отсутствие единого, хотя бы и ориентировочного базиса, приводит к
присуждению совершенно различных сумм компенсации при сходных
обстоятельствах дела. В такой ситуации необходимо концептуальное решение
этой проблемы. В настоящей работе впервые предлагается концепция,
основанная на научном подходе к вопросу компенсации морального вреда вообще
и определению денежного размера компенсации в частности и направленная на
установление единого методологического подхода в правоприменительной
практике.
В отличие от России, где компенсация морального вреда воспринимается
большинством населения как некая правовая «диковинка», государства,
именующие себя правовыми, имеют, как правило, весьма продолжительный опыт
применения института компенсации морального вреда. Еще в семнадцатом веке
выдающийся голландский юрист Гуго Гроций указывал: «...возможно также
причинение ущерба чести и доброму имени, например, нанесением ударов,
оскорблением, злословием, проклятием. насмешкой и другими подобными
способами. При них не в меньшей мере, чем при воровстве и иных
преступлениях, необходимо отличать порочность поступка от его
последствий... Ибо первой соответствует наказание, последней — возмещение
причиненного вреда путем признания своей вины. оказания знаков уважения,
удостоверения невиновности и тому подобными способами. Хотя и деньги при
желании потерпевшего тоже могут оплатить такого рода причиненный
достоинству ущерб, потому что деньги есть общее мерило полезности
вещей...»[1]
Глава 1. История возникновения института морального вреда.
Вопрос о моральном вреде длительное время являлся предметом научных
правоведческих дискуссии, причем основной центр тяжести этих дискуссий
сводился к вопросу о допустимости возмещения морального вреда в денежной
форме. Гражданское законодательство дореволюционной России не содержало
общих норм, предусматривающих компенсацию морального вреда как способ
защиты гражданских прав. Компенсация за личное оскорбление могла быть
взыскана в порядке гражданского судопроизводства только в случае, если она
косвенно отражалась на имущественных интересах потерпевшего. Однако в
уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве присутствовал
относительный аналог этого правового института. Как отмечал Г.Ф.
Шершеневич[2], «закон наш, рядом с уголовным удовлетворением, предоставляет
на выбор потерпевшему право требовать в свою пользу платежа пени,
являющейся остатком того времени, когда все наказания носили частный
характер. Размер пени или так называемого бесчестия, смотря по состоянию
или званию обиженного и по особым отношениям обидчика к обиженному, не
превышает 50 рублей». Дореволюционные российские правоведы, как правило,
рассматривали в основном личную обиду как возможное основание для
предъявления требования о выплате денежной компенсации, понимая под обидой
действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека, и в большинстве
своем считали предъявление такого требования недопустимым. Доминирующий
подход к этому вопросу выразил Г.Ф. Шершеневич: «Личное оскорбление не
допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет
нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражается
косвенно на материальных интересах, например, на кредите оскорбленного (т.
X, ч. 1, ст. 670)... Разве какой-нибудь порядочный человек позволит себе
воспользоваться ст. 670 для того, чтобы ценой собственного достоинства
получить мнимое возмещение? Разве закон этот не стоит препятствием на пути
укрепления в каждом чел веке уважения к личности, поддерживая в
малосостоятельных лицах, н пример лакеях при ресторанах, надежду «сорвать»
некоторую сумму денег за поступки богатого купчика, которые должны были бы
возбудить оскорбление нравственных чувств и заставить испытать именно
нравственный вред. Отмена такого закона была бы крупным шагом вперед»[3].
Иными словами, для российского дворянина было естественно отреагировать на
оскорбление вызовом «к барьеру», чем требованием о выплате денежно
компенсации, — подобный образ действий и мышления был допусти лишь для
«подлого» сословия.
После революции 1917 г. менталитет российского общества существенно
изменился, но это не изменило отрицательное (хотя уже и по другим
основаниям) отношение к возмещению в денежной форме морального вреда.
Преобладающим оказалось мнение о недопустимости такого возмещения, в связи
с чем гражданское законодательство после революционной России до 1990 г. не
предусматривало понятия морального вреда и, соответственно, возможности его
возмещения. Судебная практика в соответствии с господствующей доктриной,
отличалась стабильностью в этом вопросе, и суды неизменно отказывали в
изредка предъявлявшихся исках о возмещении морального вреда в денежной
форме. Сущность указанной теории заключалось в том, что этот институт
рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию[4]. Она
была основана, в частности, на демагогических утверждениях о невозможности
измерять достоинство советского человека в презренном металле. Хотя
подобных предложений никто и не делал, так как идея сторонников возмещения
морального вреда состояла не в измерении личных неимущественных прав в
деньгах, а в обязании правонарушителя к совершению действий имущественного
характера, направленных на сглаживание остроты переживаний, вызванных
правонарушением. Деньги рассматривались не в качестве эквивалента
перенесенных страданий, а в качестве источника положительных эмоций,
способных полностью или частично погасить негативные последствия,
причиненные психике человека в результате нарушения его прав.
Позитивные взгляды на эту проблему, высказываемые в основном до начала 30-
х гг. (например, Брауде И., Утевский Б.), не имели воздействия на
законодательство и судебную практику. После «полной победы социализма в
СССР» эти дискуссии как-то сами собой прекратились, и в дальнейшем, в
результате соответствующей пропаганды, в общественном правосознании
представление о недопустимости оценки и возмещения морального вреда в
имущественной форме укоренились настолько, что появлявшиеся в печати
сообщения о случаях присуждения имущественной компенсации за причинение
физических или нравственных страданий (преподносившиеся в достаточно
гротескном виде) воспринимались скорее как курьезы, чуждые
социалистическому правовому регулированию. Это, однако, не препятствовало
использованию норм зарубежного законодательства о компенсации морального
вреда при предъявлении советскими гражданами исков к иностранным
юридическим и физическим лицам.
В 60-х годах дискуссии по этому поводу возобновились. Принцип компенсации
морального вреда поддерживался в работах Беликовой А. М., Братуся С. Н.,
Малейна Н. С., Тархова В. А., Шаминовой М. Я. и др. Признавалась
необходимость введения института имущественного возмещения неимущественного
вреда, поскольку область гражданско-правового регулирования охватывает не
только имущественные, но и личные неимущественные отношения. Высказываемые
в поддержку принципа возмещения морального вреда взгляды в немалой степени
обосновывались тем, что правовые системы ряда государств (являвшихся в то
время социалистическими) предусматривали возмещение морального вреда. Это
Польская Народная Республика, Гражданский кодекс который предусматривает
возможность взыскания денежной суммы за нанесенную обиду; Чехословацкая
Советская Социалистическая Республика; Венгерская Народная Республика;
Германская Демократическая Республика. Как отмечал Малейн Н. С., «и
практика СССР шла по пути предъявления исков о возмещении морального вреда
в тех случаях, когда, например, повреждения здоровья или причинение смерти
советского гражданина произошли в капиталистической стране и дело
рассматривалось судом по законодательству места совершения правонарушения
(«принцип» приносился в жертву во имя получения валюты).
Более серьезный аргумент против возмещения морального вреда в
имущественной форме заключался в невозможности или, по крайней мере,
трудности ее объективной оценки. Такая позиция отражала представления о
свойственном гражданскому праву принципе эквивалентного возмещения, не
учитывая, что он не применим при причинении вреда личным неимущественным
правам и другим нематериальным благам. Проведение сравнительного анализа
соответствия правонарушений и мер ответственности, предусмотренных
различными отраслями законодательства, позволяло сделать вывод об
относительности и несостоятельности аргументации противников возмещения
морального вреда.
Однако до начала 90-х гг. понятие «моральный вред» не было легализовано в
российском гражданском праве, что исключало возможность применения
гражданско-правовых средств защиты нарушенных прав путем компенсации
морального вреда. Лишь 12 июня 1990 года право на возмещение морального
вреда было установлено в Законе СССР о печати и других средствах массовой
информации[5], хотя содержание понятия морального вреда в нем не было
раскрыто. Ст. 39 этого закона предусматривала, что моральный вред,
причиненный гражданину в результате распространения средствами массовой
информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и
достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб,
возмещается по решению суда СМИ, а также виновными должностными лицами и
гражданами. А также было предусмотрено возмещение морального вреда в
денежной форме, в размере, определяемым судом.
И только с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и
республик 31 мая 1991 года[6] (далее – Основы) моральный вред был определен
как «физические или нравственные страдания». Российские законодатели внесли
нормы о возмещении морального вреда в отдельные законодательные акты. Это:
Закон об охране окружающей природной среды от 19 декабря 1991 года[7],
Закон о средствах массовой информации от 27 декабря 1991 года[8], Закона о
защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года[9], Правила возмещения
работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным
заболеванием либо иным повреждение здоровья, связанным с исполнением ими
трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992
года[10], Закон о статусе военнослужащих 22 января 1993 года[11]. Такая
законодательная ситуация порождала сомнения в возможности применения
системы генерального деликта в отношении возмещения морального вреда. А
столь значительное количество нормативных актов, регулирующих отношения по
возмещению морального вреда совместно с регулированием различных видов
общественных отношений, порождает дополнительные сложности в
правоприменительной практике, усугублявшиеся разными сроками принятия и
введения в действие указанных нормативных актов.
Введенные в действие в 1995—1996 гг. части первая и вторая Гражданского
кодекса РФ (далее — ГК РФ)[12] имеют несколько иной (по сравнению с
предшествующими нормативными актами) подход к институту возмещения
морального вреда, что неизбежно приведет к росту противоречий по данному
вопросу в судебной практике. Проблема усложняется также довольно громоздкой
системой конкуренции нормативных актов (Основы, новая Общая часть ГК РФ,
прежняя редакция ГК, российские законы и подзаконные акты, законодательство
СССР). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20
декабря 1994 г.[13] -рассмотрел некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда. Оно содействовало
установлению единообразия в вопросе конкуренции нормативных актов при
применении законодательства о возмещении морального вреда, однако
существенных указаний о размере компенсации морального вреда не содержало.
Более того, в нем содержится явно неверное, как представляется, суждение о
возможности компенсации морального вреда юридическому лицу. Мнение о
неверности этого суждения разделяют также ряд других авторов[14].
Приходится с сожалением отметить что с принятием нового Гражданского
кодекса РФ сделан шаг назад по сравнению с Основами в развитии этого
важного института российского законодательства, так как ГК РФ существенно
сузил область применения института компенсации морального вреда по
сравнению с Основами; вряд ли можно считать это положительным признаком в
процессе становления правового государства.
