Пленум Верховного Суда ГФ в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 г.
(далее — Постановление) отметил, что «на требования о компенсации
морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они
вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных
благ», основываясь на положениях п. 2 ст. 43 Основ гражданского,
законодательства Союза ССР и республик (далее — Основ) по правоотношениям,
возникшим после 3 августа 1992 г., и п. 1 ст. 208 ГК РФ по правоотношениям.
возникшим после 1 января 1995 г. Верховный суд РФ почти дословно
воспроизвел формулировку п. 2 ст. 43 Основ о нераспространении исковой
давности «на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных
прав...». Ст. 208 ГК РФ в соответствующей части сформулирована несколько по-
иному. В ней устанавливается, что исковая давность не распространяется «на
требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных
благ...». Рассмотрим отдельно для Основ и ГК РФ, позволяют ли упомянутые
нормы этих актов прийти к иным выводам относительно применения исковой
давности к требованиям о возмещении (Основы) и компенсации (ГК РФ)
морального вреда.
Исходя из перечисленных в ст. 6 Основ способов защиты гражданских прав из
нарушения личных неимущественных прав могут вытекать следующие требования:
о признании права (например, права авторства); о восстановлении положения,
существовавшего до нарушения права (специальный случай — восстановление
чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения порочащих
сведений в соответствии со ст. 7 Основ), и пресечения действий, нарушающих
право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным
несоответствующего законодательству ненормативного акта органа
государственного управления, нарушающего личные неимущественные права;
возмещение морального вреда и вреда, причиненного жизни и здоровью — эти
способы прямо не предусмотрены в ст. 6 Основ, но по смыслу этой нормы их
следует считать одними из иных способов, предусмотренных законодательными
актами.
Итак, возмещение вреда — это одно из требований, которые могут вытекать
из нарушения личных неимущественных прав. Моральный вред и вред,
причиненный жизни и здоровью, являются разновидностями неимущественного
вреда. Вернемся к п. 2 ст. 43 Основ. Среди требований, на которые не
распространяется исковая давность, в этой норме указаны и требования о
возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Но ведь это
требование вытекает из нарушения личных неимущественных прав, а
законодатель во втором абзаце п. 2 ст. 43 Основ уже предусмотрел
неприменимость исковой давности к таким требованиям. Почему же он повторяет
это еще раз?
Один из возможных ответов на этот вопрос — потому что в отношении
требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина,
законодатель предусматривает специальные правила о неприменении исковой
давности. Он вводит здесь ограниченное неприменение исковой давности:
требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения
права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более
чем за три гола, предшествовавшие предъявлению иска. По существу, это
означает, что исковая давность применяется к этим требованиям в той их
части, которая находится за пределами общего давностного срока.
Законодатель учитывает здесь перманентно проявляющийся результат
неправомерного действия и предоставляет потерпевшему возможность в любой
момент устранить в ограниченных тремя годами пределах негативные
последствия нарушения его неимущественных прав. Но этой цели законодатель
мог бы достигнуть, например, следующим изложением первого и второго абзацев
п. 2 ст. 43 Основ: «Исковая давность не распространяется на: требования о
защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме
случаев, предусмотренных законом. Однако требования о возмещении вреда,
причиненного жизни и здоровью, предъявленные по истечении срока давности,
удовлетворяются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению
иска…» Однако законодатель выделяет требования о возмещении причиненного
жизни и здоровью вреда в самостоятельный абзац. Более того, этот абзац не
следует непосредственно за абзацем о требованиях, вытекающих из нарушения
личных неимущественных прав. Напротив, эти абзацы разделены абзацем о
требованиях вкладчиков к банку о выдаче вкладов, т.е. требованиях,
вытекающих из нарушения сугубо имущественных прав.
В свете изложенного более обоснованным представляется другой ответ: во
втором абзаце п. 2 ст. 43 Основ законодатель не включает требования о
возмещении неимущественного вреда в состав тех требований, вытекающих из
нарушения личных неимущественных прав, на которые не распространяется
исковая давность. В упомянутом абзаце имеются в виду лишь те требования,
которые направлены на восстановление личных неимущественных прав. Отсюда
следует, что на требования о возмещении морального вреда исковая давность
должна распространяться. На особенностях применения исковой давности к
требованиям о компенсации морального вреда мы остановимся ниже.
Завершая рассмотрение вопроса о применимости исковой давности к
требованиям о возмещении морального вреда в аспекте п. 2 ст. 43 Основ,
обратим внимание, что Постановление принималось 20.12.94, т. е. в период
окончания действия Основ ГЗ, и Пленум Верховного суда РФ, формулируя
Постановление, ориентировался уже только на новый ГК РФ. Так, указывая на
неприменимость исковой давности к требованиям о компенсации морального
вреда (кстати, Пленум упоминает лишь компенсацию, но не возмещение
морального вреда), Пленум обосновывает это неприменимостью исковой давности
к требованиям, вытекающим из нарушения личных неимущественных прав и других
нематериальных благ. Но это могло обосновывать лишь неприменение исковой
данности к требованиям о компенсации морального вреда, причиненного
нарушением именно неимущественных прав и других нематериальных благ (хотя
проведенный выше анализ показывает, что обратный вывод в большей степени
соответствует намерениям законодателя), в то время как в Постановлении
указывается на неприменимость исковой давности к требованиям о компенсации
морального вреда вообще, без дифференциации оснований возникновения таких
требований.
Но ведь ст. 131 Основ позволяла применять принцип генерального деликта в
отношении возмещения морального вреда, и лишь ст. 151 ГК РФ сузила
деликтную область до действий, противоправно умаляющих личные
неимущественные права и иные нематериальные блага, неисчерпывающий перечень
которых приведен в ст. 150 ГК РФ. За пределами упомянутой области ст. 151 и
1099 ГК РФ устанавливают принцип сингулярного деликта. т. е. компенсация
морального вреда при нарушении иных прав возможна лишь в случаях,
специально предусмотренных законом (например. Закон РФ «О защите прав
потребителей» от 7 февраля 1992 г., Федеральный закон РФ «Об основах
туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г.). Под
иными (т. е. отличными от упомянутых в ст. 150 ГК РФ) правами следует
понимать, во-первых, имущественные права и, во-вторых, неимущественные
права, не имеющие признаков, свойственных личным неимущественным правам,
упомянутым в ст. 150 ГК РФ (например, неимущественные права акционеров,
установленные Федеральным Законом РФ «Об акционерных обществах» от 26
декабря 1995 г.). Таким образом, в период действия Основ компенсация
морального вреда была возможна при внедоговорном нарушении как
неимущественных, так и имущественных прав, и в последнем случае исковая
давность к требованиям о компенсации морального вреда применима со всей
очевидностью, поскольку такие требования явно не охватываются п. 2 ст. 43
Основ. Такая же ситуация имеет место и с требованиями о компенсации
морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав потребителей —
ст. 208 ГК РФ не дает никаких оснований для неприменения исковой давности к
таким требованиям. Перейдем к анализу ст. 208 ГК РФ.
Эта норма во многом сходна с п. 2 ст. 43 Основ, и основная часть
проведенного выше в отношении п. 2 ст. 43 Основ анализа применима также к
ст. 208 ГК РФ. Пожалуй, основное различие в аспекте рассматриваемого
вопроса состоит в тексте вторых абзацев этих норм: ст. 43 Основ говорит о
требованиях, вытекающих из нарушения личных неимущественных прав, а ст. 208
ГК РФ — о требованиях о защите личных неимущественных прав и других
нематериальных благ. Но это различие представляется несущественным. Более
значимым, на наш взгляд, могло бы оказаться то, что с принятием нового
Гражданского кодекса такой способ защиты гражданских прав, как возмещение
морального вреда, прекратил свое существование, и ему на смену пришел новый
способ — компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ). Возмещение
морального вреда в ГК РФ не упоминается. Исходя из общих принципов
толкования нормативных актов, следует применять принцип презумпции
значимости тех изменений в устоявшейся терминологии, которые законодатель
считает необходимым ввести. Напомним, что институт возмещения морального
вреда просуществовал в законодательстве, сначала в союзном, а затем в
российском около 5 лет, появившись впервые в Законе СССР «О печати и других
средствах массовой информации» от 12 июня 1990 г. и прекратив свое
существование с 1 января 1995 г. — даты введения в действие первой части ГК
РФ.
Презумпция о наличии существенных различий между понятиями «возмещение» и
«компенсация» применительно к моральному вреду опровергается, если
проанализировать, какие изменения появились в институте ответственности за
причинение морального вреда в российском законодательстве в связи с
принятием ГК РФ. Содержание самого понятия «моральный вред» не подверглось
изменению — под моральным вредом, так же как и в ст. 131 Основ,
законодатель понимает в ст. 151 ГК РФ физические и нравственные страдания
человека. Изменению подвергся перечень неправомерных действий, совершение
которых порождает право гражданина на денежную компенсацию причиненных
этими действиями страданий, а также форма, в которой возмещается
(компенсируется) моральный вред — любая материальная форма возмещения (ст.
131 Основ) превращается в исключительно денежную форму компенсации
морального вреда (ст. 151 ГК РФ).Отметим также, что термин «возмещение» в
Основах относился к любому вреду: имущественному вреду, вреду, причиненному
жизни и здоровью; моральному вреду. В Гражданском кодексе РФ законодатель
использует термин «компенсация» лишь применительно к моральному вреду; во
всех остальных случаях причинения вреда он использует термин «возмещение».
Наконец, в ст. 12 ГК РФ законодатель выделяет компенсацию морального вреда
в качестве специального способа защиты гражданских прав. Возмещение вреда в
качестве способа защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ прямо не
упоминается. Однако с введением в действие ч. II ГК РФ, где параграф
«Компенсация морального вреда» помещен в главу «Обязательства вследствие
причинения морального вреда» наряду с нормами о возмещении других видов
вреда неопределенность устраняется. Существенных различий между возмещением
и компенсацией морального вреда нет. Очевидно, законодатель хотел
изменением терминологии подчеркнуть лишь особый характер этого вида вреда.
Итак, по аналогии с проведенным выше в отношении ст. 43 Основ анализом
можно сделать вывод о том, что и с позиций ГК на требования о компенсации
морального вреда распространяется исковая давность, применение которой
должно осуществляться по общим правилам.
Такой вывод соответствует и основным началам и смыслу гражданского
законодательства. Требование о компенсации морального вреда — это
требование имущественного характера, возникающее в связи с умалением личных
неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих
гражданину. Компенсация морального вреда представляет собой один из видов
имущественной ответственности. Предположение о неприменении к имущественной
ответственности срока исковой давности в данном случае противоречило бы, на
наш взгляд, основным началам и смыслу гражданского законодательства,
регулятивная функция которого направлена на придание устойчивости
отношениям, возникающим в гражданском обороте.
Изъятие, которое законодатель делает в отношении применения срока исковой
давности для требований, вытекающих из причинения вреда жизни и здоровью,
оправдано тем, что в большинстве случаев причинитель вреда знает или должен
знать о самом факте причинения вреда и может предполагать возможный размер
ответственности. В случае причинения морального вреда возникает иная
ситуация. Страдания, физические и нравственные, представляют собой
результат психической деятельности человека. Эти страдания имеют наибольшую
интенсивность либо в момент умаления принадлежащих лицу нематериальных
благ, либо в момент осознания лицом факта такого умаления. Часто эти
моменты совпадают — например, умаление чести лица наступает в момент
распространения о нем порочащих сведений, но нравственные страдания это
лицо претерпит только тогда, когда оно узнает о факте распространения, что
может произойти через определенный, иногда весьма значительный, промежуток
времени: в тот же момент наступит и умаление достоинства лица, т. е.
собственной оценки лицом своих положительных качеств.
Разумеется, причинитель вреда может предполагать наличие у потерпевшего
определенной психической реакции на факт совершения неправомерного
действия, но уровень этой реакции ему может быть известен лишь весьма
приблизительно. Что касается размера компенсации, то о нем причинитель
вреда не может иметь вообще никакого представления, если потерпевший не
заявил соответствующего требования; действительный же размер компенсации
может быть определен только судом (ст. 151, 1101 ГК ГФ). Вряд ли
справедливо было бы поставить причинителя вреда в такое положение когда без
ограничения срока он мог бы подвергнуться наступлению ответственности,
размер которой он изначально не мог и не должен был предвидеть. Наконец,
если исковая давность действительно была бы неприменимой к требованиям о
компенсации морального вреда в случае нарушения неимущественных прав и благ
(как мы отметили выше, в случае нарушения иных прав и благ исковая давность
применима безусловно), неоправданное промедление с предъявлением
соответствующего иска, несомненно, входит в круг иных заслуживающих
внимания обстоятельств, в смысле ст. 151, 1101 ГК РФ, которые следует
учитывать при определении размера компенсации. Общий срок исковой давности
составляет три года — если в течение этого срока с момента совершения
неправомерного действия иск не был предъявлен, разумно и справедливо
считать, что страдания отсутствовали, и во взыскании компенсации морального
вреда должно быть отказано.
По общим правилам срок исковой давности начинает течь с момента, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК
РФ). Применительно к компенсации морального вреда это означает, что течение
срока исковой давности должно начинаться в момент начала претерпевания
страданий, но не ранее момента осознания потерпевшим причинной связи между
претерпеваемыми страданиями и нарушением его прав. Последнее условие в
особенности существенно при нарушении личных неимущественных прав детей, а
также при причинении вреда здоровью, поскольку вышеуказанные моменты могут
не совпадать.
Претерпевание страданий лишает человека психического благополучия
(полностью или частично). По нашему мнению, психическое благополучие — это
одно из нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, и
одновременно одно из составляющих другого нематериального блага — здоровья
в широком смысле. Нарушение психического благополучия как результат
неправомерных действий (бездействия) со стороны правонарушителя никогда не
наступает само по себе, но лишь в соединении с нарушением какого-либо иного
вида принадлежащих гражданину прав или умалением иных благ. Поэтому при
совершении правонарушения для возникновения права потерпевшего требовать
компенсации морального вреда и корреспондирующей этому праву обязанности
правонарушителя выплатить такую компенсацию необходимо наличие причинной
связи между триадой юридических фактов: неправомерное действие
(бездействие) — нарушение неимущественного права или умаление иного
нематериального блага — нарушение психического благополучия (возникновение
страданий). Между наступлением этих фактов возможно истечение некоторого
промежутка времени (например, между моментом распространения порочащих
сведений и моментом умаления достоинства гражданина либо моментом умаления
его чести и началом претерпевания страдания по этому поводу). Это
обстоятельство следует учитывать при применении правила о моменте начала
течения срока исковой давности к требованиям о компенсации морального
вреда. Особое внимание должно уделяться способности потерпевшего осознавать
характер совершенного в отношении него неправомерного действия и его
последствий, а также взаимную связь между ними, которая далеко не всегда
бывает очевидной для потерпевшего.
Заключение
При всех различиях конкретных жизненных ситуаций, когда гражданин
страдает из-за неправомерных действий государственных органов и должностных
лиц, их можно разделить на две группы.
Суть одной из них выражается в том, что неправомерные действия создают
для истца препятствия на пути осуществления своих законных прав и свобод,
из-за которых он не может заниматься тем, что ему разрешено Конституцией
(свободно и безопасно жить и действовать, распоряжаться своей
собственностью, заниматься предпринимательской деятельностью, свободно
передвигаться, осуществлять политические права и т. д.) и при этом
чувствовать себя достойной личностью. В сфере этих отношений, которые
называются регулятивными, наиболее надежным и эффективным средством
юридической зашиты своих прав и свобод является обращение в суд на общих
основаниях и в общем порядке, предусмотренных законом «Об обжаловании в суд
действии и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 25 февраля 1993
г., который как раз и предусматривает юридический механизм устранения
неправомерных препятствий, о которых идет речь.
Другая ситуация характеризуется тем, что свершившееся нарушение прав и
свобод гражданина причинило ему моральный, физический или имущественный
вред, но для дальнейшей жизнедеятельности препятствий не создало. У нас
складывается в результате неправомерного нарушения тайны частной жизни,
личной или семейной тайны, унижение достоинства, неприкосновенности жилища
и т.п. Во всех этих случаях гражданское законодательство предоставляет
потерпевшему гражданину универсальную возможность требовать по суду не
только возмещения убытков, но и денежной компенсации за моральный вред в
самом широком значении этого понятия. За этим законодательством в правовом
государстве – большое будущее. Видимо, оно будет развиваться и
совершенствоваться в соответствии с запросами судебной практики, которая в
свою очередь во многом зависит от настойчивости граждан в защите своих
прав.
В связи с этим является весьма актуальной тема дипломной работы
«Нематериальные блага и их защита». В которой были подробно раскрыты
следующие вопросы:
1. В главе 1 были сформулированы основные этапы развития понятия нематериальные блага, начиная с дореволюционного времени до наших дней .
2. В главе 2 были раскрыты понятия, содержания нематериальных благ и их виды. Кроме этого произведено деление на блага первого и второго уровней приобретаемых в силу рождения и в силу закона.
Далее эта глава была посвящена защите нематериальных благ, таких как:
Честь, достоинство и деловая репутация; права на жизнь и здоровье; права на
свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища; права на
личную и семейную тайну; права на идентификацию национальной
принадлежности; авторских прав; прав потребителей и иных прав граждан;
трудовых прав; право свободного передвижения; право на имя.
3. Глава 3 была посвящена компенсации морального вреда в которой были изложены основные условия по компенсации морального вреда, такие как: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом и вина причинителя вреда. Были подробно рассмотрены каждые из этих условий.
Также в этой главе рассматривался вопрос об оценке компенсации морального
вреда и исковая давность.
Список использованной литературы
-----------------------
[1] Гуго Гроций. О праве войны и мира: Репринт. с изд. 1956 г. – М.:
Ладомир, 1994.
[2] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907
г.). М.: Фирма «СПАРК», 1995. С.402
[3] Там же.
[4] Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву //
Еженедельник советской юстиции, 1927, №47. С. 1465.
[5] Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.
1990. №26. Ст. 492.
[6] Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.
1991. №26. Ст. 733.
[7] Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.
1992. №10. Ст. 457.
[8] Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.
1992. №7. Ст. 300.
[9] Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.
1992. №15. Ст. 766.
[10] Российская газета. 1992. 26 января.
[11] Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.
1993. №6. Ст. 188.
[12] Собрание законодательства РФ. 1995. №32. Ст. 3301.
[13] Российская газета. 1995. 8 февр.
[14] Комментарий к гражданскому кодексу РФ, части первой/Отв. ред. О. Н.
Садиков. М.: Юринформцентр, 1995. С. 33.
[15] Развитие советского гражданского права на современном этапе. М.,
1986. С. 205
[16] Красавчикова Л. О. Личная жизнь граждан под охраной закона. М.,
1983. С.32-33; Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье людей под охраной закона.
Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М., 1990.
С. 9-20; Егоров Н. Д. Гражданско-правовое регулирование общественных
отношений. Л., 1988. С. 117; Красавчикова Л. О. Понятие и система личных
неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве РФ.
Екатеринбург. 1994. С. 12 и др.
[17] Бюллетень Верховного суда РФ. 1992. №11; 1994. №3; 1995. №7.
[18] Собрание законодательства РФ. 1995. №31. Ст. 2990.
[19] Поляков С. Свобода мнения и защита чести. Российская юстиция, 1997,
№4. С. 48.
[20] Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993.
№33. Ст.1318.
[21] Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993.
№2. Ст.62.
[22] Бюллетень министерства юстиции РСФСР, 1979, №1-2.
[23] Бюллетени Верховного суда СССР. 1984. №3. С. 23.
[24] Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. №48. С. 1596.
[25] Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1983.
№2. Ст. 62.
[26] Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1983.
№33. Ст. 1318.
[27] Российская газета. 1983. 13 мар.
[28] Васильева М. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан
неблагоприятным воздействием природной среды // Законность. 1997. №7. С.
30.
