Это и есть конфискация. Таким образом, в отличие от реквизиции, конфискация во всех случаях носит безвозмездный характер и применяется в виде санкций за совершенное преступление.
Государство не отвечает по обязательствам бывших собственников конфискованного имущества, если эти обязательства возникли после принятия государственными органами мер по охране имущества и без согласия указанных органов. По обязательствам, подлежащим удовлетворению, государство отвечает лишь в пределах перешедшего к нему актива имущества.[134]
Конфискацией в соответствии со ст.29 Кодекса об административных
правонарушениях признается принудительное безвозмездное обращение в
собственность государства предмета, явившегося орудием совершения или
непосредственным объектом административного правонарушения. Как правило,
конфискован, может быть лишь предмет, находящийся в собственности граждан.
Однако законодательством предусмотрены и случаи конфискации предметов,
являющихся собственностью организаций.[135] Так в соответствии с п.28
Положения об охране континентального шельфа СССР должностные лица органов
рыбоохраны конфискуют запрещенные орудия лова, принадлежащие
рыбопромысловым организациям. УК РФ 1996г. предусматривает конфискацию в
виде дополнительной меры уголовного наказания за тяжкие и особо тяжкие
преступления, совершенные из корыстных побуждений. Она может быть назначена
только судом и лишь в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом.
Имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении,
не подлежит конфискации. Перечень такого имущества устанавливается
уголовно-исполнительным законодательством. УК РФ предусматривает применение
конфискации за совершение целого ряда преступлений в сфере экономики,
преступлений против общественной безопасности и общественного порядка,
преступлений против государственной власти, а также преступлений против
мира и безопасности человечества. В отличие от ГК РФ, допускающего
конфискацию имущества в административном порядке,[136] ЗК РФ в отношении
конфискации земельных участков такой порядок исключает.[137]
Гуманизация законодательства, переход к рыночной экономике, не могли
не отразить на конфискации имущества. Судя по тому, какое место занимает
эта мера уголовной репрессии в перечне наказаний. Согласно ст.44 УК РФ,
следует сделать вывод, что законодатель относит ее к одному из самых
строгих видов наказаний, не связанных с ограничением или лишением свободы.
Очевидно, что именно поэтому в законодательстве существенно сократился
удельный вес санкций, предусматривающих данный вид наказания. Конфискация
теперь значится лишь в сорока двух санкциях, что более чем в два раза
меньше в сравнении с УК РСФСР (по его состоянию на 1 марта 1996г.).[138]
Однако проблемы, связанные с институтом уголовно-правовой конфискации еще далеки от разрешения.
В настоящее время существуют две противоположные точки зрения на
решение этих проблем. Согласно первой, - конфискация имущества должна быть
исключена из системы наказаний. Так, А.В. Кузнецов пишет: «Данный вид
наказания противоречит общепризнанным нормам международного права,
Конституции РФ, принципам гуманизма и справедливости и потому должен быть
законодателем из перечня видов наказаний исключен».[139]
Сторонники противоположной точки зрения высказываются за ведение
конфискации имущества в большее количество санкций. Так, например, С.Ф.
Милюков указывает, что «недостатком ст.52 УК РФ является установление
конфискации имущества за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные к
тому же исключительно из корыстных побуждений».[140] По его мнению,
необходимо установить данное наказание за преступления средней тяжести,
«которые хотя и совершаются не по корыстным мотивам, но носят отношениями
собственности существенный и даже тяжкий вред».
В связи с вышесказанным, на наш взгляд, когда преступность в России стала больше иметь «рыночный» характер и преобладающей мотивацией преступления является корысть, отказываться от конфискации как вида наказания преждевременно.
Рассматривая конфискацию не только как меру наказания, но и как один
из способов прекращения права собственности, мы убеждены в том, что изъятие
имущества, к сожалению, длинное время рассматривалось ранее как кара, а
поэтому его способность в предупреждении преступлений, а следовательно и в
укреплении социальной стабильности в обществе (в том числе и имущественные
отношений), не дооценивалась. Как справедливо замечает В.А. Пимонов:
«Угроза утраты имущества как одно из реальных последствий совершения
преступления на некоторых граждан, особенно колеблющихся в вопросе
криминального поведения, может произвести большее впечатление, чем любое
другое наказание имущественного характера».[141]
Включение конфискации в большее количество санкций не может серьезно
повлиять на организованную корыстную коррупционную преступность. С.В.
Бородин указывает, что: «Уголовный Кодекс – это лишь необходимое условие
законного, обоснованного и справедливого уголовного преследования и
наказания».[142] В этой связи нужно добиваться не увеличения фактов
назначения судами конфискации имущества, важно, чтобы это наказание было
исполнено.
В судебной практике существует ряд проблем связанных с применением конфискации имущества. Наиболее важной из них, по мнению В.А. Пимонова является несовершенство некоторых положений УК РФ.
В судебной практике существует ряд проблем связанных с применением конфискации имущества. Наиболее важной из них, по мнению В.А. Пимонова является несовершенство некоторых положений УК РФ.
УК РФ предусмотрена конфискация всего или части имущества,[143] то есть полная или частичная конфискация. В.А. Пимонов полагает, что включение в УК РФ предписания о полной конфискации произведено без учета практики реализации этой меры, с нарушением логических правил.
Термин «конфискация» происходит от латинского – «отбирание в казну».
Именно этот смысл наказания законодатель пытался вложить в данный вид
наказания, поскольку согласно УК РФ конфискация есть принудительное изъятие
имущества.[144] Конфисковать таким образом можно то, что обнаружено в
натуре, то, о чем имеет представление суд. Возникает резонный вопрос: можно
ли в рамках уголовного дела обеспечить выполнение полной конфискации? Этого
оказывается, не требуется, поскольку «необнаружение имущества к моменту
постановления приговора само по себе не является препятствием для
назначения этого дополнительного наказания, поскольку имущество, подлежащее
конфискации, может быть выявлено при исполнении приговора».[145]
Применяя конфискацию, суды естественно, не могут иметь представление об объеме имущества подсудимого, а потому идут по пути более простому, назначая не частичную, а полную конфискацию. В результате исполнение приговора превращается в сложную процедуру, которой предшествует поиск собственности осужденного, которой возможно и нет. В результате само наказание изменяет свой смысл, превращаясь из изъятия во взыскание.[146]
Есть еще один факт, свидетельствующий о нелогичности указания в
законе на полную конфискацию. «Не подлежит конфискации имущество,
необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении…».[147]
Законодатель, таким образом, предусматривая возможность конфискации всего
имущества, практически тут же делает оговорку на то, что конфисковать все
имущество нельзя, ибо часть его просто конфискации не подлежит.[148]
Лицо, потерпевшее от незаконной реквизиции или конфискации, имеет
право в судебном порядке требовать возмещения имущественного ущерба за счет
соответственно казны РФ, субъекта федерации или муниципального образования.
Порядок возврата конфискованного имущества определяется Положением о
порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.[149]
Заключение
Обобщение изложенного в дипломной работе материала позволяет сформулировать следующие выводы.
Если прекращение прав собственности по воле собственности в целом в отношении разработки соответствующей законодательной базы удовлетворяет потребности общества, то в области принудительного прекращения прав собственности остается еще немало проблем.
В частности, на наш взгляд, нуждаются в доработке нормы ст.54 ЗК РФ регулирующие порядок обращения в суд требованием о принудительном прекращении прав на землю: очевидно, что изъятие у собственника земельного участка в соответствии со ст.6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.54 ЗК РФ обладает признаками, напоминающими конфискацию имущества, то есть безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершенное правонарушение (ст.243 ГК РФ). И хотя ст.50 ЗК РФ указывает на то, что конфискация земельного участка возможна только за совершение преступления, в данный момент можно сделать вывод о необходимости доработки этих норм, чтобы исключить указанное выше противоречие.
Основания прекращения права собственности в современных условиях
проявляется более глубоко, приобретают более сложную форму, поэтому
разработка новых законов не всегда удовлетворяет потребности времени, не
может во всей полноте отразить в праве все нюансы имущественных отношений.
Эти недостатки имеющейся правовой базы нередко используются криминальными
кругами с целью осуществления незаконного передела собственности.
Достаточно проблематична в правовом отношении и проблема применения
конфискации в качестве меры уголовного наказания. По нашему мнению, в
настоящее время нет веских оснований ни для исключения данной меры
уголовной репрессии из систем наказаний, ни для значительного расширения
практики ее применения. Вряд ли можно согласиться с тем, что этот вид
наказания противоречит нормам международного права и Конституции РФ.
Известно, что во Всеобщей Декларации прав человека (ст.17) провозглашено:
«Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества». В этой связи
нужно подчеркнуть, что Конституция РФ не допускает произвол в отношении
собственности. Согласно ст.35 конфискация может быть применена лишь на
основании решения суда, вступившего в законную силу.
Говоря о применении принудительного изъятия имущества, с нашей точки зрения при установлении того или иного вида наказания должен лежать не только чисто правовой подход, но и глубокий анализ общественно опасных реалий, относительно надежный прогноз их возможного развития в обозримом будущем.
Подводя итог сказанному, отметим, что в современном обществе система прекращения оснований прав собственности в целом функционирует успешно, в результате чего происходит постоянное развитие и совершенствование правовых отношений. Отчуждение имущества другому лицу становится постоянным явлением в юридической практике, а, следовательно это дает проверку на прочность имеющейся законодательной базы.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
