Государственно-правового управления Президента Российской Федерации и предоставлением в Президиум Верховного Суда Российской Федерации "уведомления в адрес заинтересованного лица".
Определение Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 года оставлено без изменения, а частная жалоба Д. - без удовлетворения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2003 года N 48-Г03-7.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года № 48фн03-540 в истребовании дела по заявлению Д. о признании недействительными нормативных актов Челябинской области, взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба отказано.
В своем заявлении о восстановлении пропущенного срока на обжалование в надзорной инстанции определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 года Д. ссылалась на основания ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и просила пересмотреть определение от 25 апреля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам в другом составе суда и в присутствии прокурора, рассмотреть ее исковое заявление от 19 февраля 2003 года. В обоснование заявления Д. указывала, что определение Челябинского областного суда было предметом надзорного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации, но вопрос по существу поставленных ею требований не разрешен.
В обоснование заявления Д. ссылалась на получение ответа из Государственно-правового управления Президента Российской Федерации от 27 августа 2004 года и "Уведомление", направленное заявителем Д. в адрес Д.Н. от 7 августа 2003 года, согласно которому она уведомляла Д.Н. об обращении в суд в ее интересах в соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ и ст. 982 ГК РФ. Заявитель также указала, что она не
возражает, если будет восстановлен срок обжалования определения суда в Челябинскую областную прокуратуру.
Определением Челябинского областного суда от 25 мая 2005 года Д. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 года в надзорном порядке и отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Отказывая Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 года в надзорном порядке, суд исходил из того, что право на обжалование указанного определения Челябинского областного суда заявителем реализовано в установленные процессуальным законом сроки, оснований для восстановления срока обжалования в порядке надзора не имеется. Обжалование определения суда об отказе в принятии заявления в порядке надзора в органы прокуратуры процессуальным законом не предусмотрено, разрешение данного вопроса не имеет юридических последствий и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в разрешении этого вопроса должно быть отказано.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 года является правильным.
Доказательств того, что срок на обжалование в порядке надзора определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 года пропущен по уважительным причинам, Д. суду представлено не было.
1.4. Содержание надзорной жалобы, представления
Статья 378 ГПК РФ устанавливает общие требования к надзорной жалобе, которую подают лица, участвующие в деле, или другие лица, чьи права и интересы нарушены судебными постановлениями, а также к представлению, с которым вправе обращаться лишь указанные в законе должностные лица прокуратуры РФ. К таким лицам, в частности, отнесены Генеральный прокурор РФ и его заместители, прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота). Иные должностные лица не наделены полномочиями обращения в суд с представлением о пересмотре судебного постановления в порядке надзора[10].
Часть 1 ст. 378 ГПК РФ перечисляет обязательные реквизиты надзорной жалобы и представления прокурора. Из перечисленных реквизитов вытекает структура и надзорной жалобы, и представления, которая слагается из вводной, описательной, мотивировочной и заключительной частей. Надо сказать, что в законодательном порядке содержание и реквизиты надзорной жалобы определены впервые. Ранее лица, участвующие в деле, их представители также практиковали принесение надзорных жалоб, на основании рассмотрения которых соответствующие должностные лица прокуратуры и суда решали вопрос об истребовании дела или об отказе в этом. Поэтому можно говорить, что в настоящее время законодательно закреплена сложившаяся практика.
Надзорная жалоба или представление прокурора должны содержать: наименование суда, в который они адресуются; наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле; наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения; указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанциям, и содержание принятых ими решений; указание на решение, определение суда и постановление президиума суда надзорной инстанции, которые обжалуются; указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона; просьбу лица, подающего жалобу или представление.
Вводная часть надзорной жалобы и представления должна включать следующую информацию:
1) наименование суда, в который они адресуются. Это суды (вернее, их структурные подразделения), наделенные функцией пересмотра судебных постановлений в порядке надзора:
- президиумы верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
- президиум окружного (флотского) военного суда;
- Судебная коллегия по гражданским делам, Военная коллегия, Президиум Верховного Суда РФ;
2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле. Наименование лица означает для физического лица указание фамилии, имени, отчества, для юридического лица - точное название, соответствующее его учредительным документам. Поскольку правом на обращение в суд с надзорной жалобой наделены не только лица, участвующие в деле, но и другие лица, чьи права и интересы нарушены судебным постановлением, то эти субъекты (как физические, так и юридические лица) вправе обратиться в суд.
Так как данные субъекты не занимали какое бы то ни было процессуальное положение в деле, в надзорной жалобе может быть указано на то, что они не являются лицами, участвующими в деле, но их интересы нарушены судебным постановлением. Если представление подается прокурором, то в силу единства прокуратуры не требуется указание фамилии, имени, отчества конкретного прокурора.
Должно быть указано лишь, прокурор какой республики, области, автономной области, какого края, города федерального значения, автономного округа подает соответствующее представление. Этим лицом может быть также Генеральный прокурор РФ или один из его заместителей[11].
Описательная часть надзорной жалобы и представления прокурора включает в себя информацию о предшествующих рассмотрениях дела и о лицах, участвующих в деле:
1) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения. По новому ГПК суд надзорной инстанции извещает всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте пересмотра судебного постановления в надзорном порядке; по этой причине суд должен располагать сведениями о лицах, участвующих в деле, и о месте их жительства или нахождения;
2) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, и содержание принятых ими решений. До пересмотра судебного постановления в надзорном порядке дело может пройти рассмотрение не только по первой, но и по второй и даже по надзорной инстанциям. По этой причине к моменту пересмотра дела по нему могут быть приняты как решения, определения суда первой инстанции, так и определения второй и надзорной инстанций. В связи с этим в надзорной жалобе, представлении должны содержаться указание на суды, ранее рассмотревшие данное дело, и содержание принятых ими решений;
3) указание на решение, определение суда и постановление президиума суда надзорной инстанции, которые обжалуются. Поскольку по одному делу возможно существование нескольких судебных постановлений, то в надзорной жалобе, представлении надлежит указать на то, какое именно решение, определение обжалуется.
После описания состоявшихся решений по делу, указания на то, какое судебное постановление обжалуется, нужно привести аргументацию необходимости пересмотра в порядке надзора, что отражается в мотивировочной части надзорной жалобы и представления. ГПК РФ требует указать на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона, поскольку именно существенное нарушение закона служит основанием для положительного решения вопроса об истребовании дела (п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ).
П. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ требует указания в надзорной жалобе или представлении прокурора на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона. Исходя из этого, судья, которому в соответствии со ст. 379 ГПК РФ переданы на рассмотрение надзорная жалоба или представление прокурора, должен проверять, указано ли в жалобе или представлении, нарушение какого закона допущено судами и в чем состоит существенность нарушения. В случае отсутствия такого указания жалоба или представление прокурора на основании ст. 380 ГПК РФ должны быть возвращены лицу, их подавшему, без рассмотрения по существу.
Понятие "существенное нарушение закона" носит оценочный характер и является новацией в определении оснований пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. ГПК РФ не содержит дефинитивной нормы, определяющей, что же является существенным нарушением закона
Так, прокурор Амурской области в защиту государственных интересов обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском
к государственному образовательному учреждению «Профессиональный лицей N 27» (далее — лицей), обществу с ограниченной ответственностью «Дальсервис» (далее — общество) о признании недействительным договора аренды от 01.05.2003 № 372-Ф, заключенного между ними, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения в пользование лицею арендованных обществом помещений площадью 2206,4 кв. метра, находящихся в здании общежития лицея, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, 47.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Амурской области (в настоящее время — Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области; далее — управление).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
