Решением суда первой инстанции от 05.08.2004 иск удовлетворен: суд признал недействительным договор аренды и обязал общество освободить спорные помещения и передать их лицею.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.12.2004 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении иска отказал.
В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Генеральная прокуратура Российской Федерации просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзывах на представление лицей и общество просят оставить указанное постановление суда кассационной инстанции без изменения, поскольку оно соответствует действующему законодательству.
Управление в отзыве поддерживает доводы, приведенные в представлении, и просит отменить названный судебный акт.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении, отзывах на него и выступлении присутствующего в заседании представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции — оставлению без изменения по следующим основаниям.
С согласия Комитета администрации Амурской области по управлению государственным имуществом между лицеем (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 01.05.2003 N 372-Ф, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 2206,4 кв. метра, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, 47, для использования под офис, гостиницу и в целях организации работы дома торговли.
Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия — с 01.05.2003 по 30.12.2003.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арендованные помещения расположены в здании общежития общей полезной площадью 3005,9 кв. метра, находящемся в оперативном управлении лицея.
В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 9 Жилищного кодекса РСФСР перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях такой перевод может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 Кодекса.
Согласно материалам дела в аренду были сданы как нежилые помещения, так и помещения, предназначенные для проживания студентов.
Таким образом, путем заключения оспариваемого договора аренды большей части помещений (площадью 2206,4 кв. метра), расположенных в здании общежития (площадью 3005,9 кв. метра), фактически осуществлен перевод жилого специализированного дома (общежития) в нежилое.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что перевод жилого специализированного дома (общежития) и расположенных в нем жилых помещений в нежилые произведен в порядке, противоречащем жилищному законодательству.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке,
установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Кодекса (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах оспариваемый договор аренды не соответствует требованиям закона.
Вывод же суда кассационной инстанции о неприменении статьи 9 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент заключения оспариваемого договора) к спорным правоотношениям, поскольку пользование общежитием регулируется нормами, закрепленными в главе 4 указанного Кодекса, не основан на законе.
Нормы, содержащиеся в главе 4 Жилищного кодекса РСФСР, носят общий характер и должны применяться к отношениям по использованию жилых домов и помещений, не связанным с проживанием граждан, вне зависимости от особенностей правового режима таких домов и помещений.
Поэтому оснований для отмены судом кассационной инстанции решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имелось.
Таким образом, оспариваемое постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2004 подлежит отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: постановление Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2004 по делу № А04-1929/04-4/92 Арбитражного суда Амурской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 05.08.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Амурской области по указанному делу оставить без изменения[12].
Пленум Верховного Суда РФ дал необходимое разъяснение, отметив, что существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (ч. 2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (ч. 1). Нарушение норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 363 ГПК РФ.
Заключительная часть надзорной жалобы и представления содержит просьбу лица, подающего жалобу или представление. Просьба названных лиц основывается на той цели, ради которой подаются жалоба или представление, - истребование дела судом и передача дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления в надзорном порядке (ч. 2 ст. 381, ч. 2 ст. 382 ГПК РФ). Характер ходатайства перед судом надзорной инстанции предопределен содержанием полномочий суда в соответствии со ст. 390 ГПК РФ.
Если надзорная жалоба подается представителем, то необходимо приложение к ней надлежаще оформленной доверенности. В силу ст. 54 ГПК РФ обжалование отнесено к специальным полномочиям. Следовательно, в доверенности должно быть указано на право представителя обжаловать судебные постановления, в том числе в порядке надзора.
Часть 2 ст. 378 ГПК РФ устанавливает особое правило о требованиях к мотивировочной части надзорной жалобы или представления прокурора при обжаловании определения Судебной коллегии или Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенного в порядке надзора. В соответствии с ч. 3 ст. 377 ГПК РФ жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда РФ при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.
По этой причине как в надзорной жалобе, так и в представлении прокурора должны содержаться указание на то, в чем выразилось нарушение единства судебной практики, а также доказательства наличия данного нарушения. В противном случае нет оснований для подачи надзорной жалобы или представления[13].
Часть 3 ст. 378 ГПК РФ содержит еще одно дополнительное требование к мотивировочной части надзорной жалобы, обусловленное спецификой субъекта, обращающегося в суд. Надзорная жалоба в силу ст. 376 ГПК РФ может быть подана не только лицами, участвующими в деле, но и иными лицами, чьи права и интересы были нарушены вынесенным судебным постановлением. К таковым лицам могут быть отнесены те, кто не был привлечен к рассмотрению дела, но чьи права были нарушены в судебном постановлении.
Это может касаться, например, лиц, которые должны были быть привлечены в качестве соответчиков, но не были привлечены, а суд возложил на них обязанности своим судебным постановлением, и т.д. Для того чтобы определить, что данное лицо в действительности имело право на принесение надзорной жалобы, а также для разрешения вопроса о необходимости пересмотра дела в надзорном порядке в мотивировочной части жалобы должно быть указано, какие права и интересы были нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.
Одновременно важно отметить, что данное лицо не привлекалось к участию в гражданском процессе, следовательно, не обладает статусом лица, участвующего в деле.
Часть 4 ст. 378 ГПК РФ вводит дополнительное требование к описательной части надзорной жалобы и представления прокурора на тот случай, если ранее данные процессуальные документы подавались в надзорную инстанцию: необходимо указать на принятое решение суда.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора должны включать указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанциям, и содержание принятых ими решений. Отсюда требование ч. 4 является развитием названного положения: если ранее было обращение о пересмотре судебного постановления в порядке надзора, то суд, рассматривавший надзорную жалобу или протест прокурора, мог затребовать дела, мог отказать в этом, мог в итоге прийти к выводу о необходимости пересмотра судебного акта в порядке надзора или к отказу в таком пересмотре[14].
Любой вывод, к которому пришел суд, важен для суда, вновь принимающего к своему рассмотрению надзорную жалобу или представление прокурора. Именно по этой причине ч. 4 ст. 378 ГПК РФ требует указания на решение суда, если ранее надзорная жалоба или представление прокурора подавались в надзорную инстанцию.
Часть 5 ст. 378 ГПК РФ содержит общее требование к заключительной части надзорной жалобы и представления прокурора о необходимости их подписания лицом, подающим соответствующий документ. Здесь же предусмотрен и частный случай, когда надзорная жалоба подается представителем. Как известно, представитель вправе участвовать в рассмотрении дела на любой стадии гражданского процесса, в том числе ему предоставлено право обжалования судебных постановлений.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
