Составляющей принципа гуманизма - обеспечения безопасности человека и общества.[44]
Рассмотрим пример из практики деятельности Промышленного суда г. Ставрополя по изучаемому вопросу.
Судом было установлено, что Москаленко В.А., ранее судимый, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление. 4 мая 2003 г. Москаленко В.А., находясь в салоне автомашины «такси» ГАЗ 3110 из корыстных побуждений открыто похитил сотовый телефон «Самсунг-210» стоимостью 3899 руб., принадлежащий водителю автомашины Гостякину Е.В., чем причинил значительный материальный ущерб. Действия Москаленко В.А. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «б, д» УК РФ как открытое похищение чужого имущества совершенное неоднократно с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку, как заявил в судебном заседании потерпевший Гостякин Е.В., сумма ущерба в размере 3899 рублей является для него значительным ущербом. Квалифицирующий признак – неоднократность – также нашел свое подтверждение, поскольку Москаленко В.А. ранее судим за аналогичное преступление и судимость не снята и не погашена в установленном порядке. При назначении наказания Москаленко В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность, а также то, что Москаленко В.А. совершил тяжкое преступление, имеет непогашенную судимость, и в то же время суд учел то, что Москаленко В.А. вину свою признал, раскаялся, возместил ущерб полностью, имеет несовершеннолетний возраст, с учетом изложенных обстоятельств суд счел возможным назначить Москаленко В.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Суд признал Москаленко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «б, д» УК РФ и определил ему наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 74 п. 5 УК РФ суд отменил условное осуждение по приговору Промышленного суда г. Ставрополя от 20 августа 2002 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда Москаленко В.А. окончательно определен срок 5 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ к Москаленко В.А. применено условное осуждение с испытательным сроком на 4 года, Мера пресечения в отношении Москаленко В.А. изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде. В отбытие наказания засчитывается нахождение Москаленко В.А. под стражей с 5 мая 2003 г.[45]
Если попытаться выделить основные положения, которым должно соответствовать определение гуманизма как принципа уголовного законодательства, то необходимо указать следующее[46]:
1) оно должно включать в себя и обеспечение гуманистических основ общества и социального государства, ибо без этого обеспечение безопасности человека попросту невозможно;
2) определение должно отражать весь комплекс прав и интересов личности, а не замыкаться сферой безопасности человека;
3) оно должно предполагать не просто обеспечение прав и интересов личности (что в целом было присуще и УК 1960 г.), а в силу ст. 2 Конституции их приоритетную защиту;
4) поскольку реализация принципа гуманизма на практике осуществляется судом, его роль должна быть нормативно закреплена;
5) так как гуманное отношение к преступнику и к потерпевшему неразрывно связаны между собой и на правоприменительном уровне определяется, исходя из их соотношения, законодательная дефиниция должна отражать и тот, и другой аспекты гуманизма;
6) поскольку гуманность к упомянутым лицам имеет свои пределы и реализуется с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного виновным, значимости тех отношений, нарушением которых причиняется ущерб потерпевшему, основания и критерии таких пределов тоже должны быть обозначены в указанной дефиниции[47];
7) при формулировании принципа гуманизма должно быть использовано только понятие «меры уголовно-правового характера», ибо употребляемое сейчас наряду с ним выражение «наказание» охватывает хотя и самую значительную, но лишь часть мер уголовно-правового воздействия, что вносит в определение признаки, свойственные принципам меньшего объема, сужает содержание гуманизма как принципа уголовного законодательства до объема принципа назначения наказания.
В ч. 2 ст. 7 УК закрепляется гуманность наказания преступника и применения к нему иных мер уголовно-правового характера. Эта сторона гуманизма проявляется в отрицании жестоких, мучительных и позорящих человеческое достоинство наказаний. Последнее основано на Конституции: "Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию" (ст. 21). Поэтому строгие меры наказания, применяемые к опасным преступникам (например, длительные сроки лишения свободы), сочетаются как с применением наказаний, не связанных с изоляцией от общества, так и с развитием институтов условного осуждения, освобождения от уголовной ответственности и наказания. Принцип гуманизма предполагает также установление в уголовном праве и применение минимума принудительных мер, необходимых для защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и предупреждения преступлений.
3. Общепризнанные принципы и нормы международного права
Основой для признания принципов и норм международного права в качестве источников уголовного права в Российской Федерации служит положение ч.2 ст.1 УК РФ, согласно которому "настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права"[48].
Следует обратить внимание на некоторую несогласованность текстов Конституции РФ, Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" (1995 г.) и УК РФ. Конституция в ч.4 ст.15 и Федеральный закон различают принципы, нормы международного права и международные договоры РФ, в то время как УК РФ говорит лишь о принципах и нормах международного права. Как в этой связи соотносятся понятия "принцип международного права", "норма международного права" и "международный договор"? Что из них может служить источником российского права и обладать приоритетом над национальным законом? Известно, что в числе источников международного права могут быть как писаные, так и неписаные источники (обычаи). При этом принципы и нормы международного права могут быть как зафиксированными в письменных актах, так и иметь характер обычая, в то время как международный договор является исключительно писаным актом. Однако в правовой литературе принципы и нормы международного права иногда противопоставляются международным договорам как неписаные нормы - писаным, при этом утверждается, что в УК РФ речь идет именно об обычных, неписаных международных нормах (В.П. Коняхин). Полагаем, что для такого утверждения и противопоставления нет достаточных оснований. Скорее, напротив, текст уголовного закона позволяет включить в содержание понятия "принципы и нормы международного права" как обычные, так и писаные нормы. Однако неписаные нормы международного права вряд ли могут служить источником российского национального права. Косвенное подтверждение этому содержит сама Конституция РФ, установившая, что приоритетом над национальными нормативными актами могут обладать только международные договоры, то есть, по сути, писаные источники. Не случайно в связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в уже упоминавшемся Постановлении от 31 октября 1995 г. N 8 фактически дал ограничительное толкование соответствующей нормы Конституции РФ и УК РФ, указав, что составной частью российской правовой системы являются "общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах"[49].
В качестве источника уголовного права могут выступать лишь нормы писаных международных документов (таких как конвенции, пакты, договоры и др.), при этом, говоря о нормах, не стоит упускать из виду, что ими могут быть признаны лишь общеобязательные предписания, но не рекомендательные, иначе соответствующее правило поведения утрачивает качество нормативности. Писаные нормы международного права могут содержать различные предписания уголовно-правового характера: формулировать принципы правового регулирования, определять пределы действия национальных уголовных законов, устанавливать особенности ответственности отдельных категорий лиц, конструировать составы преступлений. При этом следует обратить внимание на то, что международные нормы уголовно-правового характера не сведены в единый документ и могут находиться как в документах, посвященных противодействию отдельным видам преступлений, борьбе с ними, так и в документах более общего характера, посвященных правам человека, сотрудничеству государств и др. Иными словами, международные нормы, являющиеся источником национального уголовного права, не являются сугубо нормами международного уголовного права, они могут быть шире по охвату правового воздействия[50].
Учитывая бессистемность международных норм уголовно-правового характера, ряд юристов утверждают о невозможности их приоритетного и прямого действия в отношении национального уголовного законодательства[51]. Заметим, что вопрос о приоритете и о прямом действии международно-правовых норм в российском уголовном праве является на сегодняшний день одним из самых дискуссионных. Не углубляясь в анализ имеющихся научных позиций, отметим, что утверждение о необходимости внесения всех уголовных законов в УК РФ (требование полной кодификации уголовно-правовых норм) как ссылка на необходимость обязательной имплементации международных правовых норм во внутреннее уголовное законодательство не вполне соответствует самому УК РФ. В части 1 ст.1 УК говорится о необходимости включения в него всех новых законов, предусматривающих уголовную ответственность. Согласно Толковому словарю русского языка "предусмотреть" означает "предвидя, приготовиться к чему-нибудь"[52]. Следовательно, закон, предусматривающий уголовную ответственность, - это, буквально, закон, в котором "приготовлена" (читай - "установлена") ответственность за какое-либо деяние. Установить ответственность - значит провести криминализацию и пенализацию деяния, объявить его преступлением и установить возможное наказание за его совершение. Однако УК РФ помимо него известны еще несколько разновидностей уголовных законов: устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание, иным образом улучшающих положение лица, совершившего преступление, устанавливающих преступность деяния (по сути, это тоже закон, устанавливающий уголовную ответственность), усиливающих наказание, иным образом ухудшающих положение лица (ст.10 УК РФ)[53]. Таким образом, согласно ч.1 ст.1 УК РФ обязательному включению в Кодекс подлежат только законы, устанавливающие уголовную ответственность (устанавливающие преступность и наказуемость деяния либо изменяющие наказуемость преступления), остальные же могут быть и не кодифицированы. Это правило следует распространить и на нормы международного права. Если эти нормы устанавливают преступность деяния (а, как правило, установление преступности деяния в международном правовом акте не сопровождается установлением его наказуемости, что изначально предполагает имплементацию этих норм в национальное законодательство), они подлежат обязательному включению в УК РФ; если же эти нормы наполнены иным уголовно-правовым содержанием (меняют принципы права, меняют систему наказаний, устанавливают новые виды мер уголовно-правового характера и т.д.), их включение в текст УК РФ необязательно, и они могут действовать на территории России непосредственно в силу требований ч.4 ст.15 Конституции РФ.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
