«Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за его полномочия, а равно умышленное неисполнение своих должностных полномочий, которые оно должно и могло было совершить, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, – …»
6. На основе анализа текущей судебной практики и сопоставления санкций статей, предусматривающих ответственность за общие и специальные виды должностных преступлений, предлагаем коррекцию санкций ст. 286 УК РФ в сторону их увеличения. В ч. 1 ст. 286 УК РФ мы предлагаем определить размер штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до шести месяцев, а санкцию в виде лишения свободы установить на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной должностью на срок до трех. В части второй минимальный размер штрафа увеличить до ста пятидесяти тысяч рублей, срок лишения свободы установить от трех до восьми лет. В части третьей установить срок лишения свободы от пяти до двенадцати лет.
7. Мы считаем необоснованным включение в уголовный закон составов преступлений, предусматривающих ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285. 1,285.2 Ж РФ). Их появление, по сути дела, лишь создало дополнительные препятствия для привлечения должностных лиц за подобные деяния к уголовной ответственности. При этом мягкость предложенных законодателем санкций представляется неоправданно мягкой: она абсолютно не соответствует степени общественной опасности содеянного.
8. При юридическом анализе базового состава превышения должностных полномочий, предусмотренного ст. 286 УК РФ, внимание обращают на себя следующие моменты, имеющие квалификационное значение:
- установление форм и видов превышения полномочий, которое может иметь место либо при нарушении основания их применения, либо при нарушении формы их реализации;
- толкование признака явности как объективно-субъективного;
- оценка характера и объема причиненного вреда, когда многие виды вреда вообще не воспринимаются как таковые судебной практикой (очевидное технологическое отставание, снижение производительности труда, ухудшение условий труда, снижение авторитета правоохранительных органов и т. п.) и при оценке других отсутствует эффективная методика;
- установление признаков специального субъекта, особенно при совмещении полномочий должностного лица и функциональных обязанностей.
9. При вменении квалифицирующих признаков состава превышения должностных полномочий имеет смысл отметить следующие обстоятельства:
– некорректным представляется использование в ч. 2 ст. 286
УК РФ
словосочетания «глава местного самоуправления», так как действующее
законодательство таким определением не пользуется. Полагаем, что синонимом
главы местного самоуправления в действующем законодательстве является именно
глава местной администрации – лицо, на принципах единоначалия руководящее
исполнительно-распорядительным органом местного образования (местной администрацией);
- полагаем, что особо квалифицированные составы превышения должностных полномочий (сопровождаемое насилием или угрозой его применения либо использованием оружия или специальных средств) отличаются от основного состава не только признаками объективной стороны, но и наличием специфического субъекта, в качестве которого выступает только представитель власти;
- при характеристике применяемого при превышении должностных полномочий насилия (п. «а» ч. 3 ст. 286) необходимо иметь в виду, что он не ограничивается лишь причинением вреда здоровью или угрозой причинения такого вреда, а включает насильственное ограничение личной свободы лица, не связанное с опасностью для его жизни или здоровья;
- применение оружия или специальных средств всегда создает опасность для жизни и здоровья, а демонстрация является формой уголовно-значимой угрозы, при наличии признаков пункта «б» ч. 3 ст. 286 следует дополнительно вменять также п. «а» этой же статьи.
– при вменении п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ необходимо, чтобы оружие использовалось в связи со своим целевым назначением и функциональными характеристиками. Ситуация использования оружия иными способами (например, нанесение ударов по телу прикладом автомата) исключает вменение данного квалифицирующего признака.
10. Полагаем, что превышение должностных полномочий – состав, в котором стадии приготовления и покушения отсутствуют. Это связано с тем, что его основным криминообразующим признаком выступают последствия. Если они отсутствуют, превышение полномочий должностного лица может быть квалифицированно как административное правонарушение (по ст. 7, 23, 13.19, 14.9, 15.14–15.16 КоАП РФ и т. д.) либо как дисциплинарный проступок.
11. В настоящей работе нами были исследованы вопросы квалификации превышения должностных полномочий, совершенных совместно с иными лицами и выделены четыре типовые ситуации, требующие уголовно-правовой оценки (квалификация действий лиц, не обладающих признаками специального субъекта, но участвующих в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, совместно с должностным лицом; юридическая оценка действий должностных лиц совершивших преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, совместно с лицами, не обладающими признаками общего субъекта (малолетние, невменяемые; соучастие должностных лиц путем превышения должностных полномочий в преступлениях, совершенных общими субъектами; квалификация в ситуации совместного участия в совершении преступления «простого» должностного лица (прим. 1 к ст. 285 УК РФ) и лица, занимающего государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главы органа местного самоуправления).
9. При исследовании вопросов квалификации иных преступлений, совершаемых должностными лицами путем превышения должностных полномочий, мы разделили все подобные преступления на две группы – преступления, совершаемые должностными лицами путем превышения полномочий, и должностные преступления, совершаемые путем превышения полномочий. Предложенная нами классификация обладает инструментальной ценностью и позволяет сформулировать общее правило квалификации. Если деяние одно временно подпадает под признаки двух или более преступлений, относящихся к разным группам, содеянное требует квалификации по совокупности (например, ст. 169 и ст. 286 УК РФ). Преступления же, входящие в группу «должностные преступления, совершаемые путем превышения полномочий» находятся в соотношении общего (ст. 286 УК РФ) и специальных составов (преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами): по правилам ч. 3 ст. 17 УК РФ предпочтение в этом случае отдается специальным нормам.
10. На основании проведенного анализа уголовных дел, возбужденных по фактам укрывательства преступлений, а также оснований и порядка регистрации на основе ведомственных инструкций, мы полагаем, что квалификация подобных деяний должна осуществляется по ст. 286 УК РФ, так как не реагируя должным образом на сообщения граждан о совершенных преступлениях, должностное лицо тем самым грубо нарушает порядок реализации соответствующих должностных полномочий.
[1] По данным ГИАЦ МВД России. По данным ИЦ при ГУВД по Краснодарскому краю.
[2] Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1990. С. 553.
[3] Современный словарь по политологии / Под ред. В.А. Мельника. Минск, 2006. С. 396.
[4] Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Хрестоматия. М., 1998. С. 337.
[5] Политология. Энциклопедический словарь. М., 1992. С. 306.
[6] См.: напр., Динека В.И. Уголовная ответственность за превышениевласти или служебных полномочий сотрудниками органов внутренних дел: М., 1991
[7] См., напр.: Галахова А.В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел. М., 1988; Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978.
[8] Нерсесянц В.С. Указ. соч. С. 508-509.
[9] Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3. С. 15.
[10] Динека В.И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий сотрудниками органов внутренних дел: М., 1991. С. 54.
[11] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2002. С. 731.
[12] Егорова НА Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Волгоград, 2002. С. 28.
[13] Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1990. С. 234.
[14] См.: Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. С. 324; Интересная книга о злоупотреблении правом // Государство и право. 1997. № 4. С. 122-124
[15] См.: Стренин А. Проблемы ответственности за умышленное неисполнение должностным лицом своих служебных полномочий // Уголовное право. 2005. № 1.С. 55.
[16] См.: Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев, 1970. С. 113.
[17] Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998. С. 15.
[18] Архив Ленинского районного суда. Уголовное дело № 0163568. 2003.
[19] Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2007. С. 734.
[20] См.: Архив Октябрьского суда г. Краснодара. Уголовное дело №2410042.
[21] См.:БВСРФ. 1998. №Ц. с. 5.
[22] Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М., 2002. С. 209.
[23]Тяжкие и особо тяжкие преступления: квалификация и расследование / Под ред. С.Г. Кехлерова. М., 2003. С. 328.
[24] Там же. С. 328.
[25] См.: Волженкин Б.В. Указ. соч.; Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М, 1975. С. 46.
[26] Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 175-176.
[27] См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961; Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М, 1960; Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980; Глистин В.И. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979; и др.
[28] См.: Ермакова Л.Д. Уголовное право России: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 110.
[29] В данном случае мы приводим не традиционную трехступенчатую классификацию, а четырехступенчатую. По мнению В.Е. Мельниковой, введение в действие нового УК России необходимо и обоснованно привело к неизбежности изменения концепции классификации объектов по вертикали. Появление в Особенной части УК новой структуры (а именно раздела) не позволяет применить трехступенчатую классификацию. Практическое значение приобретает выделение видового объекта как части родового. Данная позиция, на наш взгляд, более полно отражает систему уголовного законодательства России.
[30]
В теории уголовного права объекты классифицируются на следующие виды: непосредственный основной, дополнительный
и факультативный. Некоторые авторы
отрицают самостоятельное существование факультативного объекта и подразделяют
дополнительный на необходимый и факультативный, а также предлагают выделить
основной, дополнительный и факультативный
(обязательный, необходимый) объекты либо основной непосредственный,
дополнительный непосредственный (реальный, вероятный), факультативный непосредственный (реальный, вероятный).
См.: Улезько СИ. Указ. соч. С. 143. На наш взгляд, это является более верным и
в связи этим непосредственный объект рассматривается в соответствии с
последней точкой
зрения.
[31] См.: Улезько СИ. Указ. соч. С. 143.
[32]См.: Уголовное дело № 4047250, возбуждено прокуратурой Белокалитвенского района 2006 г.
[33]Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998. С. 586.
[34] См.: Трайнин А.Н. Общее учение об объективной стороне преступления. М., 1957. С. 132; Брайнин ЯМ. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1961. С. 177-178.
[35] Особенности расследования злоупотреблений в деятельности правоохранительных органов: Материалы Российско-Американского семинара 1-3 октября 1998. СПб., 1999. С. 68.
[36] Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989. С. 9.
[37]Аснис А.Я. Служебное преступление: понятие и субъект. М., 2005. С.49-50.
[38] См.: Уголовное дело № 2107017, возбужденное прокуратурой 04.01.2004.
[39] Артеменко Н.В. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства: правовая природа, общая характеристика, виды и правила учета // Актуальные проблемы Общей части уголовного права Российской Федерации. Краснодар, 2008. С. 493.
[40] См.: п. 2 ППВС от 10 февраля 2002 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 9.
[41] Материал № 6000016 от 2008 г.
[42] Басова Т. Необходима ли унификация понятия должностного лица в правовой науке и законодательстве России // Уголовное право. 2005. № 4. С. 112-113.
[43] Уголовное дело № 5460025, возбужденное прокуратурой Ворошиловского района. 2007 г.
[44]Уголовное дело № 2187156, возбужденное прокуратурой Зерноградского района. 2003 г.
[45] Уголовное дело № 6577531, возбуждено прокуратурой г. Таганрога в 2008 г. по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
[46] Тяжкие и особо тяжкие преступления: квалификация и расследование / Под ред. С.Г. Кехлерова. М., 2003. С. 334.
[47] П. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. №3.
[48] См.: Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. М, 2007. С. 665.
[49] См.: Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. М., 2007. С. 664-665.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20
