Арбитражный суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения, назначил временного управляющего по правилам Закона о банкротстве, известив надлежащим образом Федеральное агентство по промышленности.
Федеральное агентство по промышленности не согласилось с судебным актом и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции, указав на нарушение прав Федерального агентства по промышленности, которое не имело возможности принять участие в деле о банкротстве, ознакомиться с делом и дать свое заключение по кандидатам в арбитражные управляющие, предложенных заявленной саморегулируемой организации.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Федеральному агентству по промышленности была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и с личными делами кандидатов на должность временного управляющего стратегического предприятия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу и Федерального агентства по промышленности, установил, что предприятие-должник является стратегическим предприятием, поэтому в силу статьи 192 Закона о банкротстве Федеральное агентство по промышленности является лицом, участвующим в деле о банкротстве стратегического предприятия.
В соответствии со статьей 193 Закона о банкротстве Федеральное агентство по промышленности вправе установить перечень дополнительных требований (к статьям 20 и 23 Закона о банкротстве), являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятий или организаций.
После исследования всех материалов дела, учитывая, что назначенный арбитражный управляющий соответствует всем необходимым требованиям для ведения процедуры банкротства стратегического предприятия, Федеральное агентство по промышленности отказалось от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе было прекращено.»[8]
Заключение
Российское законодательство о банкротстве находится в состоянии перманентного изменения: не успевают вступить в силу одни поправки, как разработчики уже готовят новые, а банкиры и предприниматели обращаются к Президенту со своими пожеланиями и предложениями.
«На данном этапе стоит задача поиска оптимального баланса между интересами должника и кредиторов в реорганизационных процедурах и даже некой общей оптимальности распределения капитала. Важно создать стимулы для того, чтобы должник и кредиторы стремились договариваться и при этом не нарушались чьи-то еще права. В отсутствие подобных механизмов, даже если реализация плана позволит кредитором получить существенно больше, они все равно проголосуют против реорганизации, захотят получить меньше, но сразу. И это понятно, ведь доверие подорвано. Образцом для всех законодателей сейчас служит американский закон, в котором механизм голосования кредиторами, возможность утверждения плана реорганизации, не одобренного кредиторами, судом, деление кредиторов на классы и другие инструменты позволяют принудить кредиторов сотрудничать друг с другом и с должником для общей пользы», - говорит начальник отдела корпоративного законодательства Департамента корпоративного управления Министерства экономического развития РФ Сергей Николаевич Цыганков. [9]
Еще раз отметим, что банкротство - это неотъемлемая составляющая рыночной экономики. Главный смысл этой процедуры - возрождение экономики, бизнеса, производства. С этой точки зрения, процедура проведения банкротства является не только неизбежной реальностью для большинства предприятий, но и очевидным благом. Банкротство - это средство защиты от кредиторов, возможность получить отсрочку по уплате долгов, провести реструктуризацию и обновить бизнес. Цель банкротства: по возможности полное сохранение предприятия-должника. Поэтому основными процедурами банкротства в России должны являться реорганизация (внешнее управление) и мировое соглашение.
Действительно, современное законодательство о несостоятельности не может решить всех проблем, связанных с банкротством и удовлетворить полностью всех лиц, участвующих по делу о несостоятельности, т.к. круг этих проблем очень широк и зачастую выходит за рамки законодательства.
Вместе с тем, процедуры банкротства несостоятельных должников были хорошо разработаны уже в начале XIX столетия. В настоящее время накоплен богатый опыт применения дореволюционных законодательных актов. Однако новое российское законодательство пошло по другому пути и в большинстве своем нормы о банкротстве заимствовало за рубежом.
«Так, в дореволюционной терминологии в отношении современных «арбитражных управляющих» употреблялся наиболее понятный русскому языку термин «попечитель», избиравшийся из числа присяжных поверенных-адвокатов. Здесь различие не только в дефинициях, но и в функциях данных лиц. Управляющий более жестко внедряется в финансово-производственную сферу банкрота, что во многих случаях направлено не на оздоровление предприятия, а на его полное разорение. Это происходит как из-за непрофессионализма арбитражных управляющих, так и их недобросовестности. Недаром существующий режим несостоятельности многие юристы именуют очередным «институтом передела собственности» наряду с приватизацией.»[10]
Основной целью попечителя-опекуна являлось обеспечение законности всех действий несостоятельного предприятия. При вступлении в должность он давал клятвенное обещание следующего содержания: «Я, Нижепоименованный, обещаюсь и клянусь ВСЕМОГУЩИМЪ БОГОМ предъ его Святымъ Евангелiем, что я возлагаемую на меня должность попечителя по конкурсному делу несосостоятельной Компанiи буду отправлять по чистой совести и законамъ без всякаго пристрастiя къ заимодавцамъ и должникамъ и безъ всякой корысти, в нарушенiи же таковой обязанности повиненъ дать ответъ Правительству въ сей временной, а ВСЕВИДЯЩЕМУ ТВОРЦУ въ будущей жизни».[11]
Думается, что и действующему законодательству о несостоятельности требуется введение процедуры предупреждения управляющих об ответственности за любые противоправные и недобросовестные действия.
Важно, чтобы лица, участвующие в деле, добросовестно исполняли свои обязанности, не злоупотребляли своими правами, уважали права других участников процесса и арбитражного суда.
В настоящий момент в условиях мирового экономического кризиса грамотное проведение процедуры банкротства способно помочь оздоровлению рыночной экономики.
Очень радует, что положительные изменения в современном российском законодательстве о несостоятельности происходят. А зоны для развития и совершенства есть всегда.
Список использованных источников
1. Конституция Российской Федерации.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. С постатейными материалами из практики Высшего арбитражного Суда Р.Ф.-М.:ИНФРА-М, 1999.- 832с.
3. Федеральный Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.04. 09) "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" // Информационно-правовая система Консультант Плюс, 2009 г.
4. Федеральный закон от 24.07.2002 N 95-ФЗ. "АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 03.12.2008) // Информационно-правовая система Консультант Плюс, 2009 г.
5. О несостоятельности (банкротстве): Закон Российской Федерации от 08 января 1998г. № 6-ФЗ // Собрание законодательства Р.Ф.-1998.- №2.- ст.222.
6. О несостоятельности (банкротстве) предприятий: Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992г. № 3929-1 // Российская газета.-1992.-30 декабря.
7. О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий :Указ Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. // Российская газета.-1993.-29 декабря.
Учебники, монографии, брошюры
8. Борисетова Т.В. Три российских закона о банкротстве: баланс частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс.- 2005.-№5.-С.30.
9. Антонова О. В. Управление кризисным состоянием организации (предприятия): Учебн. пособие для вузов / Под ред. проф. В. А. Швандара. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 141 с.
10. Брагинский Е.В. Перспективные направления совершенствования правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Р.Ф.- 2005.- № 6.- С. 48.
11. Васильева Н.А., Голубев В.В., Ерфеев Н.А. Арбитражное управление: Теория и практика наблюдения.- М.: Статут, 2002. - 320 с.
12. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Р.Ф.- 2003.- № 2.-С.12.
13. Семина А.Н. Банкротство: Вопросы правоспособности должника - юридического лица: Научно - практическое издание - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Экзамен, 2004. - 224 с.
14. Скворцов О.Ю. Соотношение законодательства о несостоятельности (банкротстве) и арбитражного процессуального законодательства // Арбитражный и гражданский процесс.-2003.- №8.- С.37.
15. Таль Г.К. Антикризисное управление: Учеб. пособие: В 2 т. Т. 1.: Правовые основы. - М.: ИНФРА - М, 2004. - 928 с.
16. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному Закон от 26октября 2002г. №127-ФЗ / О несостоятельности (банкротстве).-М.: Проспект, 2003.
17. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс. § 188. Русское право.
18. Попондопуло, В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) / В.Ф. Попондопуло – М.: Волтерс Клувер, 2008. – 470 с.
19. Телюкина, М.В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) / М.В. Телюкина // Юридический мир. 2008. N 3. С. 35.
20. Телюкина, М.В. Основы конкурсного права: учебник / М.В. Телюкина – М.: Волтерс Клувер, 2004. – 312 с.
21. Тихончук, М.В. Соотношение прав и обязанностей кредитора и должника при осуществлении процедур банкротства / М.В. Тихончук // Российская юстиция. № 8, август 2007. С. 24.
22. Чечот, Д.М. Субъективное право и формы его защиты / Л.М. Чечот – СПб: Питер, 2008. – 230 с.
23. Кукухина И.Г., Астраханцева И.А. Учет и анализ банкротств: Учебн. пособие / Под ред. И.Г. Кукухиной. - М.: Финансы и статистика, 2004. - 312 с.
24. Маренков Н.Л., Касьянов В.В. Антикризисное управление: Учебно - методическое пособие.- Ростов на Дону: Национальный институт бизнеса.- Феникс, 2004. - 512 с.
25. Попов Е.В. Трансграничное банкротство // Законодательство.- 2005.- № 4.-С.19.
Электронные ресурсы
26. Всероссийский журнал "Арбитражный управляющий" #"#">#"#">#"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1] Российско-Британский семинар судей по вопросам банкротства // Библиотечка журнала Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Специальное приложение к № 3, март 2001 года. С. 9.
[2] Правовое регулирование банкротства предприятий. Учебное пособие // Авторский коллектив Allpravo.Ru – 2005. #"#_ftnref3" name="_ftn3" title="">[3] Правовое регулирование банкротства предприятий. Учебное пособие // Авторский коллектив Allpravo.Ru – 2005. // #"#_ftnref4" name="_ftn4" title="">[4] Федеральный Конституционный Закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 28.04.2008) "ОБ АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (одобрен СФ ФС РФ 12.04.1995) (с изм. и доп., вступающими в силу с 11.02.2009) // Информационно-правовая система КонсультантПлюс, 2009 г.
[5] Федеральный закон от 24.07.2002 N 95-ФЗ. "АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 03.12.2008) // Информационно-правовая система КонсультантПлюс, 2009 г.
[6] Некрасов Олег Сергеевич «ПРОБЛЕМЫ СУДОПРОИЗВОДСТВА В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ, ОБУСЛОВЛЕННЫЕ НЕДОСТАТКАМИ ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ №127-ФЗ» Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. – 2005. – N 2.
[7] Аналитический вестник /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. - 2002. - № 8 (164) . - стр. 4
[8] Судья Ю.В. Протасов //«Обобщение практики рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб по делам о несостоятельности (банкротстве) за 2007 год (пункт 5.3 плана работы Первого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2007 года)» // #"#_ftnref9" name="_ftn9" title="">[9] Газета «Эж-юрист» #"#_ftnref10" name="_ftn10" title="">[10] «Несостоятельность (банкротство): исторический аспект» (2001 год) \\ Председатель Арбитражного суда Иркутской области, заслуженный юрист Российской Федерации Виктор Гаврилович Юдин
[11] Государственный архив Иркутской области. 1902. Фонд 243, опись № 1, дело № 46.
