В совместной рабочей комиссии назначен полномочный представитель РФ для участия в принятии решений по всем вопросам отнесенным к компетенции комиссии, оказывает содействие и помощь полномочным органам в проведении мероприятий, связанных с выполнением соглашения о сотрудничестве по пресечению правонарушений в области интеллектуальной собственности[[36]].
1 - 2 марта 2006 г. Руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Б.П. Симонов принял участие в двенадцатом заседании Совместной рабочей комиссии государств-участников Соглашения о сотрудничестве по пресечению правонарушений в области интеллектуальной собственности.
В работе Комиссии также приняли участие полномочные представители Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан и Украины.
В ходе заседания Комиссии были рассмотрены вопросы в соответствии с утвержденной повесткой дня. Обсуждены кандидатуры полномочных представителей государств-участников Соглашения на пост Председателя и заместителя Председателя Комиссии. Председателем Комиссии избран полномочный представитель Российской Федерации Б.П. Симонов. Заместителем Председателя Комиссии избран полномочный представитель Украины Чеботарев В.П.
На заседании была заслушана и обсуждена информация полномочных представителей государств-участников Соглашения о деятельности полномочных органов государств, ответственных за выполнение Соглашения, касающаяся проведения анализа правонарушений в области интеллектуальной собственности, разработки методик их выявления, предупреждения и расследования, проведения семинаров, осуществления обмена информацией, создания в правоохранительных и других полномочных органах специализированных подразделений по защите прав интеллектуальной собственности при осуществлении внутри– и межгосударственных инновационных программ и проектов.
В процессе обсуждения были отмечены эффективность предпринимаемых мер, направленных на противодействие правонарушениям в сфере интеллектуальной собственности и как следствие – увеличение количества выявленных правоохранительными органами правонарушений, объемов изъятой контрафактной продукции, сумм взысканных штрафов, улучшение координации работы компетентных органов по противодействию правонарушениям в сфере интеллектуальной собственности посредством учреждения структур, координирующих деятельность органов государственной власти в государствах-участниках Соглашения, а также положительный опыт по организации семинаров, курсов обучения и повышения квалификации специалистов в сфере интеллектуальной собственности.
Было признано целесообразным принять во внимание опыт работы полномочных органов Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Армения, Украины и Российской Федерации.
В целях активизации деятельности по предупреждению и пресечению нарушений прав интеллектуальной собственности в процессе заседания работы Комиссии были выработаны рекомендации просить правительства государств-участников Соглашения акцентировать внимание своих полномочных органов, ответственных за выполнение Соглашения на следующих основных вопросах:
· использование положительного опыта Республики Казахстан по выявлению и пресечению правонарушений в сфере авторского права и смежных прав, опыта Республики Молдова и Украины по введению специальных требований к продаже аудио- видеопродукции с целью противодействия распространению контрафактной продукции;
· необходимость заключения двусторонних и многосторонних межведомственных соглашений о сотрудничестве по пресечению правонарушений в области интеллектуальной собственности между полномочными органами государств-участников Соглашения;
· необходимость принятия гармонизированных адекватных мер воздействия в рамках административного и уголовного законодательства государств–участников Соглашения в сфере прав интеллектуальной собственности;
· организация курсов повышения квалификации для работников полномочных органов, создания в государствах-участниках Соглашения сети информационно-справочных центров по вопросам защиты прав интеллектуальной собственности;
· необходимость создания эффективного механизма взаимодействия между полномочными органами государств-участников Соглашения по вопросам определения правообладателя объекта авторского права или смежных прав, в том числе посредством создания и функционирования национального реестра.
На заседании Комиссии было принято решение о подготовке и представлении информации полномочными представителями состояния вопроса создания эффективного правового механизма регулирования отношений, возникающих при создании и использовании результатов НИОКР, выполняемых с использованием бюджетных средств.
Работа Комиссии за период 2005-2006 гг. признана удовлетворительной[[37][.
Теоретико-правовые исследования последних лет, в первую очередь исследования В.В. Кудашкина[[38][, показали необходимость изучения проблем военно-технического сотрудничества (ВТС) в рамках военно-правовой науки, где результаты их анализа образуют новое направление подотрасли «международное военное сотрудничество».
Использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД) в ходе военно-техническое сотрудничество происходит главным образом на следующих этапах:
в процессе производства вооружения и военной техники для последующей поставки на экспорт;
в процессе создания новых результатов интеллектуальной деятельности и передачи информации о них по заказу иностранного заказчика, как правило, при проведении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР);
непосредственно при передаче результатов интеллектуальной деятельности и/или соответствующих прав иностранному заказчику.
Экспорт информации о результатах интеллектуальной деятельности и прав на них происходит в основном в ходе выполнения так называемых лицензионных соглашений на производство продукции военного назначения (ПВН). В годы «холодной войны» значительные объемы лицензий были предоставлены со стороны США и СССР (лицензиаров) своим партнерам по блокам НАТО и Варшавского Договора соответственно (лицензиатам). Общая сумма советского экспорта по этим лицензиям в третьи страны оценивается экспертами почти в 8 млрд. долл. С окончанием «холодной войны» и обострением конкуренции на рынке вооружений ведущие разработчики продукции военного назначения, в том числе из России, все чаще идут на организацию лицензионного производства на основе своих разработок в третьих странах.
В последние годы, в условиях сокращения ассигнований на оборону и роста наукоемкости продукции, все более важным направлением военно-технического сотрудничества становятся совместные проекты.
К законодательству, регулирующему использование результатов интеллектуальной деятельности в ходе военно-технического сотрудничества, относятся:
источники гражданского права, включая Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ), Патентный и другие законы, посвященные регулированию использования исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности;
публично-правовые акты, ограничивающие гражданские права участников правоотношений в сфере военно-технического сотрудничества в интересах обеспечения обороны страны и безопасности государства;
правовые акты, регламентирующие деятельность органов государственной власти по защите прав и интересов Российской Федерации в отношении результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.
К источникам внутреннего российского законодательства, регулирующего отношения по использованию результатов интеллектуальной деятельности в области военно-технического сотрудничества, относятся также нормы международных договоров Российской Федерации, которые в соответствии со ст. 15 Конституции являются частью ее правовой системы[[39]].
Несмотря на то, что при экспорте изделий права на использование результатов интеллектуальной деятельности, как правило, не передаются, этот процесс сопровождается утечкой содержащейся в изделиях информации. Защита интересов разработчиков и инвесторов с учетом возможностей обратного технического анализа остается одной из наиболее сложных проблем законодательства о промышленной собственности.
Патентование российских технологий затруднено рядом факторов, а именно: не все элементы технологий, которые используются и/или передаются в ходе военно-технического сотрудничества, патентоспособны, при этом критерии патентоспособности в разных государствах различны; многие российские предприятия не имеют достаточной мотивации в охране патентоспособных элементов своих технологий из-за значительных затрат на получение и поддержание в силе патентов, судебную защиту своих прав в случае их нарушения; патентное законодательство многих стран допускает изъятия в отношении объектов, имеющих существенное значение для безопасности страны, включая продукцию военного назначения.
Секретное патентование, введенное в Российской Федерации в 2003 г., нeспособно обеспечить защиту российских разработок за рубежом, но может породить серьезные конфликты при рассекречивании разработок или при несекретном патентовании их иностранными лицами в Российской Федерации[[40]].
Наиболее важным для российской стороны остается обеспечение охраны конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну. Однако в этом случае защита интересов правообладателя в значительной степени строится на основе договорного права и только в случае деликта обязательство о возмещении вреда может быть возложено на лицо, не являющееся стороной договора. Ответственность же лицензиата ограничена законодательством о банкротстве и зачастую несопоставима с наносимым ущербом. В этом заключается одна из основных причин сложности в претензионной работе со странами, получавшими лицензии от бывшего СССР. Поэтому особый интерес представляют возможности получения дополнительной охраны на уровне межправительственных соглашений о защите интеллектуальной собственности[[41].
Интеллектуальная собственность, определяем]ая действующим законодательством как совокупность субъективных гражданских прав, - продукт в определенном смысле эфемерный, который может исчезнуть вместе с изменением законодательства. В этой связи особого внимания заслуживает принятый Государственной Думой 19.11.2003 и отклоненный Федеральным Собранием Российской Федерации Федеральный закон «О коммерческой тайне»[[42]]. В дополнение к замечаниям, высказанным Федеральным Собранием, следует отметить весьма жесткие требования законопроекта к составу информации, составляющей коммерческую тайну, и режиму ее охраны, что может поставить под сомнение наличие прав Российской Федерации на большой пласт оборонных технологий.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
