Продление испытательного срока представляет собой продление самого условного осуждения, а именно, срока реализации уголовной ответственности. По нашему мнению, идея увеличения длительности испытательного срока несостоятельна. При невыполнении условно осужденным условий испытания у суда не должно оставаться никаких сомнений в том, что он далее не заслуживает применения к нему такой мягкой по сравнению с наказанием уголовно-правовой меры, как условное осуждение. Исходя из нынешней редакции ст. 74 УК РФ, если условно осужденный не доказал свое исправление по истечении испытательного срока, он направляется для исполнения назначенного приговором суда наказания.
Испытательный срок при условном осуждении имеет ту же природу, которой обладает испытательный срок при приеме на работу в трудовом праве. Нормы данной отрасли не допускают продление испытательного срока. При несоблюдении каких-либо условий испытания, достаточно серьезных, по мнению работодателя, претендент не принимается на работу. Примерно та же ситуация и при условном осуждении. Испытание призвано даваться один раз, его продление будет рассматриваться, в сущности, как новое испытание, установление нового испытательного срока. В уголовном праве России не допускается продление срока какого-либо наказания — ни основного, ни дополнительного. Если осужденный злостно уклоняется от его отбывания, то возможна его замена на более строгое, например, штрафа — на обязательные или исправительные работы, либо арест; обязательных работ — на ограничение свободы или арест и т.д. Но не допускается продление срока какого-либо наказания или увеличение его размера. Ибо это будет знаменовать собой не что иное, как привлечение осужденного во второй раз к уголовной ответственности за то же самое преступление. Почему же подобное должно допускаться при условном осуждении?
Условное осуждение и так представляет собой исключение, применяясь в случаях, когда суд счел возможным не назначать реально отбываемое наказание. Продление же испытательного срока — это как бы исключение из исключения. Если условно осужденный не оправдал оказанного ему доверия, серьезно нарушив условия испытания, то ему следует не продлевать его срок, а отменить условное осуждение, принудив к реальному отбыванию назначенного ранее наказания.
Е.В. Бушкова верно отметила, что условно осужденный должен быть заинтересован в том, чтобы оправдать оказанное ему доверие, а не рассчитывать на последующее продление срока или назначение нового наказания[87].
Ухудшение условий условного осуждения может и должно выражаться не в продлении испытательного срока, а в усилении контроля за условно осужденным и возложении на него дополнительных обязанностей. Первое предполагает, например, увеличение количества явок условно осужденных в специализированный государственный орган, его сообщения о результатах деятельности, направленной на достижение собственного исправления. Что касается дополнительных обязанностей, то они должны носить, прежде всего, безвозмездный характер. Допустим, если не была возложена обязанность в виде выполнения каких-либо бесплатных общественных работ, то контролирующий осужденного орган может предъявить такое требование к условно осужденному. Необходимо в таких случаях усиливать воспитательную работу с виновным, заставлять его принимать участие в общественных мероприятиях, проводимых с различными группами населения.
Поэтому ст. 73 УК РФ следует дополнить словами: «Испытательный срок продлению не подлежит. В случае невыполнения осужденным требований отбывания наказания, неприменяемого условно, к нему применятся правила ст. 74 настоящего кодекса». А ч. 2 ст. 74 УК РФ следует изложить следующим образом: «Если осужденный уклонился от выполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может усилить контроль за условно осужденным, либо возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению».
Можно привести такое возражение, что контролирующий условно осужденного орган и так управомочен усиливать контроль за ним или ужесточать требования выполнения возложенных судом обязанностей. Однако мы ведем речь о том, что при несоблюдении условий испытания у специализированного государственного органа появляется полное основание считать, что условно осужденный не достиг собственного исправления и по истечении испытательного срока подлежит реальному отбыванию назначенного наказания. Поэтому, на наш взгляд, не имеет смысла продлевать испытательный срок при нарушении условно осужденным предъявленных к нему требований. Наиболее целесообразно в этом случае усилить над ним контроль, принудительно-воспитательную работу, потребовать жесткого исполнения возложенных обязанностей либо ходатайствовать перед судом о возложении новых.
Ч. 3-5 ст. 74 УК РФ предусматривают случаи отмены условного осуждения и исполнения назначенного приговором суда наказания либо отбывания осужденным нового наказания, полученного путем сложения наказаний по совокупности приговоров. Эти нормы сконструированы по возрастающей: от наименее тяжкого преступления к наиболее тяжкому, что вполне справедливо.
Приговором Безенчукского районного суда Г., судимый 30.12.2003 по ст.ст. 158, ч. 1, 158, ч. 3, 69, ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по ст. 158, ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от 30.12.2003 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Самарского областного суда приговор изменил, указав следующее.
Приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 30.12.2003 осужден по ст.ст. 158, ч. 1, 158, ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Новое преступление, за которое Г. осужден приговором того же суда от 03.05.2005, совершено им в период испытательного срока. Отбывание лишения свободы осужденному назначено в колонии-поселении.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 12.11.2001 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" суд, решая вопрос об отмене условного осуждения, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.
В соответствии со ст. 58, ч. 1, п. "б" УК РФ мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывают наказание в колонии общего режима.
Приговором от 30.12.2003 был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ, которая относится к категории тяжких.
Таким образом, судом было допущено существенное (фундаментальное) нарушение уголовного закона, поэтому приговор Безенчукского районного суда изменен в части вида исправительного учреждения - с колонии-поселения на колонию общего режима[88].
Мы считаем необходимым обратить внимание на следующий недостаток ч. 3 ст. 74 УК РФ. Если условно осужденный не уклоняется от исполнения обязанностей ни систематически, ни злостно, но совершает, в том числе неоднократно, административные правонарушения и аморальные поступки, в целом характеризуясь отрицательно, то это не позволяет отменить ему условное осуждение и поставить вопрос о реальном исполнении назначенного наказания; допускается, лишь продлить испытательный срок, согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ. В данном случае, по справедливому замечанию некоторых авторов, существенно затрудняется возможность привлечения различных общественных организаций и коллективов для проведения воспитательной работы с условно осужденным и снижается ее эффективность[89].
Получается, что условно осужденный, который вполне справляется с возложенными на него судом обязанностями, вполне может совершать — вплоть до того, что непрерывно — административные и иные правонарушения (не преступления), будучи уверен в сохранении за ним в любом случае условного осуждения. Положения ч. 3 ст. 74 УК РФ продиктованы, видимо, уже указанной логикой законодателя: если условно осужденный не докажет собственное исправление по истечении испытательного срока, то он будет реально отбывать назначенное ему наказание. Поэтому в его интересах не совершать каких-либо правонарушений в течение испытательного срока.
Количество случаев привлечения к любой юридической ответственности законом не ограничено, главное, чтобы каждый раз для этого были разные основания. Если бы это был обычный гражданин, не привлеченный к уголовной ответственности, то государство просто привлекало бы его каждый раз к административной ответственности. Однако, по нашему мнению, если есть возможность для применения к этому лицу более строгих мер правового принуждения с учетом его особого статуса — условно осужденного, ее необходимо использовать. Государство не имеет права в течение всего испытательного срока терпимо относиться к данному злостному правонарушителю, будучи связанным рамками только административной ответственности. Поэтому ч. 3 ст. 74 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «В случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо неоднократного совершения нарушений общественного порядка, за которые на него были наложены административные взыскания, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда».
С точки зрения И.А. Бурлаковой, совершение административного правонарушения является основанием не продления, а отмены условного осуждения[90], что подтверждает нашу позицию.
В УК РФ сообщается о таких нарушениях общественного порядка, за которые могут быть наложены административные, но не иные, например, дисциплинарные взыскания. Это справедливо, поскольку указанные нарушения должны быть достаточно серьезными, чтобы служить основанием отмены условного осуждения. УК РСФСР в ч. 7 ст. 44 содержал такое основание, как нарушение условно осужденным трудовой дисциплины применительно прежде всего к тем лицам, которые были переданы под наблюдение трудовых коллективов. Такие положения закона, по справедливому мнению А. Ружникова, нацеливают на отыскание «таких нарушений дисциплины труда, которые свидетельствуют о неисправимости осужденного»[91]. В решении суда об отмене условного осуждения, как верно замечает А. Михлин, не должны фигурировать такие неконкретные формулировки, как «не оправдал доверия», «нарушил обещание примерным поведением и честным трудом доказать свое исправление», и т.п.[92]
Что касается отмены условного осуждения при совершении осужденным преступления в течение испытательного срока, то по УК РФ это зависит от тяжести преступления и формы вины. Альтернатива для суда — отменить или сохранить условное осуждение — существует только в случае, если условно осужденный совершил преступление по неосторожности любой тяжести или умышленное деяние небольшой тяжести. При совершении умышленного преступления иной категории условное осуждение отменяется. Необходимо отметить, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. в ст. 88 УК РФ была добавлена ч. 62, согласно которой в случае, если несовершеннолетний осужденный, к которому применено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении. Таким образом, это свидетельствует об повышении гуманности пенитенциарной политики в отношении несовершеннолетних преступников.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
