Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
О времени и месте составления протокола заявитель уведомил ответчика предписанием от 11.12.2008, которое направлено законному представителю заказным письмом, что подтверждено почтовой квитанцией N 3547656. В предписании указано, что законный представитель вызывается для составления протокола к 10.30 15 декабря 2008 года. Таким образом, законный представитель ответчика извещен 15.12.2008.
Фактически протокол составлен 16.12.2008. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления законного представителя о перенесении даты составления протокола. В составлении протокола участвовал представитель, который действовал на основании общей доверенности, которая не может являться доказательством надлежащего уведомления законного представителя, т.к. не уполномочивает представителя на участие в рассмотрении данного дела.
Учитывая изложенное, протокол составлен без участия и надлежащего уведомления законного представителя ответчика, что является нарушением процессуальных норм, фактическое лишение законного представителя права на участие в составлении протокола является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изменениями) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, полностью доказан представленными материалами дела. Довод ответчика о том, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность, является несостоятельным, т.к. сдача в аренду установки сама по себе уже является предпринимательской деятельностью.
Принимая во внимание изложенное, хотя факт совершения административного правонарушения ответчиком установлен, срок привлечения к административной ответственности не истек, правонарушение квалифицировано правильно, однако нарушение процессуальных норм при составлении протокола привело к отказу в привлечении ответчика к административной ответственности за выявленное административное правонарушение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, ч.2 ст.14.1, 25.1, 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, ст.ст.29, 67, 68, 75, 167-170, 205-206 АПК РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении заявления ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЦАО г.Москвы о привлечении ЗАО "Орликов-5" (ОГРН ..., адрес: 125047, г.Москва, ул.1-я Тверская-Ямская, д.12) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Приложение «Ж»
(на 3-х листах)
|
|
Одобрен на заседании президиума Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.06.2008 г. |
Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением Налогового кодекса Российской Федерации о специальных налоговых режимах в виде упрощённой системы налогообложения и единого социального налога на вменённый доход для определённых видов деятельности (главы 26.2 и 26.3)[87].
1. Упрощённая система налогообложения[88].
Нарушение срока подачи заявления о переходе на УСН вновь созданной организацией или вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем не может являться основанием для отказа в применении специального режима налогообложения, поскольку статья 346.13 НК РФ не содержит указания на последствия несоблюдения такого срока, доказательств осуществления налогоплательщиком деятельности до подачи заявления о переходе на УСН не имеется (дело № А60-27377/2006).
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным уведомления налогового органа о невозможности применения упрощённой системы налогообложения.
Налоговый орган против предъявленных к нему требований возражал на том основании, что предприниматель не воспользовался правом подачи заявления о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки его на учёт в налоговым органе.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования налогоплательщика удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ, вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учёт в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учёт, выданном в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощённую систему с даты постановки их на учёт в налоговом органе.
Поскольку заявление о применении УСН носит уведомительный порядок и нормы главы 26.2 Кодекса не устанавливают право налогового органа на запрет применения заявителем данной системы налогообложения, за исключением случаев, прямо предусмотренных в пункте 3 статьи 346.12 Кодекса, статья не содержит указания на последствия несоблюдения вновь зарегистрированным предпринимателем срока подачи заявления о применении УСН, а так же с учётом того, что деятельность предпринимателем с момента постановки на налоговый учёт и до подачи заявления о переходе на упрощённую систему не осуществлялась, оснований для отказа предпринимателю в возможности применять УСН не имелось[89].
1.2. Предприниматель, являющийся плательщиком ЕНВД и применяющий УСН (по иным видам деятельности, не попадающим под режим в виде ЕНВД), не обязан вести учёт доходов по иным видам деятельности, в отношении которых уплачивается ЕНВД. Предельная величина доходов, при превышении которой он утрачивает право на применение УСН, определяется предпринимателем без учёта доходов, полученных в результате деятельности, попадающей под ЕНВД (дело № А60-5625/2007).
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, которым налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.
Основанием для начисления налогов послужил вывод налогового органа об утрате предпринимателем права на применение УСН, поскольку полученный им за год доход от всех осуществляемых видов деятельности превысил 15 млн. рублей (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ). При этом инспекцией на основании пункта 4 статьи 346.12 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2006) учтён доход предпринимателя, полученный как от осуществления деятельности, в отношении которой применялась УСН, так и от осуществления деятельности, попадающей под ЕНВД.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования налогоплательщика удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим.
Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит понятия дохода как такового. Пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса определено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признаётся вменённый доход налогоплательщика, налоговой базой – величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно статье 346.27 НК РФ вменённый доход – это потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учётом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчёта величины единого налога по установленной ставке. Таким образом, возложение на налогоплательщика в целях определения лимита в 15 млн. руб. обязанности по учёту доходов от видов деятельности, в отношении которых уплачивается ЕНВД, прямо противоречит положениям главы 26.3 Кодекса.
1.3. Налогоплательщик, являющийся участником договора простого товарищества и применяющий УСН с объектом налогообложения «доходы», вправе с 1 января 2006 года применять УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». (дело № А60-31009/2006).
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным требования налогового органа о представлении налоговой и бухгалтерской отчётности по общей системе налогообложения за 1 квартал и полугодие 2006 года. Заявленные требования общество обосновало тем, что с 16 декабря 2004 года применяет УСН и является участником договора простого товарищества, в связи с чем обязано с 1 января 2006 года применять в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» на основании пункта 3 статьи 346.14 НК РФ, введённого в действие с этой даты.
Налоговый орган с требованиями налогоплательщика не согласился, ссылаясь на пункт 2 данной статьи, согласно которой объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трёх лет с начала применения УСН.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования налогоплательщика удовлетворены. При этом суды исходили из следующего.
Согласно статьи 346.14 НК РФ в редакции, вступившей в силу с 1 января 2006 года, объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком, кроме участников простого товарищества, которые должны применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Однако порядок перехода к применению иного объекта налогообложения для налогоплательщиков, являющихся участниками договора простого товарищества и продолжающих применение УСН, в связи с изменением положений данной статьи законом не предусмотрен.
Поскольку на 1 января 2006 года общество уже являлось плательщиком налога по УСН, то редакция пункта 2 статьи 346.14 НК РФ, вводящая с этой даты запрет на изменение объекта налогообложения при применении УСН, на него не распространяется[90].
Приложение «З»
Заявления, поступившие в арбитражные суды в 2009 году[91]
1. Заявления по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений – 38,5%.
2. Заявления по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений – 58,5%.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
