Защита имущественных прав и законных интересов предпринимателей обеспечивается арбитражными судами не только в случае удовлетворения требований истца. Не меньшее значение в этом отношении имеет и защита интересов ответчиков, которая может выражаться в полном либо частичном отклонении арбитражным судом недостаточно обоснованных исковых требований. Смысл деятельности арбитражных судов заключается не только в восполнении нанесённого имущественного ущерба, но и в ограждении хозяйствующих субъектов от незаконных имущественных притязаний. Данные судебно-арбитражной статистики свидетельствуют о том, что приблизительно половина заявляемых исков по разным причинам оказываются необоснованными и отклоняются[65].
В практике арбитражных судов нередки так называемые преддоговорные споры, то есть случаи возникновения разногласий по условиям договора, заключение которого в силу закона обязательно для одной из сторон, либо уклонения этой стороны от заключения такого договора. В качестве примера преддоговорного спора можно привести споры об условиях договора энергоснабжения. Судья Арбитражного суда Ростовской области И. Лукьянцева в своей статье «О практике рассмотрения арбитражными судами преддоговорных споров по энергоснабжению»[66] подробно рассматривает случаи понуждения к заключению договора энергоснабжения, требования об изменении условий (в частности об оплате или ответственности сторон), требования о расторжении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, если считают, что оспариваемый акт или отдельные его части не соответствуют закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 и части 3 статьи 191 АПК, дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. Поэтому по делам об оспаривании нормативных правовых актов арбитражные суды должны проверять, имеется ли федеральный закон, который отнёс рассмотрение таких дел к их компетенции[67].
Незаконные или недостаточно обоснованные требования государственных органов могут быть отменены решениями арбитражных судов. Это наглядно показывает и арбитражная практика. Так например, обзор практики Семнадцатого арбитражного апелляционного суда[68] по рассмотрению дел, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о специальных налоговых режимах в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (главы 26.2 и 26.3), показывает, что решения принимаются далеко не всегда в пользу ИФНС[69]. Это обстоятельство ярко демонстрирует принцип законности в работе судов. Являясь государственным органом, арбитражный суд охраняет закон, а не другие государственные органы.
Принцип законности всегда находит отражение в арбитражной практике. Так например, Арбитражный суд г. Москвы 9 февраля 2009 года отказал в удовлетворении заявления управления Роспотребнадзора о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ[70] за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия и надлежащего уведомления законного представителя ответчика[71]. Суд в своём решении указывает, что «хотя факт совершения административного правонарушения ответчиком установлен, срок привлечения к административной ответственности не истек, правонарушение квалифицировано правильно, однако нарушение процессуальных норм при составлении протокола привело к отказу в привлечении ответчика к административной ответственности за выявленное административное правонарушение»[72].
Некоторые из рассматриваемых арбитражными судами экономических споров приобретают исключительно важное значение в связи с их характером, размером взыскиваемых сумм или по другим причинам. Бывают случаи, когда результаты рассмотрения одного только дела могут очень существенно отразиться на результатах хозяйственной деятельности сторон разбирательства. В качестве яркого примера можно привести дело по заявлению Федеральной налоговой службы к НК ЮКОС и его управляющей компании «ЮКОС-Москва» о взыскании около 100 миллиардов рублей недоимки по налогам, рассмотренное Арбитражным судом г. Москвы. Аналитики увязывают удовлетворение этих требований с банкротством одной из когда-то самых мощных российских компании[73]. О масштабах этого дела можно судить и по следующим цифрам. За 2003 год в общей сложности всеми арбитражными судами Российской Федерации было взыскано 218 миллиардов рублей. То есть сумма, взысканная Арбитражным судом города Москвы по делу ЮКОСа, составляет почти половину общей суммы, взыскиваемой за год всеми арбитражными судами страны[74].
Основные начала структуры арбитражных судов, порядка их образования и деятельности регулируются Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
После реформы системы судопроизводства и судоустройства 2002 года система арбитражных судов включает в себя Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов (кассационные инстанции), апелляционные суды, арбитражные суды субъектов РФ[75].
При разрешении хозяйственных споров арбитражные суды активно воздействуют на субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности в целях обеспечения соблюдения ими законности и надлежащего выполнения договорных обязательств.
Арбитражные суды выполняют важную государственную функцию – осуществляют правосудие в области хозяйственных и связанных с ними управленческих правоотношений. По характеру, содержанию, субъективному составу споры, рассматриваемые арбитражными судами, имеют определённую специфику и значительно отличаются от дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства. Довольно большое место среди арбитражных споров занимают так называемые преддоговорные споры, а так же споры связанные с изменением или расторжением договоров. Значительно больше рассматривается арбитражными судами по сравнению с судами общей юрисдикции и споров, возникающих в сфере управления[76].
По общему правилу споры между гражданами-предпринимателями, а также между ними и юридическими лицами разрешаются арбитражным судом, за исключением споров, не связанных с предпринимательской деятельностью (п. 13 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8) в перечисленных ниже случаях:[77]
1. Если дело возникло не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
2. Если хотя бы одной из сторон спора является лицо, не имеющее статуса предпринимателя, этот спор также подлежит рассмотрению не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции. В частности, иск о признании недействительной сделки по продаже акций акционерного общества на аукционе, участником которого было физическое лицо, должен рассматриваться судом общей юрисдикции.
3. Если гражданин имеет статус индивидуального предпринимателя, но спор возник не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а из брачно-семейных, жилищных и иных гражданских правоотношений, он подведомственен суду общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ[78]).
4. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела, связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, рассматриваются судами общей юрисдикции, если эти дела не были приняты к производству арбитражным судом до наступления указанных обстоятельств.
В суде общей юрисдикции рассматриваются, в частности, связанные с предпринимательской деятельностью:
1) споры о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (п. 7 ст. 262 ГПК РФ);
2) заявления граждан и организаций на неправомерные действия и решения органа государственного управления и должностного лица, считающих, что их права и свободы нарушены (п. 1 ст. 254 ГПК РФ).
5. Суд общей юрисдикции рассматривает также заявления лиц, считающих неправильными совершенные нотариальные действия или отказ в совершении нотариального действия (ст. 310 ГПК РФ).
6. Следует иметь в виду, что суду общей юрисдикции подведомственны также споры, в которых объединены несколько исковых требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, однако разделение этих требований невозможно (п. 4 ст. 22 ГПК РФ).
7. В судах общей юрисдикции рассматриваются также споры с участием иностранных организаций и организаций с иностранными инвестициями в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством РФ (п. 2 ст. 22 ГПК РФ).
В то же время данные споры могут быть переданы также на рассмотрение арбитражного суда при наличии межгосударственного соглашения или соглашения сторон (п. 5 ст. 27 АПК РФ).
Несогласованность положений о подведомственности экономических споров между иностранными и российскими предпринимателями, содержащихся в двух нормативных актах равной юридической силы, очевидна.[79]
В результате этого при выборе суда для разрешения спора действует правило, согласно которому истец, независимо от того, иностранный он или российский предприниматель, вправе по своему усмотрению избрать для разрешения конфликта суд арбитражный или общей юрисдикции. Выбора не может быть, если компетентный орган прямо определен международным соглашением или соглашением сторон. В данном случае речь идет о так называемом пророгационном соглашении, т. е. взаимном пожелании сторон контракта передать спор на разрешение конкретного суда до момента принятия его судом к своему производству (ст. 404 ГПК РФ).
Соглашение может быть оформлено самостоятельным документом, но чаще оно включается отдельным пунктом в заключаемый договор материального содержания (купля-продажа, кредит, оказание услуг и т. п.).
По юридической природе пророгационные соглашения (т. е. соглашения о выборе суда) близки к родственным в международном торговом обороте оговоркам об изъятии будущих или уже возникших конфликтов из ведения государственных судов с передачей их на разрешение в порядке третейского разбирательства.
Общее правило о подведомственности заключается в том, что судам общей юрисдикции подведомственны все категории споров, за исключением тех, которые в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством отнесены к подведомственности арбитражных судов.
В пределах своей компетенции споры с участием предпринимателей могут рассматривать и мировые судьи, которые являются низовым звеном системы судов общей юрисдикции.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
