В Законе Российской Федерации от 5 марта 1992 г. № 2446-1 "О безопасности"[51] безопасность определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. При этом под жизненно важными интересами понимается совокупность потребностей, удовлетворение которых обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности общества и государства, а под угрозами безопасности - совокупность условий и факторов, создающих опасность названным жизненно важным интересам.
В плане изучения рассматриваемой темы следует выделить угрозы прогрессивному развитию рыночных отношений и личности потребителя. Как показывает анализ нормативно-правовых актов и литературы, эти угрозы имеют отношение к следующим факторам:
- теневизация экономики в сфере производства товаров потребления и их реализации;
- коррумпированность государственного аппарата и вымогательство взяток со стороны чиновников;
- произвол бюрократии в процессе лицензирования и других разрешительных процедур;
- криминализация рыночных отношений; контроль за определенными секторами рынка со стороны мафиозных структур;
- наличие сил, стремящихся захватить эффективно работающие предприятия любым путем, включая убийство их руководителей;
- обнищание населения, снижение его платежеспособного спроса, изменение структуры потребления, связанного с ориентацией на низкие цены;
- развитие инфраструктуры, производящей и реализующей фальсифицированные товары потребления;
- низкий уровень информированности населения о защите прав потребителя.
Приведенный перечень не является исчерпывающим. Главное, на что необходимо обратить внимание в данной связи, - это сложность и многомерность общественных отношений, определяющих реальное состояние рынка и прав потребителя. Объект преступлений в сфере потребительского рынка, если его рассматривать с точки зрения экономической безопасности государства, предпринимательских структур, производящих продукты потребления, и потребителей этих продуктов, становится "живым", встроенным в отношения самого различного плана[52].
Избранный подход к пониманию объекта экономических преступлений, делает понятным, почему в число преступлений, совершаемых на потребительском рынке, включены посягательства, предусмотренные ст.ст. 159, 1711, 238, 3271 УК России.
Особенностью экономических преступлений является их тесная связь с экономическими правоотношениями. Эти правоотношения регулируют определенный (желательный, тяготеющий к оптимальному) порядок экономически значимого поведения субъектов экономики. Поэтому при совершении экономических преступлений они подвергаются нарушению. Другими словами, объект экономических преступлений имеет "ядро" - в качестве которого целесообразно рассматривать экономическую безопасность, и "оболочку", которая представлена правоотношениями, регулирующими данную область экономической деятельности[53].
Давая характеристику преступлениям против прав потребителей, отмечает те недостатки уголовно-правовых норм, которые, на его взгляд, требуют совершенствования. В этом плане обращают на себя внимание диспозиции ч. 1 и ч. 4 ст. 184 УК России. В них говорится о подкупе спортсменов, спортивных судей, тренеров, руководителей команд и других участников или организаторов профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторов или членов жюри зрелищных коммерческих конкурсов, а также о незаконном получении денег, ценных бумаг или иного имущества, незаконном пользовании услугами имущественного характера спортивными судьями, тренерами, руководителями команд и другими участниками или организаторами профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторами или членами жюри зрелищных коммерческих конкурсов.
Подкуп участников и организаторов спортивных состязаний является, по существу, элементом нелегальной экономики, связанной со спортом.
Законодатель ограничил возможность применения комментируемой статьи рамками профессионального спорта. В соответствии с Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации"[54] профессиональный спорт - это предпринимательская деятельность, целью которой является удовлетворение интересов профессиональных спортивных организаций, спортсменов, избравших спорт своей профессией, и зрителей. Предприниматели от спорта стараются получить прибыль, спортсмены занимаются спортивной деятельностью за определенную плату, зрители получают чувство удовлетворения, наблюдая за состязаниями, эмоционально соучаствуя в них ("болея"). И конечно, заплатив деньги за посещение соревнований, зрители должны быть уверенны в том, что они не становятся жертвами закулисных махинаций, целью которых является "выкачать" из болельщиков максимум средств.
Иное дело, зрелищные коммерческие конкурсы. Они предполагают сценарий их проведения, в том числе, как правило, включающий определение победителя. Зритель такого конкурса прекрасно сознает, что все вопросы решены до его проведения, он посещает зрелище и платит деньги за зрелище. Здесь ставить вопрос об обмане зрителя нелепо. Кого же обманывает организатор зрелищного конкурса? Сам себя? Эти вопросы повисают в воздухе, показывая абсурдность установления уголовной ответственности за такие действия. Следовательно, из ст. 184 УК России целесообразно изъять указание на подкуп участников и организаторов зрелищных коммерческих конкурсов. Пусть они подкупают кого угодно при их проведении, если желают этого. Ничьи интересы при этом не страдают настолько, чтобы при этом угрожать уголовной ответственностью. Соответствующие изменения следует внести и в ч. 4 ст. 184 УК России.
Декриминализация ст. 200 УК России означает, что с момента вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г. обман потребителей слеедует рассматривать как специальный вид мошенничества и квалифицировать его по ст. 159 УК России либо как разновидность причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК России). Это не "перекрывает" всех возможных коллизий, связанных с обманом потребителей. Можно предвидеть, что практика применения ст.ст. 159 и 165 УК России за обман потребителей столкнется с трудностями, которые потребуют руководящих разъяснений компетентных органов Российской Федерации.
Преступления против порядка законной конкуренции на рынке: недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178 УК России), принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК России), незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК России), нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. 181 УК России), незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК России). Их анализ показывает, что возможности совершенствования соответствующих норм законодателем в полной мере не реализованы. Кроме того, некоторые изменения, внесенные в Уголовный кодекс в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., вызывают критические замечания. Так, представляется непродуманной модификация состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК России, из формального в материальный. Если в предыдущей редакции ст. 178 УК России предусматривалась уголовная ответственность за совершение действий по недопущению, ограничению или устранению конкуренции, то, согласно действующей редакции, требуется установить причинение соответствующими действиями крупного ущерба. В соответствии с примечанием к данной статье Уголовного кодекса крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей. Статья 178 УК России и ранее применялась довольно редко, правоприменительная практика в этом отношении достигла "пика" в 2000 г., когда к уголовной ответственности было привлечено 36 человек; вряд ли она будет активизирована в связи с усложнением предмета доказывания.
Законодателем не устранены конструктивные недостатки ст. 179 УК России "Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения". По нашему мнению, статью следовало бы сконструировать состоящей из трех частей. Во вторую часть - включить квалифицирующие деяние признаки: применение насилия, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; в третью часть - включить особо квалифицирующие деяние признаки: с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в особо крупном размере, организованной группой лиц. Тогда бы конструкция статьи выглядела более последовательной, а главное - соответствовала бы логике построения "близких" статей, да и вообще логике конструирования норм Особенной части Уголовного кодекса России, где, как правило, нет резких "переходов" от преступления, совершенного в одиночку, к деяниям, совершаемым организованной группой лиц[55].
В связи с исключением признака неоднократности из Уголовного кодекса, логично было ожидать, что он будет признан утратившим силу и в диспозиции чч. 1 и 2 ст. 180 УК России. Однако этого не произошло: все изменения, внесенные в ст. 180 УК России Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., касаются только санкций. Можно констатировать, что законодатель небрежно проработал диспозиции чч. 1 и 2 ст. 180 УК России с точки зрения содержания объективной стороны. Очевидно, что конструктивный признак неоднократности в этих диспозициях должен быть устранен.
На основе анализа ст. 180 УК России предлагается объединение диспозиций частей первой и второй в одну. Второе - введения в диспозицию вместо признака неоднократности другого условия, а именно: "если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору". Третье - дополнения квалифицированного состава еще одним признаком - совершение в особо крупном размере.
Первое замечание мотивируется отсутствием различий в общественной опасности деяний, предусмотренных чч. 1 и 2 действующей редакции ст. 180 УК России, второе - тем, что признак неоднократности не "работает" (и не должен "работать" в связи с новым законодательным подходом), а также соображением о том, что в одной норме неправильно объединять два качественно разных признака: совершение преступления по предварительному сговору и организованной группой. Что же касается третьего замечания, то его целесообразность определяется логикой построения статей об ответственности за экономические преступления: наличие крупного ущерба закономерно указывает на необходимость учета ущерба в особо крупном размере.
В результате предлагается следующая редакция диспозиций ст. 180 УК России:
"1. Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а равно незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака, если это деяние совершено по предварительному сговору группой лиц или в крупном размере, наказывается ...
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное организованной группой или причинившее особо крупный ущерб, наказывается...".
Статья 181 УК России "Нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм" также имеет резервы для совершенствования. По нашему мнению, целесообразно дополнить ст. 181 УК России третьей частью, предусмотрев в качестве особо отягчающего обстоятельства совершение деяния организованной группой. Что же касается ч. 2 ст. 181 УК России, то в ней следовало бы предусмотреть следующие признаки: совершение деяния по предварительному сговору группой лиц или лицом, имеющим доступ к пробирным клеймам по характеру своей работы или службы.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
