Угроза может быть выражена словесно, конклюдентными действиями, с использованием оружия или каких-либо предметов, с помощью которых можно запугать лицо. Иногда она связана с применением физического насилия как способа воздействия на психику в целях понуждения лица к совершению противоправных деяний.
Закон (ст. 40 УК) различает физическое принуждение, при котором лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), и физическое, а также психическое принуждения, при которых либо сохраняет возможность руководить своими действиями.
Исходя из этого теория уголовного права выделяет два вида принуждения: непреодолимое физическое принуждение и преодолимое физическое и психическое принуждение
В зависимости от того или иного вида принуждения для лица причинившего вред охраняемым уголовным законом интересам, наступают различные уголовно-правовые последствия.
При непреодолимом физическом принуждении, когда лицо «не могло руководить своими действиями», т.е., было лишено возможности поступать избирательно, по своей воле, и причинило вред законным интересам, оно не несет уголовной ответственности в силу отсутствия таких признаков преступления, как виновность и противоправность. Ответственность в этих случаях за причиненный вред будет нести тот, кто применил физическое принуждение, подавив волю принуждаемого лица.
Характерным примером в этом случае является ситуация с заведующим складом, который был связан преступниками и не смог поэтому воспрепятствовать похищению имущества собственника. Он обязан сохранять имущество вверенного ему объекта, но был лишен физической возможности сделать это. Бездействие его при указанных обстоятельствах не может рассматриваться в качестве преступления. Связанный сторож не в состоянии воспрепятствовать расхитителям, а пилот самолета вынужден подчиниться вооруженным угонщикам.
Иные уголовно-правовые последствия наступают для лица, находившегося под физическим или психическим принуждением, но сохранившего возможность руководить своими действиями (преодолимое принуждение). Вопрос об ответственности при причинении в этих случаях вреда охраняемым уголовным законом интересам решается с учетом положений о крайней необходимости (ч. 2 ст. 40 УК).
При преодолимом физическом или психическом принуждении лицо поступает (действует или бездействует) избирательно, выбирая между угрожающим или причиненным вредом и тем вредом, который требуется от него для устранения угрозы. Именно поэтому в таких случаях применяются правила крайней необходимости.
В связи с этим в соответствии с положениями о крайней необходимости лицо не будет нести уголовную ответственность, например, в случаях, когда кассир под дулом пистолета, направленного в голову, передает кассовую выручку преступнику.
С другой стороны, нельзя признать действующим в состоянии крайней необходимости бухгалтера, который под угрозой расправы над его детьми, передал вымогателям часть денежной прибыли предприятия. Он имел возможность выбора своего поведения, устранения грозящей опасности иными способами.
Психическое принуждение может состоять в угрозе немедленной физической расправы либо в отдаленной по реализации угрозе физической расправы, уничтожения имущества или распространения позорящих сведений.
Причинение вреда меньшего, чем предотвращенный в случае психического принуждения, создающего непосредственную опасность, в соответствии с правилами о крайней необходимости не влечет уголовной ответственности.
При наличии угрозы, реализация которой отодвинута во времени, причинение вреда влечет наступление ответственности, так как опасность не является непосредственной и может быть устранена путем обращения в правоохранительные органы.
Если состояние крайней необходимости не усматривается, совершенное липом деяние, причинившее вред охраняемым уголовным законом интересам, оценивается на общих основаниях, но при назначении наказания преодолимое принуждение согласно п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства.
В целом же вопрос о преодолимости или непреодолимости принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния, должен решаться и решается на основе анализа и оценки всех объективных и субъективных данных в совокупности.
2. Риск как таковой возможен в любой сфере деятельности, связанной с опасностью причинения вреда. В наибольшей степени с риском связана деятельность лиц, находящихся в экстремальных ситуациях, требующих принятия и реализации нестандартных решений в условиях дефицита времени, например, в хирургической, правоприменительной и экспериментальной практике с использованием источников повышенной опасности.
2. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, причиняющего вред, заключается в совершении опасных действий (бездействия), направленных на достижение общественно полезной цели (ч. 1 ст. 41 УК).
В соответствии с законом (ч. 2 ст. 41 УК) «риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам».
Обоснованный риск имеет три признака:
во-первых, действия, связанные с риском, должны быть направлены на достижение общественно полезной цели. Полезными являются цели, достижение которых способствует социальному благополучию людей либо устраняет грозящие им опасности;
во-вторых, общественно полезная цель не может быть достигнута без риска, то есть путем использования стандартных решений и совершения апробированных, но не дающих необходимого результата действий;
в-третьих, лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам. Предпринятые меры должны предшествовать совершению рискованных действий и быть достаточными с позиций профессиональных требований.
В соответствии с законом (ч. 3 ст. 41 УК) «риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия».
Заведомость как признак необоснованного риска представляет собой осведомленность лица, причинившего вред, о последствиях действий, создающих угрозу общественной безопасности.
Законодатель выделяет три вида угрозы, любая из которых характерна для необоснованного риска:
- угроза для жизни многих людей, под которой понимается угроза гибели более двух человек;
- угроза экологической катастрофы, под которой имеется в виду возможность резкого и опасного для людей, животных и растений ухудшения состояния окружающей среды;
- угроза общественного бедствия в виде пожаров, наводнений, отравлений, эпидемий или эпизоотии.
В случае причинения вреда правоохранительным интересам при необоснованном риске лицо, причинившее вред, несет уголовную ответственность на общих основаниях.
3. Согласно ст. 42 УК «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения».
Приказ (распоряжение) является обязательным для исполнения, если исходит от управомоченного лица в установленной действующим законодательством форме и адресован надлежащему лицу.
Действия лица, выполнившего обязательный для него приказ или распоряжение, являются правомерными. Уголовную ответственность за причинение вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ либо распоряжение.
Закон (ч. 2 ст. 42 УК) предусматривает уголовную ответственность за умышленное преступление, совершенное во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения. Одновременно норма исключает уголовную ответственность в отношении лица, не исполнившего заведомо незаконный приказ или распоряжение.
Заслуживает внимания и проблема, поднятая в работах В.А. Блинникова, о конкуренции и перерастании одних обстоятельств, исключающих преступность деяния, в другие.
Действительно, возможны ситуации, когда одновременно имеют место два и более обстоятельств, исключающих преступность деяния (например, задержание лица, совершившего преступление, и необходимая оборона; обоснованный риск и крайняя необходимость). В таких случаях вполне допустима конкуренция указанных обстоятельств. Представляется, что в подобных ситуациях должны применяться правила допустимости вреда, наиболее благоприятные для причинителя вреда. Когда же при конкуренции превышаются пределы допустимости только одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния, лицо должно нести уголовную ответственность за причинение вреда при нарушении именно этого обстоятельства.
При перерастании одного обстоятельства, исключающего преступность деяния, в другое, невозможно одновременное наличие двух и более обстоятельств: одно из них как бы сменяется вновь возникающим. Так, причинение вреда имуществу (автомобилю) при задержании лица, грубо нарушившему правила дорожного движения, может перерасти в необходимую оборону, если нарушитель оказывает вооруженное сопротивление задерживающим. В подобных случаях юридическая оценка причиненного вреда должна даваться по тем же правилам, что и при конкуренции обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Тема 13. Понятие и цели наказания
13.1 Понятие и признаки наказания
Проблема наказаний всегда привлекала внимание ученых своей неоднозначностью. Исторически институт наказания развивался от частного к публичному. По мере развития государства и права наказания за преступления вначале были параллельные – публично-государственные и частные, а затем всё более публичные и наконец – исключительно государственные меры принуждения. В течение нескольких веков создано более двадцати философских обоснований, подтверждающих право государства наказывать преступников, и около ста уголовно-правовых теорий, всесторонне рассматривающих наказание. Среди них наиболее известны теологические (целевые), метафизические, утилитарные теории и концепция новой социальной защиты.
Однако, несмотря на пристальный интерес к проблеме наказания; законодательное определение понятия наказания в уголовном законодательстве России впервые было дано в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г., где наказание определялось как «мера принудительного воздействия, посредством которой власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)» - (ст. 7 Руководящих начал).
Первый советский уголовный кодекс 1922 г. вообще отказался от понятия наказания, заменив его понятием «меры социальной защиты». Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик закрепили практику репрессирования по мотивам социальной опасности. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. вместо наказания предусматривал меры социальной защиты судебно-исправительного характера (ст. 7 УК РСФСР).
В 1958 г. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик восстановили понятие наказания. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. воспроизвел неудачное определение наказания, которое было дано в Основах 1958 г. Статья 20 УК РСФСР определяет наказание как кару за совершенное преступление. Однако древнерусское слово «кара» - синоним современного слова «наказание». Это обстоятельство дает основание утверждать, что впервые после Руководящих начал 1919 г. законодательное определение понятия наказания дано в Основах уголовного законодательства 1991 г., а затем с некоторыми уточнениями сформулировано в ныне действующем Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53
