До октября 2009 года данная проблема была и по исполнению исполнительных документов имущественного характера, но с вступлением в законную силу Федерального закона от 27.09.2009 №225-ФЗ «О внесении изменений в статью 112 Федерального закона №229-ФЗ, по исполнительным производствам данной категории установлен минимальный размер исполнительского сбора – 500 рублей для должников – граждан и 5000 рублей для должников – юридических лиц.
Введение дифференцированного подхода для установления исполнительского сбора по исполнительным производствам неимущественного характера позволит при применении к должникам санкции в виде исполнительского сбора достигать двух главных целей его применения: наказания должника за неисполнение требований исполнительного документа в срок установленный судебным приставом-исполнителем и предупреждения в будущем нарушения законодательства об исполнительном производстве должниками.
3.2 Практика применения штрафа, налагаемого судебным приставом-исполнителем
Федеральным законом от 02.10.2007 г. №225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» глава «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти» КоАП РФ дополнен статьями, предусматривающими административную ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве и неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, рассмотрение дел по которым относится к подведомственности ФССП России. С 01.02.2008 года, вместе с Федеральным законом №229-ФЗ ФЗ №225-ФЗ вступил в законную силу. Практика применения норм ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ начала складываться чуть больше года назад, однако даже за такой короткий срок в применении указанных норм закона у судебных приставов-исполнителей возникли некоторые проблемы.
Неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, первоначально влечет взыскание исполнительского сбора, а после истечения вновь установленного срока к должнику применяется штраф, предусмотренный п. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. С первого взгляда может показаться, что это вполне логичная и правильная норма закона: неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения влечет взыскание исполнительского сбора, а потом при дальнейшем неисполнении должником требований исполнительного документа к нему применяются меры административной ответственности. Но на практике решающую роль играет норма: «после взыскания исполнительского сбора». Фактически складывается ситуация, когда судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не имеет возможности привлечь должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в течении длительного срока, поскольку процесс принудительного взыскания исполнительского сбора требует времени. Так, в случае применения к должнику мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника исполнение может затянуться на 2 месяца (срок реализации арестованного имущества), а если должник будет обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества или результат оценки арестованного имущества, то исполнение может затянуться на неопределенный срок. Кроме того, ч. 5 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ ФЗ определено, что исполнительский сбор не взыскивается по судебным актам по обеспечительным мерам. Соответственно, на практике судебный пристав-исполнитель не может в соответствии со ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ ФЗ выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.
В итоге законодатель создал норму, которая, по моему мнению, не только не является эффективной мерой ответственности, но и помогает недобросовестным должникам злостно не исполнять требования исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя. Исправить сложившуюся ситуацию может только внесение изменения в ч. 2 ст. 113 Федерального закона №229-ФЗ ФЗ и изложить её в следующей редакции: «Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение штрафа». Дополнить ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ ФЗ ч. 1.1 следующего содержания: «Постановление о взыскании исполнительского сбора не выносится по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных актов по обеспечительным мерам».
Подведем итоги третьей главы. В действующих нормах, регламентирующих содержание и порядок применения санкций в исполнительном производстве имеется ряд недостатков, которые создают определенные проблемы при использовании их в исполнительном производстве. В частности исполнительский сбор не всегда является для должника мерой ответственности и не позволяет судебному приставу самостоятельно в полной мере оценить личность должника для установления для каждого соответствующего размера исполнительского сбора. При привлечении должника к ответственности на основании ст. 113 Федерального закона №229-ФЗ ФЗ судебный пристав-исполнитель не всегда может своевременно привлечь должника к ответственности.
Однако, несмотря на все проблемы, возникающие в области санкций исполнительного производства, по моему мнению, в нашей стране наблюдается тенденция к формированию устойчивой системы ответственности в исполнительном производстве, которая стимулирует участников исполнительного производства, а в некоторых случаях и лиц, не участвующих в исполнительном производстве, надлежащим образом исполнять возложенные на них законом обязанности.
Заключение
В результате проведенного исследования автор пришёл к следующим выводам:
1) Санкции в исполнительном производстве представляют собой меры, применяемые к правонарушителю и влекущие для него определенные неблагоприятные последствия.
Согласно Федеральному закону №229-ФЗ ФЗ можно выделить два вида санкций в исполнительном производстве:
- исполнительский сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;
- штраф, налагаемый судебным приставом-исполнителем за нарушение правовых норм регулирующих процедуру принудительного исполнения актов органов и должностных лиц Российской Федерации, который является административной ответственностью за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, иное нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
2) Вступившие с февраля 2008 года в силу новый Федеральный закон №229-ФЗ ФЗ и новые нормы КоАП РФ: ст. 17.14 «Нарушение законодательства об исполнительном производстве» и ст. 17.15 «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера» не только устраняет пробелы в правоприменении, но и расширяет полномочия пристава по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Расширение полномочий – это не развязывание рук исполнительной власти. Это реализация одного из основополагающих конституционных принципов – гарантия судебной защиты прав и свобод каждого, т. к. исполнение является неотъемлемой частью судебного процесса. Наличие специальных мер ответственности в исполнительном производстве позволяют сделать вывод о том, что исполнительное производство не только является самостоятельной отраслью права, но и имеет развитую систему ответственности, которая стимулирует субъекты исполнительного производства надлежащим образом исполнять возложенные на них Законом обязанности.
На основе изложенного автор предлагает:
1) Законодателем в Федеральном законе №229-ФЗ ФЗ судебному приставу-исполнителю не предоставлена возможность дифференцированного подхода к должникам по исполнительному производству для установления исполнительского сбора по исполнительным производствам неимущественного характера, что не позволяет в полной мере эффективно применять исполнительский сбор в виде санкции к отдельным должникам. В этой связи, в 3-ю часть статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ ФЗ внести изменение следующего содержания: «В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор для должника-гражданина устанавливается в размере от пятисот до пяти тысяч рублей, с должника-организации – от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей в зависимости от степени вины и личности должника».
2) В Федеральном законе №229-ФЗ ФЗ содержатся нормы, которые на практике ограничивают судебного пристава-исполнителя в применении санкций к должникам в виде штрафа, налагаемого судебным приставом. Чтобы решить эту проблему необходимо пункт 1 статьи 17.15 КоАП РФ сделать следующую поправку: «Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей».
Несмотря на все проблемы, возникающие в настоящее время в области применения санкций в исполнительном производстве, в нашей стране складывается тенденция к формированию устойчивой системы ответственности в исполнительном производстве, которая стимулирует участников исполнительного производства, а в некоторых случаях и лиц, не участвующих в исполнительном производстве, надлежащим образом исполнять возложенные на них законом обязанности, что в будущем позволит создать эффективно действующую во всех ситуациях систему государственных органов принудительного исполнения судебных и иных актов.
Список использованных источников
1. Конституция Российской Федерации: с гимном России: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года: с учетом Законов об изменении срока полномочий Президента РФ и Государственной Думы и о контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства РФ. – М.: Проспект, 2010. – 30, [4] с.
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. №145-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // Российская газета. – 1998. – 12 августа. – №153–154.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (ред. от 17.07.2009) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – №32. – ст. 3301.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ (ред. от 28.12.2009) // Российская газета. – 2001. – 31 декабря. – №256.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации: Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (ред. от 29.12.2009) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – №25. – ст. 2954.
6. О внесении изменения в статью 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: Федеральный закон от 27 сентября 2009 г. №225-ФЗ // Российская газета. – 2009. – 29 сентября. – №182.
7. О внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 02 октября 2007 г. №225-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. – №41. – ст. 4845.
8. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ (ред. от 17.12.2009) // Российская газета. – 2007. – 6 октября – №223.
9. О судебных приставах: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ (ред. от 25.12.2008) // Российская газета. – 1997. – 05 август. – №149.
10. Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора: Постановление Правительства РФ от 21 июля 2008 г. №550 // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2008. – №30. – ст. 3636.
11. Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях: Приказ Минюста РФ от 06 апреля 2005 г. №33 (в редакции от 09.07.2007) // Российская газета – 2005. – 6 мая. – №95
12. О методических рекомендациях о порядке применения некоторых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Письмо заместителя директора ФССП России №12/04–15022-ВВ от 29 декабря 2007 г. // Номенклатурное дело Отдела службы судебных приставов Железнодорожного района г. Новосибирска. – 2008. – №. 16–02–01. – С. 15.
13. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР: Кодекс РСФСР утв. ВС РСФСР 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. – 1964. – №24. – ст. 353 (Утратил силу).
14. По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»: Постановление Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. №13-П // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2001. – №6.
15. Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. №77 // Вестник ВАС РФ – 2004. – №8.
16. Основные показатели деятельности территориальных органов ФСС России. Отчет формы 1–1 Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска // Номенклатурное дело Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска. – 2008. – №16–02–09. – С. 77.
17. Указание о порядке взыскания исполнительского сбора // Номенклатурное дело службы судебных приставов Новосибирской области. – 2008. – №03–22. – С. 21
18. Указание о порядке применения некоторых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Номенклатурное дело службы судебных приставов Новосибирской области. – 2008. – №.03–22. – С. 11
19. Постановление ФАС Уральского округа от 04 марта 2008 г. по делу №Ф09–956/08-С1 // СПС Консультант-Плюс [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://arbitration.consultant.ru/aur/doc78897.html
20. Дело №А45–15267/07–40/389 // Архив Арбитражного суда НСО, 2007 г.
21. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики 2005 г. по делу №А79–1366/2005 // СПС Консультант-Плюс [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://arbitration.consultant.ru/aur/doc78898.html
22. Решение Арбитражного суда Свердловской области, 2005 г. по делу №А60–0146/2005-С9 // СПС Консультант-Плюс [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://arbitration.consultant.ru/aur/doc78855.html
23. Решение Арбитражного суда Свердловской области, 2004 г. по делу №А60–15704/2004-С9 // СПС Консультант-Плюс [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://arbitration.consultant.ru/aur/doc78842.html
24. Дело №12–270/08 // Архив Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, 2008 г.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
