в) Неофициальное толкование.
Неофициальное тлумачення -це толкования норм индивидуальными застосувателями ( гражданами , юридическими лицами) , оно носит частный характер и не является юридически обязательным . Сила его только в глубине анализа , в убедительности и обоснованности.
Неофициальное толкование подразделяют на бытовое, профессиональное и доктринальное.
Бытовое толкование дается гражданами . Его точность зависит от уровня правосознания субъекта. Значение его для правозастосовчої деятельности складывается в чудище правового сознания широкого кола субъектов права . Причем от характера такого “жизненного “ толкования во многом зависит состояние законности , так как оно есть основанием юридической деятельности граждан , их правомерного обращения .
Профессиональное (или компетентное) толкование правовых норм дается специалистами-юристами . Критерием выделения этого вида толкование служит не степень знания права , а профессиональная деятельность . Таким есть , например , толкование , осуществляемое ли прокурором адвокатом в судебном процессе . Его результаты не обязательные для суда , однако необходимость деятельности этих участников процесса закрепленная нормативно .
Доктринальное толкование вырабатывается учеными-юристами , специалистами в области права в монографиях , научных комментариях , статьях и др. Результаты доктринального толкования публикуются в особых сборниках , которые содержат научно-практические комментарии действующего в той или другой области законодательства .
Таким образом, мы получили следующие выводы :
Виды разъяснений правовых актов различаются в зависимости от субъектов , которые осуществляют толкование . Официальное толкование дается органом , который выдал данный акт (аутентичное) , органами , на которые положенная обязанность толковать законы (легальное) . Акты официального толкования обязанности для правозастосувателей . Неофициальное толкование не является юридически обязательным . Выделяют бытовое толкование , которое дается гражданами ; компетентное , которое дается знающими в правые людьми (специалистами) ; доктринальное , исходное от ученых , что ведут исследовательскую работу в этом направлении . В зависимости от сферы действия актов различают толкование нормативное и казуальное . Нормативное толкование имеет абстрактный характер , распространяется на неопределенный круг лиц и случаев . Казуальное толкование рассчитано на решение конкретного дела .
3. Результаты толкования норм права.
а) Полная ясность содержания - необходимый результат толкования.
Любая правовая норма , как бы не была она ясная и четко сформулированная , имеет потребность в толковании , так как она тесно связанная с постоянно изменяются условиями общественной жизни.
В процессе систематического толкования может быть выявленная другая норма , которая регулирует тот же вид общественного отношения .В этом случае говорят о наличии коллизий между двумя или несколькими правовыми актами , которые имеют один объект регулирования . При наличии коллизии между нормами следует руководствоваться следующими правилами.
1) Если колізующі нормы выходят от разных нормовстанавливаючих органов , то применению подлежит норма , которая выходит от вышестоящего органа;
2) если колізующі нормы выходят от одного и того же органа , то применению подлежит норма, выданная позднее.
Возможным результатом использования всех приемов толкование может быть неясность правовой нормы ( расплывчатость, недостаточная точность того ли другого или слова выражения , двусмысленность нормы , неполнота правовой нормы, противоречие внутри самой нормы).
При толковании неясной нормы в особенности важно ознакомиться с ее официальным нормативным разъяснением . Но выводы из дополнительных материалов не должны противоречить тексту самой нормы, не должны отстранять неясности нормы за счет отхода от ее буквального смысла .Критериями истинности и правильност толкование есть , в конечном счете, общечеловеческая практика . Как более конкретные критерии можно рассматривать юридическую практику, практику языкового общения и логическую правильность.
б). Объем толкования
Использование разных способов толкования разрешает интерпретатору правильно и полно обнаружить волю законодателя , заключенную в тексте нормативного акта . Но для юридической практики важное значение имеет выяснение соотношения искреннего содержания темы с его текстуальным выражением , то есть толкование по объему. Оно есть логическим продолжением и завершением выяснения содержания правовых норм . Основанием для постановки вопроса об объеме толкования закона есть то , что в ряде случаев в результате выяснения данной нормы обнаруживается , что содержание ее или уже более широкого его текстуального выражения. Единство языка и мышление , слова и понятие не означает их тождественности .Это порождает неизбежность не только буквального , но и в отдельных случаях распространительного и ограничительного толкования. Толкование правовых норм по объему не носит самостоятельного характера , а есть следствием других приемов толкования норм права .Таким образом, толкование по объему -не способ, а результат толкования.
в) Буквальное толкование.
Буквальное (адекватное) толкование означает полное соответствие словесного выражения норм права с ее соответствующей действительности содержанием. При идеальной системе законодательства как источника права , которое точно выражает намерения и мысли законодателя , текст закона подлежит буквальному толкованию .
г) Ограничительное и распространительное толкования .
При ограничительном толковании содержание нормы права обнаруживается уже его текстуального выражения .
При распространительном толковании содержание ( содержание) нормы что тлумачеться обнаруживается более широкого ее текстуального выражения .Перечень случаев , которые требуют распространительного толкования , нередко сопровождается выражениями “и т.д.” ,“и другие”. Но такое толкование возможное и без указания про том в законе .Говоря о распространенном толковании , следует отличать это понятие от понятия расширяющего толкования закона . Расширяющее толкование закона есть распространение его на случаи , которые не охватываются содержанием нормы права и которые законодатель , создавая закон , не имел через. Расширяющее толкование представляет собой процесс создания новой правовой нормы . Оно уже, строго говоря, не является толкования .Как уже отмечалось раньше, на сегодняшний день расширяющее толкование норм права нужно в большинства случаев, связанных с спорами по регулированию общественного отношения, связанных с совсем новыми технологиями. Одним из таких направлений есть - интернет, защита авторских прав в интернету.[9]
Ограничительные и распространительные виды толкования применяются как исключение , если мысль законодателя не получила в тексте нормативного акта адекватное воплощение ( или текст устаревает в связи с развитием общественного отношения) .
Эти виды толкования могут возникать , если законодатель употребляет ли терминвыражения более широкого или узкого объема в сравнении с объемом понятия , которое имело через .Распространительное или ограничительное толкование может вытекать из системности норм права. Эти виды толкования не могут применятся , если это приведет к ухудшению правового положения лица , в отношении которого выносится акт применения правовой нормы . Не допускается также :
1) распространительное толкование исчерпывающих перечней ;
2)ограничительное толкование незаконченных перечней;
3) распространительное толкование санкций;
3)распространительное толкование положений , которые составляют исключение из общего правила ;
4)распространительное или ограничительное толкования сроков , определенных легальной дефиницией.
Границей ограничительного и расширяющего толкования есть текст закона в его полном логическом объеме .
Границы
Вопрос о границах толкования нормативно-правовых актов довольно острый в современной правозастосуючий деятельности. И если интерпретационные акты нижестоящих нормовстановлюючих органов можно обжаловать в вышестоящих органах, то этого практически нельзя сделать в отношении официальных толкований Конституционного Суда. Это уникальная правовая ситуация ,если акты определенного органа, в этом случае - единого органа конституционной юрисдикции ,в национальной правовой системе имеют особый статус. Таких возможностей нет ни у президента Украины, ни в парламента, акты которых могут быть обжалованы к Конституционному Суду . Интерпретационная деятельность Конституционного Суда осуществляется в рамках общих закономерностей толкования правовых норм, которую может быть расширяемым, ограничительной, аутинтичним, доктринальн, нормативн, казуальн, судебным, обычным и др. Через это интересно сосредоточить внимание именно на границах толкования нормативно-правовых актов Конституционным Судом Украины.
Конституция Украины 1996 г. в государственный механизм страны ввел такое учреждение как Конституционный Суд, который призван всей своей деятельностью обеспечить конституционную законность и давать официальное толкование Конституции Украины и законов Украины.
Деятельность Конституционного Суда по официальному толкованию Конституции и законов Украины находятся на стадии своего становления. Орган Конституционной юрисдикции только начинает приобретать опыт данной деятельности.
Довольно актуальная проблема границ толкования Конституции Украины органом конституционной юрисдикции. Вопрос о границах толкования Конституции и законов органом конституционной юрисдикции связанные с оценкой нормативности актов официального толкования. Это сегодня одна из наиболее сложных проблем интерпретационной деятельности, как и роли и места этих актов в системе актов государства. Речь идет и о те, какие юридические следствия имеет акт официального толкования для нормотворчості, правозастосовуючої и судебной практики.[14]
Конституционные нормы ,как правило,обобщающие ,не детализированные в конституционном тексте, а раскрываются в поточном законодательстве. Тому к судьям Конституционного Суда в процессе их правотлумачної деятельности относятся большие требования. Надо учитывать и те ,что решение Конституционного Суда обязанности к выполнению иd обжалованию не подлежат.
Единый орган конституционной юрисдикции не имеет права выходить за пределы Конституции Украины при интерпретации ее положений ,иначе он будет выступать как нарушитель Конституции. Конституционный Суд имеет право только толковать нормы Конституции и законов Украины ,а не быть “другим” законодателем. Он не может модифицировать конституционную норму ни за нормативного ,ни за казуального толкования Конституции Украины. Критерий тут один: Конституционный судья не может вносить ничего нового в норму, которая им толкуется, иначе он превращается в законодателя, а это не является функцией единого органа конституционной юрисдикции. При официальном толковании Конституции и законов Украины Конституционным Судом важно не допустить им подмены законодател-верховной Ради Украины.
Анализ постановлений Конституционного Суда дает основание сказать, что иногда правотлумачна практика единого органа конституционной юрисдикции поднимает немало проблем, которые должны совместно решать специалисты разных областей права, на сам перед конституционных. О чем говорит мысль судьи Конституционного Суда Мироненка О.Н.: Решение Конституционного Суда Украины от 14 декабря 1999 судьбы (пункты 1 и 2 резолютивной части) есть неконституционным по форме, поскольку противоречит положениям части второй статьи 147 и пункта другому статьи 150 Конституции Украины. Под давлением позитивистского, вузьконормативного праворозуміння Суд совершив попытку предоставить вид официального толкования на самом деле сформулированным им новым правовым нормам, то есть перебрав на себе полномочие законодательной власти, чем нарушив не только статью 6, а и пункты четвертый и шестой статьи 92 Конституции Украины. Вдобавок, проблемы "сознательного игнорирования государственного языка" ли его "небрежение", как и "невыполнение Статьи 10 Конституции Украины" выходят за пределы полномочий Конституционного Суда Украины (статья 14 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины") и должны быть адресованными или то Президенту Украины как гаранту соблюдение Конституции Украины, то ли Генеральному прокурору Украины, то ли судам общей юрисдикции, то ли самой Верховной Раде Украины, к компетенции которой эти вопросы отнесены частями четвертой и шестой статьи 92 Конституции Украины.[11]
